АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-663/2021

05 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омни трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 99 000 рублей - стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.11.2020, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омни трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 99 000 рублей - стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества.

В обоснование иска истец указал, что приобрел у ответчика товар (палатку), однако в ходе ее установки выявлено, что товар был передан покупателю не полностью, а также некоторые элементы не подходили к конструкции. Приобретенный товар истец не может использовать по назначению.  В качестве правового обоснования истец указывает статьи 454, 469, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил отзыв на иск, указал, что в целях продажи палатки, бывшей в употреблении, которая досталась ему от дедушки и хранилась в сарае, в интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито» им было размещено объявление о ее продаже. На указанное объявление откликнулись представители истца. За палаткой приехали несколько представителей истца, которые были осведомлены, что палатка не новая, и которые не были лишены возможности проверить состояние палатки, они ее осмотрели, каких-либо нареканий, недостатков при этом не заявили, забрав палатку. Цена платки была определена с учетом времени ее нахождения в эксплуатации, эксплуатационных дефектов, новая палатка стоит значительно дороже. При этом истец попросил выставить в его адрес счет, без каких-либо претензий сам оплатил его. Палатка являлась товаром, бывшем в употреблении, дополнительный внешний купол, на который указывает истец, к ее конструкции вообще не относится, он был передан с палаткой истцу в дополнение в подарок. Какого-либо паспорта, инструкции к палатке у ответчика не имеется, сколько точно креплений (опор) должно к ней быть, какие у нее должны быть комплектующие, не представляется возможным установить. Запросом истца было приобретение брезентовой не промакаемой палатки, которая и была ему продана. К палатке имелось три центральных опоры, об отсутствии остальных истец был уведомлен при передаче товара, ответчиком ему было объяснено, что крепления можно сделать из деревянных кольев, с чем представители истца согласились, приняв палатку без замечаний, оплатив в этот же день выставленный счет. Ответчик ссылается на статьи 459, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец на основании счета № 18 от 10.08.2020 оплатил ответчику 99 000 руб. за палатку.

Какого-либо документа о передаче товара продавец (ответчик) и покупатель (истец) не составляли, но факт того, что товар, указанный в счете, передан ответчиком истцу без замечаний на момент приемки, не оспаривается.

Товар был приобретен на основании объявления ответчика размещенного на сейте сервиса объявлений «Авито», что также подтверждено сторонами. Сам текст объявления истцом и ответчиком не представлен, стороны пояснили, что найти его не удалось.

Впоследствии, в претензии 01.09.20 №С/Ю-1821-939 истец ссылается на несоответствие полученной палатки требованиям по качеству и количеству деталей, указав, что в ходе установки палатки уже после ее приемки им было выявлено, что часть элементов, необходимых для установки палатки отсутствует, некоторые отдельные части не подходят к конструкции проданной модели палатки. Истец просил допоставить ему недостающие элементы либо возвратить денежные средства. В ходе судебного заседания истец пояснил, что имеется несоответствие внешнего купола внутреннему, отсутствует часть опор.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В настоящем деле договор в виде единого документа сторонами заключен не был, требования к качеству, комплектности товара в каком-либо документе сформулированы не были, инструкция к товару не представлена. Истцом товар был принят, при приемке возражений не представлено.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству товара, представленные фотографии таковым доказательством не являются.

Так, истцом не был вызван представитель ответчика на приемку товара, в случае если приемка по качеству и количеству производилась не в момент передачи товара. В дело не представлены ни двухсторонний акт о недостатках, ни доказательства вызова представителя ответчика для составления такого акта.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами или договором (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд полагает, что такие недостатки товара как отсутствие части опор (кольев) и несоответствие дополнительного внешнего утепляющего купола местам крепления было возможно установить при приемке товара путем визуального осмотра, сборки палатки без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования.

Как следует из пояснений сторон, при приемке товара, его осмотре, покупатель не ссылался на несоответствие поставленного товара условиям договора, а также на невозможность использования приобретенного товара, несоответствие его назначению.

Из обстоятельств дела, следует, что истец по своей воле не стал осуществлять приемку изделий по качеству и комплектности в момент их непосредственной передачи. Поскольку договор сторонами не заключен, требования по качеству и количеству стороны не согласовывали, так же, как и техническое задание, паспорт, руководство по эксплуатации на приобретенную палатку отсутствует.

Истец принял товар в отсутствие какой-либо документации на приобретенный товар без каких-либо возражений, какое количество креплений должно быть у палатки, имеется ли в ее конструкции внешний купол, из матриалов дела и пояснений истца установить невозможно.

Доводы истца о том, что он не имел возможность осмотреть оборудование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод о возможности обнаружения дефектов в момент приемки товара.

Отсутствие большого количества креплений, несоответствие внутреннего купола  при передаче палатки могло быть обнаружено в процессе обычного осмотра, палатку достаточно было разложить, сравнив число креплений и отверстий во внутреннем и внешнем куполе. Явные дефекты, указанные истцом, могли быть выявлены при простом осмотре и передаче товара. Истцом не приведено обстоятельств, которые бы лишали его реальной возможности осуществить проверку качества принимаемого товара, обратить внимание на недостающие комплектующие и в случае необходимости незамедлительно уведомить поставщика о поставке товара ненадлежащего качества.

Суд отмечает, что в данном случае спорные правоотношения возникли в сфере осуществления истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли.

Проверка качества товара составляет важную стадию в процессе исполнения договора купли-продажи, находящуюся в сфере действия гарантии продавца о качестве товара.

Таким образом, если покупателем не исполнена обязанность по проверке качества принятого товара в установленный срок, он утрачивает гарантию того, что ему поставлен товар надлежащего качества.

ООО «Сибирская легкая авиация» перечисляло в пользу ответчика денежные средства в счет оплаты поставки палатки, приняло товар без проверки. Тем самым, правовая позиция  истца требованиям разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) изначально не отвечает.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно свойств товара. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в указанной ситуации принял решение о покупке бывшей в употреблении палатки.

Осмотр товара произведен истцом 01.09.2020 (претензия №С/Ю-1821-939), то есть спустя 20 дней после его получения, сведения о том, что осмотр был ране материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданный ему ответчиком товар, не был лишен возможности проверки качества товара при покупке. Иного из материалов дела не следует.

Несмотря на то, что ответчиком факт поставки некачественных изделий прямо не оспорен, на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Наличие возможных негативных последствий в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии решения о приобретении товара без проверки не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств контрагентом.

Указанные выше нормы ГК РФ предоставляют покупателю право на своевременное реагирование, привлечение поставщика к гражданско-правовой ответственности в случае поставки товара ненадлежащего качества, а осмотр товара производить непосредственно при его приемке. Таким образом, в отсутствие фактического принятия товара ответчиком и его проверки, выводы о качественности либо некачественности поставленного товара не имеют под собой правового основания.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 513 ГК РФ, счел, что покупатель, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара осуществить действия по приемке товара по его качеству, а при наличии выявленных недостатков своевременно известить продавца.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащей приемкой поставленного товара.

Исходя из изложенных норм права и фактических обстоятельств, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                       Е.В. Залужная