ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25563/2017

Дело № А40-2774/17-172-15

г. Москва

03 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ГидротехникСтройРегион"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года 

по делу № А40-2774/17-172-15, принятое судьей Паньковой Н.М., 

по иску ООО «Страховая компания «Бирюза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620028, 

<

...>, дата регистрации 31.03.2014 г.) 

к ООО "ГидротехникСтройРегион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>, дата регистрации 11.03.2011 г.), 

3-е лицо АО АКБ «Фора-Банк».

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Бирюза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ГидротехникСтройРегион" (далее – ответчик) о взыскании 356 437 руб. 96 коп. основного долга, 66 042 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 22.12.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «Страховая компания «Бирюза»  356 437 руб. 96 коп. – сумму основного долга, 66 042 руб.85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 22.12.2016 г., 11 450 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО «ГидроТехникСтройРегион» не было уведомлено об обращении истца в Арбитражный суд города Москвы с указанным иском, не получало определения о принятии искового заявления к производству. Документы, подтверждающие отправку копии искового заявления в адрес ответчика, на момент ознакомления представителя в материалах отсутствовали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) («Банк») и ООО «Страховая компания «Бирюза» («Поручитель») заключен договор поручительства (далее - «договор поручительства»).

Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком полностью отвечать за исполнение ООО «ГидротехникСтройРегион» («Клиент»), а также за исполнение любым новым должником в случае перевода долга Клиента по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, обязательств Клиента перед Банком, вытекающих из Договора о предоставлении банковской гарантии № 23-12/гар, заключенным между Банком и Клиентом 03.09.2012 (далее - Договор банковской гарантии), в полном объеме.

П.2 указанного договора предусмотрено, что Поручитель выражает свое согласие за исполнение обязательств Клиента, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к договору банковской гарантии.

В соответствии с п. 3 договора поручительства:

- сумма банковской гарантии составляет 11 881 265,40 руб.;

- дата возврата - не позднее 10.01.2015, считая с момента выдачи банковской гарантии;

- процентная ставка - 3% годовых от суммы банковской гарантии.

В соответствии с п. 5 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии. Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и Клиент.

Согласно п. 9 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство Клиента по Договору о предоставлении банковской гарантии, переходят все права Банка по обязательству в объеме, определенном в п.5 настоящего Договора.

Кроме поручительства, в обеспечение обязательств ООО «ГидротехникСтройРегион» («Клиент») перед АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) («Банк») по Договору № 23-12/гар о предоставлении банковской гарантии от 03.09.2012, 03.09.2012 между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и ООО «Страховая компания «Бирюза» («Вкладчик») заключен договор гарантийного депозита № 41-2012/Г. Сумма вклада составила 11 881 265,40 рублей.

В соответствии с п.1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении (должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, |как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с выпиской АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) за период с 07.08.2013 по 01.11.2016 по счету № 40701810500000000174, открытому ООО «Страховая компания «Бирюза» в АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), ООО «Страховая компания «Бирюза» («Поручитель») совершен следующий платеж, направленный на погашение обязательств ООО «ГидротехникСтройРегион» («Заемщик») перед АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) («Кредитор») по Договору № 23-12/гар о предоставлении банковской гарантии от 03.09.2012:

П/н

Дата списания

Сумма списания

Получатель

Основание

1

12.12.2014

356 437,96

АКБ "Фора-Банк" (АО)

Списание просроченной комиссии по договору (ООО "ГТСР") №23-12/гар о предоставлении банковской гарантии от 03.09.2012 за выданную банковскую гарантию №23 от 03.09.2012

Однако ООО «ГидротехникСтройРегион» не исполнена обязанность по возврату денежных средств ООО «Страховая компания «Бирюза».

В соответствии с п.1. ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.:

Таким образом, ООО «Страховая компания «Бирюза» приобрело право регрессного требования к ООО «ГидротехникСтройРегион».

Сумма, выплаченная Поручителем (ООО «Страховая компания «Бирюза») за Заемщика (ООО «ГидротехникСтройРегион») по Договору № 23-12/гар о предоставлении банковской гарантии от 03.09.2012 составляет 356 437,96 руб.

30.11.2016 в адрес ООО «ГидротехникСтройРегион» направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена без ответа, и денежные средства не перечислены ООО «Страховая компания «Бирюза».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в вязи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 названного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 356 437,96 руб. за период с 13.12.2014 по 22.12.2106 составил 66 042,85 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Центральный фед. Округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

7

356 437,96

13.12.2014

31.05.2015

170

8,25%

365

13 696,01

356 437,96

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

1 613,25

356 437,96

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

3 427,66

356 437,96

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

3 461,06

356 437,96

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

2 976,40

356 437,96

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

2 903,26

356 437,96

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

3 058,24

356 437,96

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

2 567,53

356 437,96

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

1 215,21

356 437,96

01.01.2016

24.01.201

24

7,32%

366

1 710,90

356 437,96

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

1 933,14

356 437,96

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

2 356

356 437,96

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

2 440,14

356 437,96

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

2 695,29

356 437,96

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

2 154,21

356 437,96

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

2 327,17

356 437,96

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

1 245

356 437,96

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

5 010,58

356 437,96

19.09.2015

22.12.2016

95

9,14%

366

9 251,80

Итого

741

9,14%

66 042,85

С 01.06.2015 расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Период просрочки определён в календарных днях. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода                                                                                                                                                   просрочки. По смыслу cт. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 121-123 АПК РФ, ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ в целях уведомления ответчика, направив корреспонденцию как по юридическому, так и по фактическому месту нахождения ответчика (л.д.102, 103). Однако она возвращена Почтой России в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, истцом направлялись в адрес ответчика как претензия, так и исковое заявление, которые так же не получены ответчиком.

По существу спора никаких возражений и доказательств в их подтверждение ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40-2774/17-172-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Председательствующий судья                                         В.С.Гарипов