﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5350/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»

на определение от 28.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 

по делу №  А59-5877/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» Павлюченко           Сергея Осиповича

о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.02.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством», применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с             ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (далее – ООО «Водоканал-2») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области          с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (ОГРН 1116504000194, ИНН 6503013536, адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский район,                       г. Долинск, проспект Победы, д. 28, далее – ООО «Управление городским хозяйством», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2017 в отношении ООО «Управление городским хозяйством» введена               процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Павлюченко С.О. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017  ООО «Управление городским хозяйством» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлюченко С.О. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договор купли-продажи автосамосвала 55111С от 06.02.2015, марка (модель) КО-440-2 идентификационный номер (VIN) X1F55111C0400280, год изготовления 2003, номер двигателя КАМАЗ3740.11240216594, шасси (рама) № ХТС55111С32184845; 

- договор купли-продажи мусоровоза от 06.02.2015, марка (модель) КО440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213А0001961, год изготовления 2010, номер двигателя Д245.7Е3 557716, шасси (рама)               № 330900В0994816; 

- договор купли-продажи мусоровоза от 06.02.2015, марка (модель) КО440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213D0002940, год изготовления 2013, номер двигателя Д245.7Е4 781930, шасси (рама)               № Х96330900D1035822;

- договор купли-продажи мусоровоза от 06.02.2015, марка (модель) КО440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213С0002629, год изготовления 2012, номер двигателя Д245.7Е3 698834, шасси (рама)               № Х96330900C1020195; 

- договор купли-продажи автомобиля спецназначения от 06.02.2015, марка (модель) Mitsubishi Canter, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1992, номер двигателя Д245.7Е3 698834, шасси (рама) № Х96330900C1020195; 

- договор купли-продажи грузового фургона от 06.02.2015, марка (модель) Isuzu Elf, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1988, номер двигателя 4HF1-213560, шасси (рама)                     № NPR66L7409274; 

- договор купли-продажи погрузчика фронтального SDLG LG936L от 06.02.2015, год изготовления 2011, номер двигателя BB0GAB01185, шасси (рама) № VLG0936LKB9009779; коробка передач № 2010963, основной ведущий мост BF2018047/AF2018019; 

- договор купли-продажи машины вакуумной от 06.02.2015,                 марка (модель) КО-503В-2, идентификационный номер (VIN) XVL482302С0004634, год изготовления 2012, номер двигателя Д245.7Е3 714453, шасси (рама) № Х96330900C1023182, заключенных между            ООО «Управление городским хозяйством» и ООО «Спецавтотранс», а также заявлено о применении последствий недействительности указанных сделок путем обязания возвратить транспортные средства в конкурсную массу. 

Определением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с                         ООО «Спецавтотранс» в пользу ООО «Управление городским хозяйством»     4 088 000 руб. Требование ООО «Спецавтотранс» к ООО «Управление городским хозяйством» в размере 773 737 руб. 80 коп. восстановлено в порядке пунктов 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «Спецавтотранс» просит определение суда от 28.06.2019, постановление апелляционного суда от 10.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Заявитель приводит доводы о том, что судами сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорных договоров только на основании наличия у должника неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго») в размере                    5 847 872 руб. 70 коп.; анализ финансово-хозяйственной деятельности       ООО «Управление городским хозяйством» не производился, документы бухгалтерской отчетности не исследовались, что, по мнению заявителя, указывает на необоснованность выводов судов о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Ссылается, что возражая против экспертного заключения эксперта Космыниной А.В. от 19.12.2018 № 19/18, истец относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представил; возражения носят субъективный характер и не могут быть признаны допустимым доказательством.  Считает, что судами нарушен принцип равноправия сторон, поскольку отсутствовали основания для признания заключения эксперта недостоверным и принятия в качестве допустимого доказательства по делу отчета об оценке рыночной стоимости спорных автотранспортных средств от 18.09.2017 № 17.01-13, который признан в рамках судебной экспертизы недостоверным; судами не устанавливались фактические обстоятельства проведения оценки транспорта в 2015 году; доказательств того, что фактический осмотр техники на момент проведения оценки не проводился оценщиком, и таблица 6.1 была составлена исходя из актов от 14.01.2015, в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено;  в основу отчета об оценке рыночной стоимости от 18.09.2017 № 17.01-13 положены инвентарные карточки учета основных средств, а не фактический осмотр техники. Судами не учтено, что стоимость реализации транспортных средств Mitsubishi Canter, 1992 года выпуска, а также грузового фургона Isuzu Elf, 1988 года выпуска, не ниже остаточной стоимости. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий           ООО «Управление городским хозяйством» Павлюченко С.О. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считает необоснованными доводы заявителя.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между          ООО «Управление городским хозяйством» (продавец) в лице директора Бубело А.Ю.  и ООО «Спецавтотранс» в лице директора Бубело А.Ю. заключен ряд договоров купли-продажи, а именно:

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: машина вакуумная, марка (модель) КО-503В-2, идентификационный номер (VIN) XVL482302С0004634, год изготовления 2012, номер двигателя Д245.7Е3 714453, шасси (рама)                                       № Х96330900C1023182, цвет кузова белый. Стоимость автомобиля по договору составляет 96 410 руб. (пункт 2.1 договора). Платёжным поручением от 21.05.2015 № 128 ООО «Спецавтотранс» перечислило должнику 113 763 руб. 80 коп. Впоследствии ООО «Спецавтотранс» реализовало спорный автомобиль ООО «Сервис» за 1 300 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора)  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: мусоровоз, марка (модель) КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213А0001961, год изготовления 2010, номер двигателя Д245.7Е3 557716, шасси (рама) № 330900В0994816, № кузова 330700В0180344, цвет кузова белый. Стоимость автомобиля по договору составляет 67 100 руб. (пункт 2.1 договора). Платёжным поручением от 21.05.2015 № 130 ООО «Спецавтотранс» перечислило должнику 79 178 руб. Впоследствии данное имущество реализовано ООО «Спецавтотранс» в пользу ООО «Сервис» за 1 050 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора)  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: автосамосвал 55111С от 06.02.2015, марка (модель) КО-440-2 идентификационный номер (VIN) X1F55111C0400280, год изготовления 2003, номер двигателя КАМАЗ3740.11240216594, шасси (рама)                             № ХТС55111С32184845, цвет светло-дымчатый. Стоимость автомобиля по договору составляет 70 000 руб. (пункт 2.1 договора). Платёжным поручением от 21.05.2015 № 131 ООО «Спецавтотранс» перечислило должнику 82 600 руб. На основании договора купли-продажи от 24.05.2017 ООО «Спецавтотранс» реализовало спорный автомобиль                           ООО «Строительная компания СтройКа» за 220 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора)  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: погрузчик фронтальный SDLG LG936L от 06.02.2015, год изготовления 2011, номер двигателя BB0GAB01185, шасси (рама)                         № VLG0936LKB9009779; коробка передач № 2010963, основной ведущий мост BF2018047/AF2018019, цвет серо-желтый. Стоимость автомобиля по договору составляет 132 400 руб. (пункт 2.1 договора). Платёжным поручением от 21.05.2015 № 134 ООО «Спецавтотранс» перечислило должнику 156 232 руб. На основании договора куплипродажи от 03.11.2016 ООО «Спецавтотранс» реализовало спорный погрузчик Кривозубову Т.А. за 50 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора)  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: грузовой фургон, марка (модель) Isuzu Elf, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1988, номер двигателя 4HF1-213560, шасси (рама) № NPR66L-7409274, цвет белый. Стоимость автомобиля по договору составляет 82 200 руб. (пункт 2.1 договора). Платёжным поручением от 21.05.2015 № 133                              ООО «Спецавтотранс» перечислило должнику 96 996 руб. На основании договора купли-продажи от 02.02.2017 ООО «Спецавтотранс» реализовало спорный автомобиль ООО «Сервис» за 700 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора)  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль,          бывший в употреблении: автомобиль спецназначения, марка (модель) Mitsubishi Canter, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1992, номер двигателя 6D16712317. Стоимость автомобиля по договору составляет 21 000 руб. (пункт 2.1 договора). Платёжным поручением от 21.05.2015 № 132 ООО «Спецавтотранс» перечислило должнику 24 780 руб. На основании договора купли-продажи от 02.02.2017 ООО «Спецавтотранс» реализовало спорный автомобиль ООО «Сервис»             за 1 300 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора)  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: мусоровоз, марка (модель) КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213С0002629, год изготовления 2012, № двигателя Д245.7Е3 698834, шасси (рама) № Х96330900C1020195, кузов                          № 330700С0201318 белый. Стоимость автомобиля по договору составляет        80 900  руб. (пункт 2.1 договора) Платёжным поручением от 21.05.2015          № 131 ООО «Спецавтотранс» перечислило должнику 95 462 руб. На основании договора купли-продажи от 02.02.2017 ООО «Спецавтотранс» реализовало спорный автомобиль ООО «Сервис» за 1 250 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора)  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: мусоровоз, марка (модель) КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213D0002940, год изготовления 2013, № двигателя Д245.7Е4 781930, шасси (рама) № Х96330900D1035822, кузов                         № 330700С0212444 белый. Стоимость автомобиля по договору составляет        105 700 руб. (пункт 2.1 договора). Платёжным поручением от 21.05.2015       № 129 ООО «Спецавтотранс» перечислило должнику 124 726 руб. На основании договора купли-продажи от 03.11.2018 ООО «Спецавтотранс» реализовало спорный автомобиль ООО «Альфа» за 350 000 руб.

Полагая, что сделки купли-продажи транспортных средств             совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Управление городским хозяйством» Павлюченко С.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых            сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед                            ПАО «Сахалинэнерго» в размере 5 847 872 руб. 70 коп. основного долга,       39 349 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается решениями Арбитражного суда Сахалинской области          от 28.04.2015 по делу № А59-4423/2013, от 17.11.2016 по делу                              № А59-2573/2015; определением суда от 18.04.2017 требования                 ПАО «Сахалинэнерго» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление городским хозяйством». 

При рассмотрении вопроса о равноценности встречного предоставления со стороны покупателя, суды отклонили довод                 ООО «Спецавтотранс» со ссылкой на отчеты об оценке рыночной стоимости от 15.02.2015 № 01-0415, от 15.02.2015 № 02-0415, от 15.02.2015 № 06-0415, 02.2015 № 07-0415, 15.02.2015 № 05-0415, 15.02.2015 № 04-0415 о заключении договоров на рыночных условиях, поскольку признали, что выводы оценщика,  содержащиеся в отчётах, фактически основаны на содержании актов технического состояния транспортных средств от 14.01.2015, а не на актах осмотра от 13.02.2015, которые отражены в тексте отчётов. Кроме того, судами принято во внимание составление актов технического состояния от 14.01.2015 заинтересованными лицами: директором должника Бубело А.Ю., начальником гаража Игнатенко А.В., главным бухгалтером Шовкопляс А.В. 

Судами установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим Павлюченко С.О. отчету об оценке рыночной стоимости спорных автотранспортных средств от 18.09.2017 № 17.01-13, выполненному ИП Панкратовым А.Н. (далее – отчёт), рыночная стоимость оцениваемых автотранспортных средств по состоянию на 06.02.2015 составила в общей сумме 4 088 000 руб. (мусоровоз «КО-440-2» - 521 000 руб. с учетом НДС, мусоровоз «КО-440-2» - 480 000 руб. с учетом НДС,  мусоровоз  «КО-440-2» - 331 000 руб. с учетом НДС, машина вакуумная «КО503В-2» - 396 000 руб. с учетом НДС, автосамосвал «КАМАЗ-55111С» - 402 000 руб. с учетом НДС, грузовой фургон «Isuzu Elf» - 126 000 руб. с учетом НДС, автомобиль спецназначения Mitsubishi Canter - 755 000 руб. с учетом НДС, рыночная стоимость погрузчика фронтального SDLG LG936L - 1 077 000 руб. с учетом НДС).  

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора на предмет достоверности отчета оценщика от 18.09.2017 № 17.01-13, выполненного оценщиком                    ИП Панкратовым А.Н., указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», федерального стандарта оценки № 3 (ФСО № 3) «Требования к отчету об оценке», федерального стандарта оценки № 10 (ФСО № 10) «Оценка стоимости машин и оборудования»; выявленные несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности повлияли на определение рыночной цены объекта оценки, в связи с чем, отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств от 18.09.2017 № 17.01-13, выполненный оценщиком ИП Панкратовым А.Н., является недостоверным.

Приняв во внимание, что выводы эксперта мотивированы нарушением                                  ИП Панкратовым А.Н. методологии расчёта корректировки на год выпуска, исследовав доводы и возражения конкурсного управляющего против представленного экспертного заключения о том, что экспертом в процессе проведения экспертизы упущен важный момент, а именно, что датой оценки является 2015 год, а сбор ценовой информации оценщик производил по состоянию на дату составления отчёта – 2017 год; фактический срок службы рассчитан как дата продажи (предложения) – год выпуска, поэтому фактический срок службы для объекта оценки на дату отчуждения составляет 2015 год - год выпуска, а фактический срок службы для объектов аналогов на дату предложения составляет 2017 год - год выпуска, суды признали, что корректировки рассчитаны оценщиком в соответствии с методологией оценки и все произведенные расчёты, а также итоговые показатели рыночной стоимости, являются достоверными; экспертное заключение от 19.12.2018      № 19/18 не соответствует требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, поэтому не может служить доказательством оценки транспортных средств по оспариваемым договорам и является недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял экспертное заключение, рассмотрены коллегией апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание наличие несоответствий в экспертном заключении от 19.12.2018 № 19/18 в части определения даты оценки, суды обоснованно согласились с определенной в отчете от 18.09.2017 № 17.01-13 рыночной стоимостью объектов оценки, и не приняли экспертное заключение от 19.12.2018 № 19/18 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав  материалы дела, оценив условия оспариваемых договоров купли-продажи в совокупности с данными отчета от 18.09.2017 № 17.01-13, представленного конкурсным управляющим, суды пришли к выводу о том, что имущество отчуждено должником по заниженной цене. 

Ссылка заявителя на то, что наличие неисполненных обязательств перед кредитором на дату совершения оспариваемых сделок не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, не принят судом кассационной инстанции.

Необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделок по продаже транспортных средств по цене ниже рыночной  являлось экономически целесообразным для должника, как для коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, суды пришли к выводу о том, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, за счет которого возможно получить удовлетворение требований по обязательствам должника, при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделкам.

При решении вопроса об осведомленности ООО «Спецавтотранс» о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, суды исходили из установленного факта заинтересованности должника и покупателя по сделкам, директором и единственным учредителем которых являлся Бубело А.Ю.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств продажи спорных транспортных средств суды правомерно заключили, что в результате оспариваемых сделок, совершенных аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (выведенное имущество предназначалось для осуществления обществом своей уставной деятельности), что свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности сторон сделок об их совершении с указанной целью и является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установив, что спорное имущество отсутствует у                                ООО «Спецавтотранс», руководствуясь правилами статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, признав договоры купли-продажи недействительными, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецавтотранс» в пользу должника               4 088 000 руб. действительной стоимости спорного имущества. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019             по делу № А59-5877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко