﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4047/2021

Дело № А12-4540/2020

г. Казань

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стримлайн» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А12-4540/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ОГРН 1033400315112, ИНН 3444105032) к закрытому акционерному обществу «Стримлайн» (ОГРН 1023403842000, ИНН 3445051598) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стримлайн» (ОГРН 1023403842000, ИНН 3445051598) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ОГРН 1033400315112, ИНН 3444105032) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственности «Объединенная тепловая компания», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (далее – ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стримлайн» (далее – ЗАО «Стримлайн», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 124 356 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных в период с июля 2017 года по май 2018 года услуг, а также возмещении судебных расходов.

ЗАО «Стримлайн» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» 5 453 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним списанием денежных средств по исполнительному листу № ФС 020426446 по делу № А12-42580/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Объединенная тепловая компания» (далее – ООО «Объединенная тепловая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, первоначальный иск удовлетворен: с ЗАО «Стримлайн» в пользу ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» взыскано 124 356 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг за период с июля 2017 года по май 2018 года, 24 731 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 731 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Стримлайн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску спорного неосновательного обогащения, ссылаясь на невозможность взыскания при оказании услуг в условиях очевидности отсутствия обязательств и при недоказанности факта оказания соответствующих услуг.

Не соглашается с определенным судом размером неосновательного обогащения с указанием на абонентский характер платежей и с включением в последний страховых премий, уплаченных истцом по первоначальному иску, а также иных сумм за объемы услуг, которые фактически истцом не оказывались. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, дав оценку правоотношениям сторон без учета предмета и оснований предъявленного первоначального иска.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении встречных исковых требований и неправомерным неразрешение вопроса распределения государственной пошлины по итогам судебного разбирательства. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2016 ЗАО «Стримлайн» (заказчик) заключило с ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» (исполнитель) договор № 21ТЭ/16, согласно условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по технической эксплуатации, включая техническое обслуживание и ремонт, иные необходимые мероприятия, системы наружного газоснабжения, ШРП, внутреннего газоснабжения котельной по адресу: г, Волгоград, ул. Новороссийская, 2.

Пунктом 1.2 договора определено, что смета затрат, перечень работ и периодичность их проведения определены в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 260 894 руб., при этом оплата производится заказчиком ежемесячно в размере 21 741 руб. 17 коп. на основании предъявленных актов выполненных работ и счетов на оплату не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2. договора установлен срок действия договора с 01.07.2016 до 30.06.2017. 

Сопроводительным письмом от 26.09.2017 исх. № 621 ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» направило в адрес ЗАО «Стримлайн» проект дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1 с условием о продлении срока действия договора.

Одновременно с этим исполнитель сообщил заказчику о том, что эксплуатируемый им объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 2, внесен в лицензию ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» № ВК-39-014135 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору.

Ответ на данное письмо не получен, дополнительное соглашение к договору стороной заказчика не подписано.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу, ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» указало, что до 01.08.2018 спорная котельная, являющаяся опасным производственным объектом, была внесена в лицензию ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис», в связи с чем ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» несло полную юридическую ответственность за инциденты и аварии на данном опасном производственном объекте и не имело возможности прекратить его обслуживание. По факту исполненных обязательств, отраженных в составленном акте выполненных работ, ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» произвело расчет стоимости оказанных им ответчику по первоначальному иску услуг по технической эксплуатации системы наружного газоснабжения, ШРП, внутреннего газоснабжения котельной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 2, за период с июля 2017 года по май 2018 года, что с учетом уточнения исковых требований составило 124 356 руб. 90 коп., которые ответчик по первоначальному иску не оплатил.

ЗАО «Стримлайн» предъявило к ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» встречные исковые требования о взыскании 5 453 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним списанием с него денежных средств по исполнительному листу № ФС 020426446 по делу № А12-42580/2017.

Разрешая первоначально заявленные и встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 420, 421, 431, 432, 434, 435, 438, 429.4, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктами 4.2, 4.3. «ГОСТ Р 54983-2012. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования эксплуатации. Эксплуатационная документация», положениями Закона о промышленной безопасности, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, и признав подтвержденным факт оказания истцом по первоначальному иску в спорный период услуг по технической эксплуатации системы наружного газоснабжения, ШРП, внутреннего газоснабжения котельной по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 2, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в связи с самостоятельно произведенным ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» зачетом их размера в счет оплаты по обязательствам по первоначальному иску.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорных правоотношений и установлен предмет доказывания.

Доводы заявителя о том, что правоотношения между сторонами и исполнение спорных обязательств истца было прекращено по истечении срока действия договора технического обслуживания, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах верно отражено, что спорный объект отнесен к опасным производственным объектам, в связи с чем в силу вышеприведенных положений действующего и регулирующего спорные правоотношения законодательства заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с эксплуатирующей организацией, имеющей опыт проведения указанных работ, являлось для ответчика обязательным. 

Материалами дела подтверждено, что объект был зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией - ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис», которым в исковой период оказывались спорные услуги. Данное обстоятельство также следует из ответа Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2018 № 01-11/41682, и записями журнала технического обслуживания ШРП (ГРП) по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 2.

При этом ЗАО «Стримлайн» или какое-либо иное лицо в компетентную организацию с заявлением о регистрации спорного опасного производственного объекта не обращались, мотивированных возражений от ответчика против действий истца и ответа на письменно зафиксированный факт оказания услуг не поступало. Доказательств тому, что после получения ответчиком от истца письменного сообщения допуск последнего к объекту был прекращен и ответчик после окончания действия заключенного в письменном виде договора принял от истца техническую документацию на объект и ключи и отказывался от приемки оказываемых услуг, не представлено. 

Также, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств исполнения спорных обязательств ответчиком, иной организацией, либо некачественного исполнения истцом услуг в спорный период.

В частности, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску о том, что в исковой период котельная находилась в аренде у другого лица-ООО «Объединенная тепловая компания», которое и осуществляло ее обслуживание, суды верно указали, что Локальный ресурсный сметный расчет (Приложение № 1 к договору) содержит в себе работы не только по обслуживанию котельной, но и работы на наружных газопроводах, в том числе и в ШРП, то есть нахождение котельной в аренде у третьего лица обстоятельств исполнения спорных обязательств истцом не исключало. Также суды правильно отметили, в котельная находилась в пользовании у ООО «Объединенная тепловая компания» на праве аренды и в период действия договора от 01.07.2016 № 21ТЭ/16, однако, при этом выполнение работ по технической эксплуатации производилось специализированной организацией, а не арендатором, и оплата производилась собственником котельной  ЗАО «Стримлайн». 

Письма ООО «Объединенная тепловая компания» от 15.12.2017 и от 18.12.2017 о выполнении им работ по технической эксплуатации котельной с июля 2017 года и доводы ответчика о необходимости вызова в суд в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО «Объединенная тепловая компания» - заместителя директора по правовым вопросам Браудера Л.С. для дачи пояснений относительно содержания данного письма обосновано не приняты судами в связи с несоответствием надлежащему способу доказывания спорного факта. 

Первичная техническая документация, подтверждающая выполнение работ в отношении опасного производственного объекта какой-либо иной, в том числе специализированной организацией, имеющей необходимую лицензию, как то представлено истцом, в материалах дела отсутствует.

В отсутствие представления относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика не может быть признано состоятельным отрицание последним доказательственного значения представленных истцом документов, в том числе - Журнала технического обслуживания.

При таком положении выводы судов об установлении факта оказания истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску спорных услуг в исковой период, которые подлежали оплате, признаются верными, основанными на представленных доказательствах с учетом верно распределенного судом между сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ бремени доказывания.

Также суд округа не может признать влекущими отмену либо изменение принятых по делу судебных актов доводы кассационной жалобы относительно объема услуг, подлежащих оплате, и размера взысканной суммы.

Судами произведена проверка представленного истцом расчета, который признан соответствующим примененным по аналогии пункту 4.2 договора, устанавливающего стоимость услуг по технической эксплуатации, и сметной стоимости, указанной в Локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 1 к договору). 

Судами установлено, что в расчет истцом включены прямые затраты по смете в текущих ценах (57 318 руб. 68 коп., 60% ФОТ (накладные расходы) – 34 391 руб. 21 коп., 40% ФОТ (сметная прибыль) – 22 927 руб. 47 коп., итого 57 318 руб. 68 коп., аварийно-диспетчерское обслуживание 5% в сумме 2 865 руб. 94 коп., а также осуществленное страхование объекта.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, исследовав представленную истцом по первоначальному иску расшифровку расчета суммы неосновательного обогащения по каждой строке Локального ресурсного сметного расчета, истец использовал при расчете стоимости неосновательного обогащения при выполнении работ прошлогодние цены, выполняя работы в следующем году, то есть снизил действительный размер стоимости оказанных услуг в интересах ответчика.

Доказательств иной, более низкой стоимости соответствующих услуг ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в части возмещения расходов на страхование, суды, принимая обжалуемые решение и постановление, правильно исходили из того, что условиями договора (Локальный ресурсный сметный расчет - Приложение № 1 к договору от 01.07.2016 № 21ТЭ/16) предусматривалась отдельная строка «страховка», оплата за которую не входило в стоимость работ по технической эксплуатации котельной, а предусматривалась сверх нее, с учетом чего расходы исполнителя при страховании его ответственности сверх цены, предусмотренной пунктом 4.1 договора, верно признаны судами подлежащими возмещению ответчиком. 

Возражения ответчика против включения спорной суммы в размер предъявленной к взысканию задолженности со ссылками заявителя на судебную практику по иным делам обосновано не приняты судами ввиду различных фактических обстоятельств с настоящим делом.

Требуемая сумма расходов на страхование уточнена истцом по первоначальному иску с учетом периода действия договора страхования, искового периода и даты заключения нового договора страхования (т. 2 л.д. 141). .

Также судами правильно учтено, что Локальный сметный расчет содержит строку «аварийно-диспетчерское обслуживание», оплата за которое производилась сверх работ по технической эксплуатации котельной. Исходя из того, что согласно условиям договора под аварийно-диспетчерским обслуживанием понимается круглосуточное обеспечение возможности проведения комплекса работ по незамедлительной локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов на объекте для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, при этом поскольку в период действия договора, а также в период технической эксплуатации каких-либо аварий или инцидентов на обслуживаемом опасном производственном объекте не произошло, обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания обосновано признано судами произведенным истцом надлежащим образом.

Обоснованность включения в размер взыскания накладных расходов (фонд оплаты труда 60%) и сметной прибыли (фонд оплаты труда 40%) также подтверждена содержанием Локального сметного расчета к договору. Соответствующие суммы исчислены на основании действующего законодательства с применением сметных нормативов, сведения о которых включены ФРСН (Федеральный реестр сметных нормативов), и ответчиком не опровергнуты.

Остальные доводы заявителя относительно объема и стоимости фактически оказанных услуг рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как не влияющие на правильность выводов судов по существу заявленного спора.

В связи с изложенным удовлетворение судами первоначального иска признается правомерным.

Оставление без удовлетворения встречного иска верно обосновано судами тем обстоятельством, что сумма встречных исковых требований была зачтена ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» самостоятельно путем уменьшения размера первоначальных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Распределение судебных расходов, в частности, разрешение вопроса о взыскании сумм государственной пошлины, произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ, что подробно аргументировано в обжалуемых судебных актах.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А12-4540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина

 

Судьи									И.В. Арукаева

 

Э.Т. Сибгатуллин