АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2395/2025

12 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофизик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, возврате имущества,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: представитель Домрачева Д.В. по доверенности (путем веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофизик» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу имущество – Трактор колесный К-700-БК 11 КХ 1242, переданное про договору от 10.01.2025, взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендных платежей за период с 16.01.2025 по 24.02.2025, задолженности за период с 25.02.2025 по день фактической передачи арендованного транспортного средства, 16 380 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.02.2025 по 24.02.2025, неустойки за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В отзыве от 10.04.2025 ответчик иск не признает, указывает, что со стороны ответчика договор аренды не подписывался, акт приема-передачи транспортного средства фактически не составлялся и не подписывался, следовательно взыскание задолженности является безосновательным. Считает, что акт № 1 от 15.01.2025 подтверждает фактическое использование трактора для очистки снега в количестве 60 часов, которые были оплачены в полном объеме, иных актов между сторонами не составлялось. Указывает, на злоупотребление истцом правом.

19.05.2025 от ответчика поступило дополнение к позиции, в которой указывает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, поскольку доказательств передачи техники во временное владение Ответчика отсутствуют, акты приема-передачи техники в аренду и акты возврата техники из аренды не составлялись.

В возражениях от 04.06.2025 истец настаивает, на позиции, что спорный договор по своей природе является договором аренды, а не возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2025 рассмотрение дела отложено на 21.08.2025.

Истец в письменных пояснениях от 15.08.2025 отмечает, ответчиком оспаривается факт пользования имуществом с 16.01.2025 по 31.07.2025. Истец считает, что ответчик не представил доказательств возврата арендованной техники, вместе с тем, имеется акт осмотра места происшествия согласно которому трактор обнаружен на автодороге северо-восточной магистрали на расстоянии 76 км от с. Кослан Удорского района Республики Коми, а также объяснения, данные работниками ответчика которыми подтверждается использование трактора ответчиком. 

18.08.2025 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество по договору аренды: трактор колесный К-700-БК 11 КХ 1242, прекращении производства по делу в данной части.

Также истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 11 820 000 руб. задолженности за пользование имуществом по договору аренды за период с 16.01.2025 по 31.07.2025, 16 380 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.02.2025 по день подачи искового заявления и неустойку за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения арендатором обязательства по оплате долга. 

В соответствии с статьей 49 АПК РФ суд принимает заявление частичном отказе от исковых требований в части возврата имущества и прекращает производство по делу в указанной части в порядке статей 150, 151 АПК РФ, заявление об уточнении исковых требований принимается к рассмотрению.

18.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих трудовые отношения Общества с ФИО3, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2025 по факту установления фактического местоположения арендованного ООО «Петрофизик» имущества. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО3, который управлял трактором, был принят на работу по прямому указанию истца.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении иска, пояснил, что трактор возвращен, в связи с чем, заявлен отказ от исковых требований в данной части, также пояснил, что неустойка в размере 16 380 руб. 00 коп. начислена за период с 12.02.2025 по 24.02.2025.

Представитель ответчика настаивал на позиции изложенной в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 21.08.2025 по 22.08.2025, с 22.08.2025 по 25.08.2025, с 25.08.2025 по 29.08.2025, после которых судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в связи с необоснованность.

Учитывая представленные документы, суд полагает, что указание в договоре неверного номера- номер машины (рамы): 003310, вместо: 000310, при наличии иных идентифицирующих признаков, является опечаткой. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом представлено свидетельство о регистрации ФИО1 трактора колесного К-700А-бк. год выпуска: 2000, цвет: желтый зав. номер машины (рамы): 000310, двигатель: Y0077193, регистрационный знак: 11 КХ 1242

В деле имеется договор аренды транспортного средства 10.01.2025 (далее – договор) между Предпринимателем (арендодатель») и Обществом (арендатор), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: модель, марка ТС: трактор колесный К-700-БК, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.2.1. договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что плата за пользование транспортным средством составляет 2 500 руб. в час. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора арендная плата производится за фактическое время пользования транспортным средством.

Любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3. договора сторона, имеющая намерение расторгнуть договор в соответствие с пунктом 4.2 договора, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты расторжения договора.

В пункте 5.1 договора установлено, что договор действует до момента передачи транспортного средства арендодателю и полного исполнения обязательств по нему.

В случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пункте 3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрены пени за просрочку передачи транспортного средства в размере 0,01 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно акту №1 от 15.01.2025, направленному ответчиком истцу по электронной почте, арендатор в рамках договора арендовал трактор с 10.01.2025 по 15.01.2025, общее время аренды при выполнении работ по расчистке автодороги от снега составило 60 часов, стоимость услуг составляет 150 000 руб. 00 коп. 

Арендатор на основании акта № 1 оплатил арендную плату за период с 10.01.2025 по 15.01.2025 в размере 150 000 руб., что не оспаривается сторонами.

16.01.2025 в адрес арендатора арендодателем направлено требование о возврате трактора. 

06.02.2025 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора и потребовал в течении трех рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором арендатор получил его, с учетом нормального износа. А также потребовал оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном договором за 504 часа фактического использования из расчета 2500 рублей в час, в общей сумме 1 260 000 руб.

В ответе на указанное уведомление арендатор признал факт заключения договора аренды 10.01.2025, не возражал против расторжения договора с 06.02.2025, но отказался от погашения арендной платы за фактическое время пользования транспортным средством, указывая, что между сторонами возникли отношения по оказанию услуг. О местонахождении трактора должно быть достоверно известно арендодателю, так как работы на тракторе выполнял его же работник. 

Данный обстоятельства послужили основанием для образования истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов усматривается, что трактор 31.07.2025 возвращен истцу сотрудниками ОМВД России по Удорскому району Республики Коми, в связи с чем, истец отказался от требования о возврате имущества и уточнил исковые требования.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Спорный договор не подписан, вместе с тем, стороны приступили к его исполнению, при этом суд учитывает следующее.

В ответе на претензию от 25.02.2025, Общество указывает, что договор был заключен.

Между тем, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 94 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). Кроме того, истец считает, что платежным поручением №50 от 17.01.2025 ответчик оплатил арендные платежи за период с 10.01.2025 по 15.01.2025, следовательно, исполнение обязательств ответчиком по уплате арендной платы обусловлено исполнением истцом своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Имущество передано арендатору, каких-либо замечаний и оговорок, акт выполненных работ от 15.01.2025 и ответы на претензии не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Оплата 150 000 руб. арендатором по договору от 10.01.2025 (назначение платежа в платежном поручении от 17.01.2025 № 50, л.д. 78) также указывает на фактическое исполнение договора ООО «Петрофизик» в части оплаты.

Время фактического нахождения трактора в распоряжении ответчика подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что данный трактор под управлением работника истца оказывал услуги для ООО «Петрофизик» опровергается материалами дела, так из представленных в дело документов: срочный трудовой договор от 10.01.2025 № 02, платежные поручения и справки по операциям, заявление ФИО4 о переводе денежных средств, следует, что ФИО4, допущенный в период действия договора от 10.01.2025 ООО «Петрофизик» к управлению трактором, был принят в ООО «Петрофизик» в январе 2025 года в качестве механика - водителя.

Из представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2025 также не следует, что ФИО4 являлся работником истца. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения, основанные на договоре оказания услуг, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества по договору от 10.01.2025 до 31.07.2025 в материалах дела не имеется, то начисление истцом арендной платы до даты возврата транспортного средства соответствует требованиям закона.

Доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены.

Из буквального толкования положений спорного договора (пункт 1.1) видно, что его предметом является передача ответчику во временное пользование имущества истца.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Условия заключенного между сторонами договора соответствуют характеристике, изложенной в параграфе 3.2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с 16.01.2025 по 31.07.2025 подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежал удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено соглашение № 99 об оказании юридической помощи по делу о взыскании арендной платы от 15.01.2025 (далее – соглашение), заключенное между ФИО5 (доверитель), действующим в интересах и по доверенности с правом заключения соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи, ФИО1 и Домрачевой Дарьей Владимировной, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат Домрачева Д.В. принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ИП ФИО1 на стадии досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела судом первой инстанции (ознакомление с материалами дела), юридических консультаций, составление и направление претензий, искового заявления, любых процессуальных значимых документов правового характера, судебных заседаний в суде первой инстанции, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Соглашением определено, что гонорар адвоката определен в сумме и оплата производится в следующем порядке:

- 200 000 руб. 00 коп. – подготовка, составление на бумажном носителе, распечатка, отправка претензионных писем, консультации по делу без ограничения по времени, переговоры с должником, подготовка и направление искового заявления, возражений, письменной позиции по делу и иного процессуально-значимого документа правового характера, доказательств, участие в судебном процессе в суде первой инстанции (посредством ВКС или онлайн заседаний) – без ограничения количества судебных заседаний и подготовка документов.

Квитанцией к расходно-кассовому ордеру № 99 от 17.01.2025 подтверждается факт оплаты юридических услуг на сумму 200 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: исковое заявление, письменная позиция по делу от 24.03.2025, ходатайство о направлении дополнительных доказательств от 04.04.2025, возражения на отзыв ответчика от 21.04.2025, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 06.05.2025, ходатайство на ознакомление с материалами дела от 22.05.2025, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 04.06.2025, возражения на дополнение ответчика по делу от 04.06.2025, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 27.08.2025, письменная позиция от 15.08.2025, ходатайство об отказе от исковых требований в части от 15.08.2025, ходатайство об уточнении исковых требований от 15.08.2025, ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании от 24.03.2025, от 25.04.2025, от 21.05.2025, 15.08.2025. Кроме того представитель истца принял участие в судебных заседаниях 15.04.2025, 25.06.2025, 21.08.2025.

Учитывая изложенное, оценивая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд признает заявленные истцом судебные расходы завышенными и подлежащими удовлетворению частично.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что действия представителя истца по ознакомлению с материалами дела, оказанию консультаций, исходя из смысла положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и являются расходами представителя.

В рассматриваемой ситуации, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, разумный предел расходов заявителя суд определил следующим образом: за составление искового заявления - 30 000 руб. 00 коп.; за представление письменной позиции по делу от 24.03.2025 -5 000 руб. 00 коп., ходатайства о направлении дополнительных доказательств от 04.04.2025 -5 000 руб. 00 коп., возражений на отзыв ответчика от 21.04.2025 -5 000 руб. 00 коп., ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 06.05.2025 -1 000 руб. 00 коп., возражения на дополнение ответчика по делу от 04.06.2025 -5 000 руб. 00 коп., письменная позиция и заявления -10 000 руб. 00 коп., за участие в судебных заседаниях 15.04.2025, 25.06.2025, 21.08.2025 -30 000 руб. 00 коп. за три судебных заседания. Таким образом, общий разумный размер расходов на оплату юридических услуг по расчету суда составил 91 000 руб. 00 коп. В остальной части требований заявления удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о возврата имущества. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрофизик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 820 000 руб. 00 коп., 16 380 руб. 00 коп. неустойки, неустойку в размере 0,01 процента от суммы задолженности, начисленную за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 112 491 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 91 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрофизик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 280 873 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина