Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «19» апреля 2024 года  Дело № А12-4485/2024 

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (400112, 

<

...>, дата  рождения: 15.10.1980 г., место рождения: г. Волгоград, ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2019) к Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейскому  районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному  приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города  Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО2, с участием в деле в качестве  заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт, В.И. Ленина, д. 90, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, ул.  Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об  оспаривании действий (бездействия) судебного пристава  

при участии в заседании:  

от заявителя – Заря О.К. – по доверенности от 07.02.2024, № 34АА4407842, 

судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов  города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО2 – удостоверение от  21.06.2023, ТО № 146972,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской  области – ФИО3– по доверенности от 30.12.2023, без номера,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской  области – ФИО4 – по доверенности от 09.01.2024, № 29  

остальные участники не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области ФИО2 (далее-судебный пристав), выразившегося  в непроведении исполнительных действий, необходимых для направления на банковский  счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской  области уплаченных денежных средств на депозит службы судебных приставов по  исполнительному производству № 130755/22/34039-ИП от 05.07.2022 в сумме 239 593,45  руб.  

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейский  районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве  заинтересованных лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по  Волгоградской области.  

 Как следует материалов дела, 05.07.2022 года судебным приставом, на основании  постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафов в сумме 1 234 794,57 руб.,  вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное  производство № 130755/22/34039-ИП.  

16.10.2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части  1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Заявитель, в обоснование своей позиции указывает, что им была полностью  погашена задолженность перед налоговым органом по указанному выше  исполнительному производству, в том числе путем перевода денег на депозит службы  судебных приставов, однако исходя из сведений личного кабинета налогоплательщика, у  него перед налоговым органом числится долг в сумме 242 922,69 руб.  

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав не перечислил денежные  средства в размере 239 593,45 руб. с депозита службы судебных приставов взыскателю -  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской  области.  

Заявитель, полагая, что судебными приставами допущено незаконное бездействие,  обратился с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит  основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные  правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном  производстве.  

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному  законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных  интересов сторон исполнительного производства.  

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым  в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную  силу судебного акта.  

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер,  направленных на исполнение исполнительного документа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в  процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том  числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный  счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств  осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в  течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный  счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских  реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о  поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Судом установлено, что все поступившие на депозит Красноармейского районного  отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области денежные средства по  

исполнительному производству № 130755/22/34039-ИП от 05.07.2022 судебным  приставом перечислены взыскателю, в 2022 году в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, согласно приложенных к  испольному документу реквизитов, а в 2023 году в Казначейство России (ФНС России), в  связи с изменением наименования получателя, подлежащего указанию при перечислении  платежей, администрируемых налоговыми органами.  

Факт поступления денежных средств, в судебном заседании 17 апреля 2023 года,  подтвердили представители налоговых органов.  

В этой связи, судебным приставом 16.10.2023 года исполнительное производство  окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства  нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия  (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.  

В данном случае, доводы заявителя о нераспределении судебным приставом  денежных средств предпринимателя с депозита Красноармейского районного отдела  судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, своего подтверждения не нашли и  опровергаются представленными материалами и фактическими обстоятельствами.  

Суд отмечает, что проверка обоснованности наличия задолженности у ИП ФИО1 перед налоговым органом, не входит в предмет настоящего спора.  

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1  оставить без удовлетворения.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Д.М. Бритвин