ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46419/2020-63-342

г. Москва

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "РЕН ИНН МЕД, 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 1 ПОМ. I КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: 

<

***>

к АО "МПО "МЕТАЛЛИСТ", 119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 2-Й, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании 8 076 364 руб. 50 коп., в том числе: задолженность в размере 8 007 500 руб., неустойка в размере 68 864 руб. 50 коп. за период с 17.01.2020 по 27.02.2020г.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.03.2020г. №б/н;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕН ИНН МЕД, 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 1 ПОМ. I КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МПО "МЕТАЛЛИСТ", 119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 2-Й, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: 

<

***> о взыскании 5 168 886 руб., в том числе: задолженность в размере 5 007 500 руб., неустойка в размере 161 386 руб. за период с 17.01.2020 по 20.05.2020., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки №01/10-1 рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола-штатива. 

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязался осуществить поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола-штатива (далее -оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам и эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - услуги) в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования и с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 31.05.2013 г. № 272 «Об утверждении Государственной программы Республики Бурятия «Экономическое развитие и инновационная экономика», а заказчик обязуется и в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается следующими документами: товарная накладная №000086 от 07.11.2019, акт приёма-передачи оборудования по договору от 14.11.2019; товарная накладная № 000087 от 07.11.2019, акт приёма-передачи оборудования по договору от 18.11.2019; товарная накладная № 000089 от 08.11.2019, акт приёма-передачи оборудования по договору от 19.12.2019; товарная накладная № 000090 от 08.11.2019, акт приёма-передачи оборудования по договору от 22.12.2019; акт ввода оборудования в эксплуатацию № б/н от 29.11.2019 (зав. номер 031/19); акт ввода оборудования в эксплуатацию № б/н от 21.11.2019 (зав. номер 034/19); акт ввода оборудования в эксплуатацию № б/н от 19.11.2019 (зав. номер 032/19); акт ввода оборудования в эксплуатацию № б/н от 12.12.2019 (зав. номер 033/19); акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по договору от 22.12.19 г. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленного оборудования и оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составляет 8 007 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил, после подачи искового заявления, частично оплатил сумму задолженности, в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнений исковых требований. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 5 007 500 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 161 386 руб. за период с 17.01.2020 по 20.05.2020.

Согласно п. 11.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательства по оплате аванса, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 386 руб. за период с 17.01.2020 по 20.05.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "РЕН ИНН МЕД, 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 1 ПОМ. I КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: 

<

***> к АО "МПО "МЕТАЛЛИСТ", 119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 2-Й, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МПО "МЕТАЛЛИСТ", 119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 2-Й, 4, ОГРН: 1127746016507, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: 7725745148 в пользу ООО "РЕН ИНН МЕД, 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 1 ПОМ. I КОМ. 1, ОГРН: 1057747601119, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: 7733547936 сумму основного долга в размере 5007500 (пять миллионов  семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 161386 (сто шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 48884 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков