АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5387/2018

31 января 2019 года

город Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тропиной С.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305246506400011) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выделе доли в натуре в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 2 113,2 кв.м., с передачей в собственность помещений подвала №№ 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 27 в соответствии с техническим паспортом нежилого здания по состоянию на 16.03.2016, признании общим имуществом помещений №№ 20, 21, 43,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3,  по доверенности от 29.03.2018;

ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - ФИО4, по доверенности от 02.11.2017 № 03-39/09н/11420; 

ответчика государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 № 3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об определении порядка пользования административным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 19:01:030132:2533.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия. 

В судебном заседании 01.08.2019 истцом заявлено об изменении предмета иска, предъявлено требование о выделе в натуре доли в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 2 113,2 кв.м., с кадастровым номером: 19:01:030132:2533, с передачей ему в собственность помещений подвала № 10,11,12,13,15,16,17, в соответствии с техническим паспортом нежилого здания по состоянию на 16.03.2016, призннии общим имуществом помещение № 43.

Арбитражный суд, руководствуясь, статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.  

Определением суда от 08.08.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» ФИО6, ФИО7, ФИО8, приостановлено производство по делу.

Определением суда от 24.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.11.2019 истец по результатам проведения судебной экспертизы заявил об уточнении исковых требований, просил выделить истцу в натуре долю в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 2 113,2 кв.м., с передачей в собственность помещений подвала № 10,11,12,13,15,16,17, признать общим имуществом помещения № 20,21,43.

Арбитражный суд, руководствуясь, статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнении заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 20.12.2019 истец вновь заявил об уточнении исковых требований, просил выделить истцу в натуре долю в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 113,2 кв.м., с кадастровым номером: 19:01:030132:2533, с передачей ему в собственность помещений подвала № 10,11,12,13,15,16,17,27 в соответствии с техническим паспортом нежилого здания по состоянию на 16.03.2016, признать общим имуществом помещения № 20,21,43 в соответствии с техническим паспортом нежилого здания по состоянию на 16.03.2016.

Арбитражный суд, руководствуясь, статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, не возражая против удовлетворения требований истца о выделе доли, просил произвести выдел доли по предложенному им варианту: с передачей в собственность истца помещений подвала № 10,11,12,13,15,17 в соответствии с техническим паспортом нежилого здания по состоянию на 16.03.2016, признать общим имуществом помещения № 20,21 в соответствии с техническим паспортом нежилого здания по состоянию на 16.03.2016.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возражений не заявил.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Хакасским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Астанаев» 05.06.1996 составлен акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением мэра г. Абакана от 07.06.1996 № 372 утвержден акт-приемки от 05.06.1996 в эксплуатацию законченного строительством административного здания по ул. Вокзальная, 7А.

Между ООО «Монолит-Астанаев» и региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия заключено соглашение от 07.11.1998 о распределении долей, согласно которому ООО «Монолит-Астанаев» принадлежит 57/100 долей здания, а региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия – 43/100 долей здания.

Между ООО «Монолит-Астанаев» и региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия заключен договор купли-продажи доли здания от 30.03.2000 № 41/03-00, по условиям которого ООО «Монолит-Астанаев» продало региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия принадлежащие ему на праве собственности 45/100 долей недостроенного административного офисного здания (без подвального помещения), готовностью 96%, находящегося в 

<

...>, состоящего из трехэтажного здания, литер А, общей полезной площадью 934,9 кв.м.

Балансовая стоимость 45/100 долей недостроенного здания составляет 5 000 000 руб. Доли исчислены из размера общей площади здания (пункт 3 договора купли-продажи от 30.03.2000 № 41/03-00).

По акту приема-передачи от 30.03.2000  ООО «Монолит-Астанаев» передано 45/100 долей недостроенного административного офисного здания (без подвального помещения), находящегося в 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2000 серии 19 МЮ № 011760 за региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на основании акта приемки законченного строительством объекта от 05.06.1996, постановления главы администрации г. Абакана от 07.06.1996 № 372, зарегистрировано право оперативного управления (43/100) на административное здание готовностью 96%, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2000 серии 19 МЮ № 011761 за региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на основании договора от 30.03.2000 № 41/03-00 купли-продажи доли здания, зарегистрировано право оперативного управления (45/100) на административное здание готовностью 96%, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.

Составлен акт от 27.12.2000 приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, который утвержден постановлением мэра г. Абакана от 29.12.2000 № 1858.

Учитывая право оперативного управления на 43/100 долей (свидетельство о государственной регистрации от 14.04.2000 серии 19 МЮ № 011760) и 45/100 долей (свидетельство о государственной регистрации от 17.04.2000 серия 19 МЮ 111761) административного здания по адресу: 

<

...>, в целях упорядочения управления вынесен приказ регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 08.06.2011 № 188, согласно которому объединены 43/100 и 45/100 долей административного здания и произведена перерегистрация права оперативного управления на 88/100 долей административного здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2001 серии 19 МЮ № 060066 за ООО «Монолит-Астанаев» зарегистрировано право собственности (12/100) на административное здание готовностью 96%, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.11.2002 серии 19 МЮ № 116590 за ООО «Инвестстрой» на основании акта от 27.12.2000 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением мэра г. Абакана от 29.12.2000 № 1858, зарегистрировано право общей долевой собственности (12/100) на административное здание общей площадью 1669,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.

Между ООО «Инвестстрой» (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) 04.11.2002 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает 12/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1669,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2002 серии 19 МЮ № 117021 за гражданином ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (12/100) на административное здание общей площадью 1669,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.

Государственным унитарным предприятием «Управление технической инвентаризации» 14.05.2008 выдан кадастровый паспорт на административное здание общей площадью 2153,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.

По данным технической инвентаризации на 19.05.2011 государственным унитарным предприятием «Управление технической инвентаризации» 30.06.2011 выдан кадастровый паспорт на административное здание общей площадью 2156,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А. 

Государственным унитарным предприятием «Управление технической инвентаризации» 20.06.2011 выдано заключение по результатам перепланировки спорного административного здания в соответствии с техническим паспортом от 19.05.2011. 

Республиканским бюро технической инвентаризации составлен технический паспорт на 2003 год на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.

Республиканским бюро технической инвентаризации выдан технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А по состоянию на 16.03.2016.

Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Хакасия 05.07.2016 государственному учреждению – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на административное здание, назначение нежилое здание, площадью 2 113,2 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...> А., с кадастровым номером: 19:01:030132:2533.

ФИО2 направил в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для подписания соглашение от 18.12.2017 о порядке пользования административным зданием.

В ответ на обращение от 17.01.2018 № 03-51/104/249 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва указало, что в связи с тем, что правообладателем 88/100 доли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия для разрешения вопроса по существу необходимо обратится в данное учреждение.

ФИО2 направил в адрес государственного учреждения – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия для подписания соглашение от 01.02.2018 о порядке пользования административным зданием.

В ответ на обращение от 06.03.2018 № 14-11/1904-808 государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия выразило свое несогласие с предложенным порядком пользования административным зданием ввиду отсутствия правовых оснований пользования кабинетами, поскольку административное здание закреплено за Региональным отделением на праве оперативного управления и является федеральной собственностью.

В связи с тем, что соглашения сторон по разделу общего имущества не было достигнуто, индивидуальный предприниматель ФИО2, исходя из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о выделе в натуре доли из общего имущества, состоящей из обособленных помещений в подвале здания (помещения №№ 10,11,12,13,15,17), лестничной клетки (помещения №№16, 27), соединяющей подвальные помещения и первый этаж, и признании общим имуществом в здании теплоузла (помещения №№ 20,21), коридора-тамбура на первом этаже (помещение № 43).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.01.2018 № 19-0-1-59/4113/2018-323 правообладателями административного здания, назначение нежилое здание, площадью 2 113,2 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 19:01:030132:2533, являются: 

- государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на основании права оперативного управления, свидетельство от 19.06.2001 № 19-01/00-2/2001-594;

-  ФИО2 на основании права общей долевой собственности, свидетельство от 13.11.2002 № 19-01/00-35/2002-619, доля в праве 12/100;

- Российская Федерация на основании права общей долевой собственности, свидетельство от 25.06.2015 № 19-19/001-19/001/029/2015-164/1, доля в праве 88/100.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра федерального имущества от 13.06.2018 № 1229/1 государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия является правообладателем 88/100 доли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 19:01:030132:2533.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.06.2018                  № КУВИ-001/2018-3717165 правообладателями земельного участка с кадастровым номером: 19:01:030132:54 являются государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, владеющее на праве постоянного (бессрочного пользования) и Российская Федерация – на праве собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В том случае, когда между участниками долевой собственности соглашение о  способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников не достигнуто, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле участника в праве долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании.

Таким образом, в предмет судебного исследования по данному  требованию входят следующие факты и обстоятельства:

- наличие у истца и ответчика общего имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности;

- использование истцом досудебного порядка выдела доли путем соответствующего предложения ответчику;

- отсутствие соглашения между сторонами о выделе доли истца в натуре; 

- техническая возможность выдела доли в натуре;

- соразмерность подлежащих выделу помещений доле истца, сложившееся фактическое пользование зданием между сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке принимал меры, направленные на отчуждение в пользу ответчиков своей доли в обмен на получение денежной компенсации, а также направленные на заключение с ответчиком соглашения, определяющего порядок пользования зданием пропорционально размеру принадлежащих долей. Требование о выделе доли в здании в натуральном выражении истец в порядке досудебного порядка урегулирования спора ответчикам не предъявлял. Вместе с тем, рассматривая  настоящий спор после изменения истцом предмета иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поведение сторон свидетельствует о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку стороны не пришли к согласию относительно выдела спорных помещений, а также помещений, оставляемых в совместной собственности.    

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Абаканпроект».

В результате назначенной судом экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Абаканпроект» ФИО6, ФИО7 от 20.09.2018            № 20-1465/18А-С. 

Как следует из представленного экспертного заключения, на поставленный судом вопрос, о том существует ли возможность выдела в натуре 12/100 доли ИП ФИО2 в отдельное помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 2113,2 кв.м., кадастровый номер 19:01:030132:2533, с передачей в собственность ИП ФИО2 помещений подвала, в экспертном заключении содержится вывод о том, что техническая возможность раздела здания по адресу: 

<

...>, имеется, в части выдела 12/100 доли ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности в отдельное помещение площадью 279,5кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с передачей в собственность истца помещений подвала:  №10 (электрощитовая площадью 3,3 кв.м.), №11 (подсобное помещение площадью 15,2 кв.м.), №12 (подсобное помещение площадью 117,1 кв.м.), №13 (коридор площадью 38,8 кв. м.), №15 (коридор площадью 3,5 кв.м.), №16 (лестничная клетка площадью 8,2 кв.м.), №17 (подсобное помещение площадью 87,4 кв.м.), № 27 (лестничная клетка площадью 6,0 кв.м.), и 88/100 доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности в отдельное помещение площадью 1847,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с передачей в собственность Российской Федерации помещений подвала: №1 (лестничная клетка площадью 7,6 кв.м.), №32 (подсобное площадью 5,2 кв.м.), №3 (коридор площадью 34,1 кв.м.), №4 (склад площадью 9,6 кв.м.), №5 (подсобное площадью 6,2 кв.м.), №6 (подсобное площадью 614,9 кв.м.), №7 (подсобное площадью 25,9 кв.м.), №8 (подсобное площадью 41,2 кв.м.), №23 (подсобное площадью 35,8 кв.м.), №24 (подсобное площадью 31,3 кв.м.), помещений первого этажа (кроме помещений №№ 27,43), помещений второго и третьего этажей.

Вариант раздела выполнен с устройством отдельных входов в каждое из помещений в соответствии с долями собственников, с соблюдением требований технических регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, в качестве единых помещений без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон.

Выдел по варианту, предложенному истцом (по схеме выдела помещений) с учетом возможности обеспечения доступа у ответчиков к инженерным коммуникациям (теплоузел, щитовая) существует.

Иных наиболее приемлемых вариантов выдела с учетом возможности обеспечения доступа ответчиков к инженерным коммуникациям (теплоузел, щитовая) не существует. 

На вопрос суда о том, какие дополнительные работы строительно-технического характера нужно произвести в связи с предложенным вариантом раздела и каковы объемы и сметная стоимость данных работ?

В экспертном заключении содержится вывод о том, по варианту раздела необходимо дополнительно врезать краны на стояках приборов отопления на первом этаже.

Истец претендует именно на те помещения, которые фактически использует на протяжении ряда лет с момента приобретения доли в здании. Кроме того, истец в составе выделяемой доли претендует на помещения №16 (лестничная клетка площадью 8,2 кв.м.), № 27 (лестничная клетка площадью 6,0 кв.м.), а помещения теплоузла (помещения №№ 20,21), коридора-тамбура на первом этаже (помещение № 43), по мнению истца, должны быть признаны общим имуществом в здании. Данные требования истец со ссылкой на экспертное заключение ООО «Абаканпроект» обосновывает тем, что лестничные пролеты (помещения №№16,27) представляют собой лестницу, ведущую из подвала на первый этаж здания. И примыкают к коридору-тамбуру (помещение № 43), который, в свою очередь, предоставляет возможность эвакуационного выхода через первый этаж здания непосредственно на улицу. 

При этом истец подтвердил тот факт, что вход в используемое им подвальное помещение осуществляется непосредственно с торцевой части здания с улицы через надлежащим образом оборудованный самостоятельный дверной проем. Истец также пояснил непосредственно в судебном заседании, что с момента приобретения доли в здании и в процессе эксплуатации, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, пользование лестничными пролетами (помещения №№16,27) и коридором-тамбуром (помещение № 43) не осуществлял. Для входа-выхода из помещения использовал дверной проем, ведущий с улицы непосредственно в подвальное помещение.      

В период рассмотрения спора государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия самостоятельно инициировало проведение независимой экспертизы. 

В представленном ответчиком заключении ООО «Генпроект»  от 21.11.2018 № 31-18-ТЗ содержится вывод о том, что имеется техническая возможность выдела части подвального помещения административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в составе:

- подвальных помещений №№ 10,11,12,13,15,17 общей площадью 265,3 кв.м. в пользу ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (12/100 доли);

- подвальных помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,16,23,24, помещений 1-го, 2-го, 3-го    этажей общей площадью 1835,5 кв.м. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на праве общей долевой собственности (88/100 доли);

- подвальных помещений №20, №21 (теплоузел) общей площадью 12,4 кв.м., места общего (совместного) пользования.

При разделе здания по предложенному государственным учреждением – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия варианту, выполнение каких либо строительных работ не требуется.

Вариант раздела здания будет произведен в рамках существующей конструктивной схемы и не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасной эксплуатации помещений подвала и здания в целом.

В заключении ООО «Генпроект» указано, что сводом правил СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», пунктом 14.25 предусматривается, что из центрального теплового пункта должен быть один выход в соседнее помещение, коридор или лестничную клетку при длине помещений теплового пункта 12 м и менее, а пунктом 14.26 предусматривается, что двери должны открываться из помещения теплового пункта от себя. Сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы» пунктом 4.2.5. высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м. Помещение №21 (теплоузел) имеет два выхода: один основной в соседнее подсобное помещение №17 с размерами 800x2050 (h) мм и второй аварийный (эвакуационный) с размерами 850x1050(h) мм с приставной лестницей со стороны помещения ведущий непосредственно наружу. Помещения теплового пункта не предназначены для постоянного пребывания людей (обслуживающего персонала) и нормами пожарной безопасности, требования к обеспечению эвакуационных выходов из помещений без постоянного пребывания людей, не регламентируется. То есть доступ в эти помещения должен обеспечиваться одним входом. Действующим нормам соответствует основной выход из помещения с размерами 800x2050 (h) мм и закладка этого дверного проема будет нарушением.

Возражая против требований в части выдела в собственность истца помещений №16 (лестничная клетка площадью 8,2 кв.м.), № 27 (лестничная клетка площадью 6,0 кв.м.), а также признания общим имуществом № 43 (коридор-тамбур), ответчик региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ссылался на то, что данном случае как истец, так и иные лица получат неограниченный доступ в помещение государственного учреждения. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что лестничным пролетом (помещения №№ 16,27) пользовался исключительно фонд в целях доступа к теплоузлу, который обслуживается непосредственно фондом. Данные утверждения истцом не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В части выдела остальных помещений ответчик не возражал.

При выделе доли в натуре должен учитываться сложившийся порядок пользования общим имуществом, поскольку существенное изменение сложившегося порядка пользования, не вызывавшего разногласий между сособственниками, при желании одного из них выделить свою долю в натуре могло бы привести к нарушению баланса интересов всех участников общей собственности, а также третьих лиц, которые могли рассчитывать на сохранение сложившегося порядка пользования общим имуществом. При этом необходимо учитывать, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому желание одного из участников (хотя бы и имеющего значительную или наибольшую долю в праве общей собственности) осуществить выдел в натуре своей доли не может влечь игнорирование интересов других сособственников.

Фактически сложившийся порядок пользования подтверждается материалами дела, в том числе договором по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств от 30.07.2012 №438 с актом балансовой принадлежности, подписанным истцом и государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия. Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановок административного здания – 103,0 кВт, которые будут располагаться по адресу: 

<

...> (литера А). 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что доли административного здания, принадлежащие сторонам, хотя и не выделены в натуре, однако определялись сторонами на момент их приобретения. 

Так согласно договору купли - продажи доли здания от 30.03.2000 №44/03-00 ООО «Монолит - Астанаев» продало региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на стадии строительства 45/100 долей недостроенного административного здания 934,9 кв.м. (без подвального помещения).

На момент ввода объекта в эксплуатацию в 2000 году правообладателями административного здания являлись региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (43/100 доли и 45/100 доли (без подвального помещения) и ООО «Монолит - Астанаев» (12/100 доли (подвальное помещение).

Приказом регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 08.06.2001 №188 доли в административном здании объединены и составили 88/100, о чем 19.06.2001 внесена запись регистрации в ЕГРП №19-01/00-2/2001-594.1

Из вышеизложенного следует, что региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия является правообладателем административного здания за исключением подвального помещения площадью 286 кв.м., расположенного в части здания, принято в эксплуатацию 22.12.2000 (постановление Мэра города Абакана от 22.12.2000 №1858), что составляет 12/100 долей административного здания, приобретенные впоследствии истцом по сделке купли - продажи 04.11.2002.

Из материалов дела усматривается, что в основном спор между сторонами относительно раздела общего имущества касается судьбы лестничных пролетов (помещения №№16,27) представляющих собой лестницу, ведущую из подвала на первый этаж здания, и примыкающих к коридору-тамбуру (помещение № 43), являющегося путем эвакуационного выхода. 

Суд полагает, что вопрос о разделе данных помещений должен решаться исходя из фактически сложившегося порядка его использования, но с соблюдением требований противопожарной безопасности.

Судом установлено, что помещение в течение продолжительного периода времени используется фондом. Право пользования данным помещением возникло у фонда в связи с его участием в совместной деятельности по строительству здания, находящегося в настоящее время в общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Доводы истца о том, что лестничные пролеты (помещения №№16,27) представляют собой лестницу, ведущую из подвала на первый этаж здания, и примыкают к коридору-тамбуру (помещение № 43), который, в свою очередь, предоставляет возможность эвакуационного выхода через первый этаж здания непосредственно на улицу, не являются основанием для удовлетворения требований истца в данной части, исходя из следующего. 

Действительно пунктом 4.2.1 Свода правил Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы 1.13130.2009 (далее - СП 1.13130.2009) предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел. 

Вместе с тем, в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 м через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 м; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении; уклон этих лестниц не нормируется; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

В силу пункта 4.2.2 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Таким образом, для выделяемого в натуре помещения истца допускается отсутствие второго полноценного эвакуационного выхода, поскольку в помещении имеется люк, соответствующий указанным выше требованиям. 

Доказательства того, что в указанном помещении истец осуществляет какую-либо деятельность, предусматривающую одновременное пребывание в подвальном помещении более 15 человек, в материалах дела отсутствуют. Представленные фотодокументы свидетельствуют об отсутствии в подвальном помещении вообще какого-либо вида деятельности. Доводы о возможном использовании подвального помещения для осуществления предпринимательской деятельности истцом либо потенциальным покупателем помещения носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, истец не лишен возможности в будущем продать свое помещение, в том числе и в собственность Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд пришёл к выводу о правомерности требования истца о выделе его доли, возможности выдела в натуре доли следующим способом, соответствующим сложившемуся порядку пользования зданием: выделить в натуре принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 12/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 113,2 кв.м., с передачей в его собственность помещений подвала № 10 (электрощитовая, площадью 3,3 кв.м.), № 11 (подсобное, площадью 15,2 кв.м.), № 12 (подсобное, площадью 117,1 кв.м.), № 13 (коридор, площадью 38,8 кв.м.), № 15 (коридор/тамбур, площадью 3,5 кв.м.), № 17 (подсобное, площадью 87,4 кв.м.) (номера на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом нежилого здания по состоянию на 16.03.2016), общей площадью 265,3 кв.м. 

Признать общим имуществом помещения № 20 (теплоузел, площадью 8,3 кв.м.), № 21 (теплоузел, площадью 4,1 кв.м.), общей площадью 12,4 кв.м.

По мнению суда, такой способ раздела общего имущества двух сособственников соответствует сложившемуся и сохраняющемуся на протяжении более 15 лет порядку пользования общим имуществом. В случае, если размер доли оставшихся за ответчиком помещений существенно превышает размер доли, выделенной истцу истец вправе требовать от ответчика выплаты соответствующей денежной компенсации (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Истцом заявлено требование о выделе в натуре его доли в общей долевой собственности на здание. В этой связи суд указывает в резолютивной части решения то имущество, которое выделено в натуре истцу.

При этом в рассматриваемом случае участниками долевой собственности являются индивидуальный предприниматель ФИО2 и Российская Федерация, а также государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия. Следовательно, выдел в натуре доли одного из участников означает также и раздел имущества, находящегося в общей собственности, то есть, другому участнику остается все оставшееся невыделенное истцу имущество.

Таким образом, решение по данному делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия соответствующей записи о прекращении права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 113,2 кв.м., и внесении записи о регистрации права на указанные в резолютивной части судебного акта помещения.

В случае необходимости каждый из собственников вправе оформить право долевой собственности на общее имущество в здании. 

Согласно статьям 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в арбитражном суде являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по иску участника общей собственности о выделе в натуре доли в общей собственности или о разделе общего имущества являются другие сособственники.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению за счет двух ответчиков. 

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей, которая уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 30.03.2018 №43 и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков. 

Расходы истца по оплате экспертизы составили 50 000 рублей, оплачены истцом по платёжному поручению от 07.08.2018 № 97 на сумму 60 000 рублей, определением арбитражного суда от 11.10.2018 истцу возвращены с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия 10 000 рублей, излишне перечисленные по платёжному поручению от  07.08.2018 № 97 для проведения экспертизы. Таким образом, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 106, 110, 169-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: выделить в натуре принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 12/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 113,2 кв.м., с передачей в его собственность помещений подвала № 10 (электрощитовая, площадью 3,3 кв.м.), № 11 (подсобное, площадью 15,2 кв.м.), № 12 (подсобное, площадью 117,1 кв.м.), № 13 (коридор, площадью 38,8 кв.м.), № 15 (коридор/тамбур, площадью 3,5 кв.м.), № 17 (подсобное, площадью 87,4 кв.м.) (номера на поэтажном плане в соответствии с техническим паспортом нежилого здания по состоянию на 16.03.2016), общей площадью 265,3 кв.м. 

Признать общим имуществом помещения № 20 (теплоузел, площадью 8,3), № 21 (теплоузел, площадью 4,1 кв.м.), общей площадью 12,4 кв.м.

2. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлине и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

3. Взыскать с государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлине и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

по Республике Хакасия соответствующей записи о прекращении права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и внесении записи о регистрации права на указанные в резолютивной части судебного акта помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяС.М. Тропина