213/2023-16143(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17892/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А47-3862/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Пиццбург-Урал» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 по делу  № А47-3862/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  

общества «Железнодорожная торговая компания» - ФИО2 (доверенность  

от 20.12.2022, диплом, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиццбург»  (далее – истец, ООО «ТД «Пиццбург», с учетом смены наименования ООО  «Пиццбург-Урал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Железнодорожная торговая  компания» (далее – ответчик, АО «Железнодорожная торговая компания») о  понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды  нежилого помещения № 0008488-ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017160 от 23.11.2017 (т. 1,  л.д. 5-10).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 в  удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Пиццбург» отказано (т. 2, л.д.  30-32).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД «Пиццбург»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) в Арбитражном суде Челябинской области № А76-1297/2022  

истребовано регистрационное дело из Управления Росреестра по Челябинской  области в отношении договора аренды, заключенного между ООО «Пиццбург- Урал» и АО «Железнодорожная торговая компания». Из данных сведений  следует, что договор аренды предусматривает регистрацию любых изменений в  Управлении Росреестра по Челябинской области, однако АО  «Железнодорожная торговая компания» выставляло счета в адрес ООО  «Пиццбург-Урал» по завышенным тарифам. Данная стоимость не была  согласована ни отдельным дополнительным соглашением, ни зарегистрирована  в регистрирующем органе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца.  

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на  необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ООО «Пиццбург- Урал» (арендатор) и АО «Железнодорожная торговая компания»  (арендодатель) заключен договор № 0008488-ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017160 аренды  нежилого помещения, по условиям пункта 1 которого арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование  недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору и  расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя нежилое помещение № 1 (магазин),  расположенное на первом этаже пятиэтажного здания литер А площадью 283,3  кв. м.  

В соответствии с расчетом, согласно приложению № 2 к договору,  ежемесячная арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную  стоимость, принимается равной 162 897 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 24  848 руб. 78 коп. (п. 5.1 договора).  

Ссылаясь на введение на территории Челябинской области режима  повышенной готовности и приостановление хозяйственной деятельности  юридического лица, истец обратился к ответчику с требованием о понуждении  заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого  помещения № 0008488-ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017160 от 23.11.2017, в том числе на  условиях уменьшения размера арендной платы, установленной указанным  договором (письмо № 37 от 07.05.2020, требование от 02.07.2020).  

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца о  заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого  помещения № 0008488-ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017160 от 23.11.2017, послужило  основанием доля обращения общества ООО «Пиццбург-Урал» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что договор, прекративший свое действие, не  может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским  кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от  04.02.2022 по делу № А47-10648/2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022, установлено, что договор аренды нежилого помещения  

 № 0008488-ЖТК-ЧЛБ-01-12-2017160 от 23.11.2017 прекратил свое действие  08.08.2020.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению  дополнительного соглашения к договору, действие которого на момент  рассмотрения настоящего спора было прекращено.  

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не  вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении  

или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в  законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № 306-ЭС16-9493 по делу №  А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия  которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что  в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в  договор.  

При таких обстоятельствах требование о внесении изменений может быть  заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший  свое действие, не может быть изменен по решению суда.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от  04.02.2022 по делу № А47-10648/2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022, было установлено, что соглашение об освобождении от арендной  платы либо об уменьшении ее размера сторонами договора не достигнуто.  

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от  02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации на период с 30 марта по 08 мая 2020 года были установлены  нерабочие дни.  

В пункте 5 распоряжения Правительства Челябинской области от  18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» указано на  необходимость приостановить на территории Челябинской области с 28.03.2020  по 30.06.2020: 1) деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров,  закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением  дистанционной торговли».  

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее -  Закон № 98-ФЗ).  

Частью 2 ст. 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы  по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в  2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера» (в ред. настоящего Федерального закона) решения о  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению  сторон в любое время в течение 2020 года.  

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе  потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с  невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со  статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и  

территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»  решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закон №  98-ФЗ).  

Как следует из положений Закона № 98-ФЗ, основанием для уменьшения  размера арендной платы является невозможность использования переданного в  аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти  субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской  Федерации.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды  недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за  2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с  принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении  режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.  

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила  указанная невозможность использования имущества по изначально  согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного  соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в  силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы  в части уменьшения арендной платы).  

При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения  дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер  сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который  обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.  

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ООО «Пиццбург Урал»  осуществляло торговлю дистанционно, что подтверждается ссылками в  интернете о доставке продуктов питания: https://vk.com/pizzburg74, суд при  рассмотрении дела № А47-10648/2021 не нашел оснований для снижения  размера задолженности по арендной плате.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей не усматривает  оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что  все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина  подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 по делу   № А47-3862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пиццбург-Урал» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиццбург-Урал»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  Судьи: А.С. Жернаков  

А.Х. Камаев