АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5508/24 

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-54295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,        

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (далее – общество «Нижнеисетская УК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу № А60-54295/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу.         

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:    

общества «Нижнеисетская УК» – ФИО1 (директор согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц),                            ФИО2 (доверенность от 23.08.2024);                  

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»                        (далее – общество «ЕТК») – ФИО3 (доверенность от 13.09.2022).        

Общество «Нижнеисетская УК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЕТК» о взыскании 701 798 руб. убытков.         

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).        

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, иск удовлетворен частично, в сумме 269 733 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.     

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Нижнеисетская УК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.                 

Податель жалобы ссылается на то, что принятое судами заключение    судебной экспертизы от 19.09.2023 № 1032-23/Э22 составлено экспертами  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» ФИО5, ФИО6 (далее – заключение № 1032-23/Э22), которые не имеют соответствующей квалификации.             

Как указывает истец, экспертами к заключению № 1032-23/Э22 приложены локальные сметные расчеты, которые касаются строительства, финансируемого с привлечением средств федерального бюджета, а не настоящего случая. По мнению истца, данные локальные сметные расчеты не свидетельствуют о размере убытков, причиненных ответчиком;  их размер подтвержден представленными в материалы дела калькуляциями стоимости работ, актами выполненных работ, платежными поручениями.    

Податель жалобы полагает, что после опроса экспертов общества «Эксперт-Ком» в судебном заседании 10.01.2024 суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с назначением повторной судебной экспертизы, не предоставив времени для подготовки необходимых документов.          

По мнению истца, судам следовало учесть представленные в материалы настоящего дела экспертные заключения, полученные в рамках иных дел, согласно которым  расчет рыночной стоимости работ произведен исходя из нормативов по видам работ для перезапуска систем отопления. При этом, как отмечает истец, допустимое отклонение различных результатов оценки стоимости работ и услуг при определении их рыночного размера составляет 20 %.      

Общество «ЕТК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество  «Нижнеисетская УК» является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Екатеринбурге,  в том числе по адресам:                 ул. Грибоедова, 2, 8, 10, 17, 18, 20, 22, 24, 26, 28;  ул. Дагестанская, 4, 34;                       ул. Водная, 17; ул. Инженерная, 9; ул. Исетская, 10; ул. Профсоюзная, 14, 81, 83; ул. Черняховского, 40 (далее – МКД).       

Общество «ЕТК» является теплосетевой организацией в отношении указанных МКД, а общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго») – ресурсоснабжающей организацией.        

Обществом «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «ЕТК» (теплосетевая организация) заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 № ДТС/3300-106/2016-0001, согласно пункту 1.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.    

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанного договора общество «ЕТК» обязалось обеспечивать в границах балансовой и эксплуатационной ответственности надлежащее техническое состояние средств передачи тепловой энергии в тепловых сетях.              

Как указало общество «Нижнеисетская УК», в период с октября по декабрь 2019 года после подключения МКД к системе отопления неоднократно происходили аварии на наружных сетях, в связи с чем управляющая компания была вынуждена принимать меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, и с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения осуществлялись многократные переподключения домов к системе теплоснабжения.         

С точки зрения истца, общество «ЕТК» не обеспечило надлежащий режим и качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества, с системами коммунальной инфраструктуры по причине ненадлежащей подготовки ответчиком магистральных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону, при том что котельная ответчика была полностью готова к зимней эксплуатации.

С целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения управляющая компания для осуществления вынужденных многократных переподключений МКД заключило с предпринимателем (подрядчик) дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору подряда № 03/14-38 от 01.10.2014, предметом которого является осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения МКД в соответствии с согласованными калькуляциями.  

По расчету общества «Нижнеисетская УК» размер понесенных им дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя, определен в расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД и составляет 701 798 руб.  

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Нижнеисетская УК» в суд с иском по настоящему делу.         

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал, что истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих функций. Суд указал, что стоимость работ управляющей компании по перезапуску систем отопления МКД после устранения инцидентов (аварий) на сетях общества «ЕТК» в отношении каждого МКД, перечень которых приведен в расчетах истца за октябрь – декабрь 2019 года, составляет 269 733 руб. 60 коп.       

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.   

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и                     393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) у истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.   

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010        № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу части 5 статьи 20 указанного Закона теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб (пункт 1); обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения  (пункт 7); обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 8).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.  

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно необходимости проведения и стоимости работ по восстановлению работы систем ГВС МКД после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях теплосетевой организации судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» ФИО5, ФИО6         

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 1032-23/Э22, в котором в том числе указано, что проведение работ по запуску тепловых сетей МКД является следствием ненадлежащей эксплуатации этих домов и невыполнения обязательных требований нормативно-технической документации.     

Как отмечено судами, эксперты установили, что во всех МКД смонтирована необходимая запорная и регулирующая арматура, контрольно-измерительные приборы (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя), в связи с чем у управляющей организации имелась техническая возможность исключить опорожнение внутридомовых тепловых сетей, как требуют нормативно – технические документы, и незамедлительно после окончания ремонтных работ на наружных тепловых сетях подать коммунальный ресурс гражданам без проведения дополнительных работ, которые нормативно не обоснованы и заняли несколько часов.  

По вопросу об определении перечня и стоимости подлежащих выполнению управляющей компанией работ эксперт заключил, что во время проведения всех ремонтных работ на наружных тепловых сетях общества «ЕТК» в период с октября по декабрь 2019 года включительно, с отключением отопления в рассматриваемых многоквартирных жилых домах, сохранность инженерного оборудования обеспечивалась. Таким образом, опорожнение внутридомовых систем отопления и соответственно работы по повторному запуску этих систем производить не требовалось.

В заключении № 1032-23/Э22 также указано, что стоимость работ управляющей компании по перезапуску (прекращению и последующему возобновлению отопления) систем отопления многоквартирных домов после устранения инцидентов (аварий) на сетях общества «ЕТК» составляет 269 733 руб. 60 коп.      

Судами установлено, что заключение № 1032-23/Э22 не содержит  противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.        

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции в определении от 01.06.2023 учел наличие у экспертов ФИО5,                           ФИО6 необходимого профессионального образования и стажа экспертной деятельности. 

Таким образом, принимая во внимание, что заключение № 1032-23/Э22 признано судами надлежащим доказательством, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.   

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции верно указал, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для отложения судебного разбирательства в целях назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Отклоняя доводы истца о неверном определении размера взысканных убытков, суды мотивированно исходили из того, что взыскание с ответчика убытков в сумме 269 733 руб. 60 коп. соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обществом «Нижнеисетская УК» в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов о том, что расходы в заявленном в иске размере возникли в том числе в результате действий истца, связанных с отключениями МКД от теплоносителя, что согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ верно учтено судами при определении размера подлежащих взысканию убытков. С учетом этого истец в кассационной жалобе объективным образом не обосновал, что взысканная сумма не соответствует закону и обстоятельствам дела.     

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу № А60-54295/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             Н.С. Васильченко 

 

                                                                                                И.В. Перемышлев