АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

01 августа 2024 года

 

Дело № А33-6002/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Смоленск)

к акционерному обществу "Норильскгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности, неустойки

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2023, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в пордяке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Норильскгазпром" (далее – ответчик) о взыскании 5 116 668 руб. 94 коп. задолженности по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016; 511 666 руб. 89 коп. неустойки., проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 23 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки центрального Банка России за соответствующий период

Определением от 17.03.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2022 возбуждено производство по делу.

Решение суда от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу отменены в части отказа во взыскании 4 862 917 рублей 70 копеек основного долга и 511 666 рублей 89 копеек неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу № А33-6002/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу оставлены без изменения.

14.12.2023 материалы дела поступили в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 21.12.2023 дело принято на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Норильскгазпром» и ООО «СГСС» 25.03.2016 заключен договор строительного подряда № 178/2016.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующий комплекс работ (далее - «работы»):

Разработать рабочую и сметную документацию на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы вытяжной вентиляции на объекте «Административноблочный комплекс ЭГБ ГРС» г. Норильск (инв. № 10373) в соответствии с «Заданием на проектирование» (приложение №2 к настоящему договору) и «Календарным планом производства работ» (приложение №1 к настоящему договору).

Результатом работ, указанных в настоящем пункте договора, является рабочая и сметная документация, имеющая положительное заключение внутренней экспертизы Заказчика (пункт 1.1.1 договора).

Выполнить работы по капитальному ремонту объектов согласно перечню пункта 1.1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора общий календарный срок выполнения работ по настоящему договору (также по тексту - «весь период выполнения Работ»): начало- «25» марта 2016 года, окончание- «10» ноября 2016 года. Календарный срок выполнения работ по разработке рабочей и сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ на Объектах: начало- «01» апреля 2016 года, окончание - «30» октября 2016 года, в соответствии с «Календарным планом производства работ».

Сроки выполнения этапов работ по договору определяются «Календарным планом производства работ».

Пунктом 2.1 договора установлено, что предельная стоимость настоящего договора в текущих ценах определяется «Расчетом стоимости договора» (приложение №3 к настоящему договору) и составляет 88 000 000 (восемьдесят восемь миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ по этапу в размере 87% от стоимости работ, указанной в надлежащим образом оформленных первичных документах.

В соответствии с пунктом 4.2.3. при наличии банковской гарантии гарантийного периода выплата 13% от стоимости фактически выполненных работ по объектам осуществляется одновременно с оплатой последнего фактически выполненного этапа по договору с отсрочкой с 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры по последнему выполненному этапу.

На основании пункта 4.2.4. договора в случае, если подрядчик не предоставит Банковские гарантии гарантийного периода, последний выполненный подрядчиком этап оплачивается Заказчиком в соответствии с п.4.2.1. и 4.2.2. договора.

В соответствии с п. 11.18 указанного договора, за несвоевременную оплату работ, Заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Согласно пункту 12.2 договора в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из иска, работы по договору завершены, о чем свидетельствует подписание актов КС-14.

Истец указал, что обеспечение обязательств подрядчика (ООО «СГСС») в период гарантийного срока удержано заказчиком (АО «Норильскгазпром») денежной суммой, в связи с непредоставлением банковской гарантии. Обеспечительное удержание гарантийных обязательств по всему указанному договору № 178/2016 составляет с учетом НДС 18% - 12 092 763,68 рублей.

Гарантийное удержание распределено в соответствии с распределением объектов на основании соглашения от 15.11.2016 о распределении прав и обязанностей по договору (приложение № 2 к указанному договору). АО «Норильсктрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 6 976 094 рублей 74 копеек с НДС 18%; АО «Норильскгазпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 5 116 668 рублей 94 копейки с НДС 18%.

Сторонами договора также подписан акт взаиморасчетов от 30.06.2018.

Срок исполнения гарантийных обязательств – 2 года от даты подписания акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

С учетом изложенного истец просит взыскать задолженность по договору строительного подряда № 178/2016 от 25.03.2016 года в размере 5 116 668,94 рублей и неустойку в размере 511 666, 89 рублей.

25.01.2022 года, ООО «СмолГазСпецСтрой» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

25.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик исковые требования не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает:

-  истцом пропущен срок исковой давности;

- ссылается на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, остаток гарантийного удержания составил в результате – 253 751 руб. 24 коп., указанная сумма выплачена истцу 10.02.2022.

- ООО «Смолгазспецстрои» уведомлением об уступке прав требования вх. №/3292 от 26.07.2018 уведомил АО «Норильскгазпром» о состоявшемся переходе от ООО «Смолгазспецстрои» к ООО «Русский строительный холдинг» прав требования к АО «Норильсктрансгаз», а не АО «Норильскгазпром».

Таким образом, учитывая, что в разумный срок от ООО «Смолгазспецстрои» не поступило другое уточненное уведомление, АО «Норильскгазпром» действуя добросовестно и правомерно в рамках, предоставленных ст. 382, 385 ГК РФ, правомочно прекратил взаимные обязательства с ООО «Смолгазспецстрои» путем установления сальдо взаимных предоставлений по Договору (письмом №НГП/3000-исх. от 08.11.2019).

- подтверждением того, что первоначальное уведомление об уступке прав требования вх. №/3292 от 26.07.2018 было ненадлежащим является повторное уведомление об уступке прав требования вх. №НГП/415б-вх от 05.12.2019, поступившее от ООО «Смолгазспецстрои» в адрес Ответчика 05.12.2019. Повторное уведомление от 05.12.2019 принципиально отличается от первого уведомления от 26.07.2018, поскольку в повторном уведомлении указана другая сумма финансовых требований и правильно указаны объекты, перешедшие к АО «Норильскгазпром» на основании Соглашения о распределении прав и обязанностей.

- уступка права требования по договору цессии не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с самого начала.

- факт признания договора цессии недействительным также не может являться основанием для исчисления срока исковой давности заново.

- довод Истца о том, что конкурсный управляющий ООО «Смолгазспецстрой» не мог обратиться с иском о взыскании неустойки ранее вступления в законную силу судебного акта в деле №Аб2-8460/2018 о признании недействительным договора цессии №178/2016 от 29.06.2018 и акта взаиморасчетов к нему от 30.06.2018 года, заключенных между ООО «Смолгазспецстрой» и ООО «Русский строительный холдинг» и ранее окончания судебного разбирательства по делу №А62-84б0/2018, не имеет правового значения для иного исчисления срока исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в пункте б Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 и в абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

- в виду того, что срок исковой давности по главному требованию Истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016 в размере 5 116 668,94 рублей - истекла, также считается истекшим срок исковой давности по требованию Истца о взыскании неустойки в размере 511 666,89 рублей.

- ответчиком произведена оплата оставшейся после сальдирования суммы гарантийного удержания в размере 253 751,24 руб. в пользу ООО «Смолгазспецстрой» (платежное поручение №2696 от 10.06.2022).

- заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены возражения на доводы ответчика, ссылается на приостановление срока исковой давности по исковому требованию и, оспаривая сальдирование, указывает, что срок исковой давности по взысканию пени, предусмотренной пунктом 11.2 договора не пропущен, с претензией о взыскании (о сальдировании) указанной суммы ответчик обратился 08.11.2019 (за пределами срока исковой давности), также истец заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 2017 года, указывает, что акт подписан неустановленным лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор строительного подряда № 178/2016 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что истцом было допущено нарушение общего срока выполнения работ на двух объектах: Продовольственный склад п. Тухард (инв.№2290024) и С.-Солен и некое ГКМ (инв.№10225).

Относительно факта выполнения и приемки работ сторонами возражений не заявлено, в данной части спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.2.3. при наличии банковской гарантии гарантийного периода выплата 13% от стоимости фактически выполненных работ по объектам осуществляется одновременно с оплатой последнего фактически выполненного этапа по договору с отсрочкой с 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры по последнему выполненному этапу.

На основании пункта 4.2.4. договора в случае, если подрядчик не предоставит Банковские гарантии гарантийного периода, последний выполненный подрядчиком этап оплачивается Заказчиком в соответствии с п.4.2.1. и 4.2.2. договора.

Из пункта 8.2 договора следует, что гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта составляет 2 года от даты подписания Сторонами «Акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта» при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации Объекта. Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения выявленных Дефектов/несоответствий.

Обеспечительное удержание гарантийных обязательств по всему указанному договору № 178/2016 составляет с учетом НДС 18% - 12 092 763 руб. 68 коп.

Гарантийное удержание распределено в соответствии с распределением объектов на основании соглашения от 15.11.2016 о распределении прав и обязанностей по договору (приложение № 2 к указанному договору). АО «Норильсктрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 6 976 094 рублей 74 копеек с НДС 18%; АО «Норильскгазпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 5 116 668 рублей 94 копейки с НДС 18%.

Со ссылкой на изложенное истец просит взыскать 5 116 668 руб. 94 коп. задолженности по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016.

В части калькуляции заявленной суммы ответчиком возражений не заявлено.

Вместе с тем, ответчик указывает, что ввиду нарушений ООО «СГСС» общих сроков выполнения работ по Договору ответчиком насчитана встречная неустойка в пользу АО «Норильскгазпром» в соответствии с п. 11.2 договора в размере: 4 860 826 руб. 41 коп.: 48 608 264 руб. 10 коп. (стоимость договора) х 10% = 4 860 826 руб. 41 коп.

АО «Норильскгазпром» письмом №НГП/3000-исх от 08.11.2019 уведомило ООО «Смолгазспецстрой» об установлении сальдо взаимных предоставлений по Договору путем зачета суммы гарантийного удержания и суммы неустойки за нарушение общих сроков выполнения работ по Договору.

Истцом заявлены возражения со ссылкой на пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленной неустойке.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая обоснованность начисления встречной неустойки Арбитражный суд указывает, что подрядчиком допущено нарушение общего срока выполнения работ на объектах: продовольственный склад п. Тухард с инвентарным № 2290024 (срок – по 31.08.2016, акт приемки КС-14 № 33/16-КР от 01.12.2016) и Северо-Соленинское ГКМ с инвентарным № 10225 (срок – по 30.09.2016, акт приемки КС-14 № 34/1б-КР от 03.12.2016).

Согласно пункту 11.2 договора в случае если подрядчик допустил нарушение общего срока выполнения работ, предусмотренного «календарным планом производства работ», по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от договорной стоимости.

Заказчик письмом № НГП/3000-исх от 08.11.2019 (отправлено 11.11.2019) направил подрядчику претензию об оплате неустойки в размере 4 860 826 рублей 41 копейки за нарушение общих сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора и одновременно уведомил подрядчика об установлении сальдо взаимных предоставлений по договору путем зачета суммы гарантийного удержания и суммы указанной неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направляя настоящее дело на новое рассмотрение указал, что неустойка по договору предусмотрена в виде штрафа, а не пени (пункт 11.2 договора), право на ее начисление возникло не с момента подписания актов КС-14, а с первого дня нарушения общего срока выполнения работ (01.09.2016 и 01.10.2016 – согласно календарному плану производства работ).

При этом довод ответчика о том, что неустойка начислена за нарушение общего календарного срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора (окончание – 10.11.2016), судом отклоняется, поскольку пункт 11.2 договора предусматривает начисление штрафа в случае нарушения подрядчиком именно общего срока выполнения работ, предусмотренного «календарным планом производства работ», а не пунктом 1.3 договора.

В письме № НГП/3000-исх от 08.11.2019 заказчик указал на начисление неустойки именно по пункту 11.2 договора и количество дней просрочки исчислил, начиная с 01.09.2016 и 01.10.2016, а не с 11.11.2016.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Также Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано, что сальдируемые требования должны быть сальдоспособными, то есть в целом одновременно существовать.

Однако в данном конкретном случае отсутствует требование заказчика к подрядчику, которое могло бы быть сальдировано с требованием подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 договора в случае если подрядчик допустил нарушение общего срока выполнения работ, предусмотренного «календарным планом производства работ», по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от договорной стоимости.

Таким образом, обязанность уплатить заказчику неустойку по условиям пункта 11.2 договора возникает у подрядчика только после письменного требования заказчика.

С учетом изложенного, до 11.11.2019 (направления письменного требования заказчика по неустойке) обязанность подрядчика оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ не возникла, то есть требование не существовало и не было способно к сальдированию.

Вместе с тем срок исковой давности - срок для защиты права лица, право которого нарушено, подлежащий исчислению применительно к требованию о неустойке в виде штрафа, как указано выше, с первого дня нарушения общего срока выполнения работ (01.09.2016 и 01.10.2016), истек 01.09.2019 и 01.10.2019. Соответственно 11.11.2019, когда заказчик предъявил письменное требование по неустойке, как это предусмотрено пунктом 11.2 договора, срок исковой давности уже истек, требование так и не стало сальдоспособным.

Таким образом, довод ответчика со ссылкой на прекращение обязательств путем установления сальдо взаимных предоставлений судом отклоняется.

Иные доводы ответчика об отсутствии долга в связи с сальдированием судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений договора и гражданского законодательства в части исчисления сроков исковой давности.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании встречной неустойки и отклонен довод о салидировании также у суда отсутствуют и основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной неустойке.

Также ответчиком заявлен довод об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию о выплате гарантийного удержания.

Истцом в данной части заявлены возражения со ссылкой на приостановление срока исковой давности в силу обращения цессионария в суд с иском к ответчику. Исследовав материалы настоящего дела судом установлено следующее.

Между АО «Норильскгазпром» (заказчик) и ООО «Смолгазспецстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ от 25.03.2016 № 178/2016 (договор).

Акты приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объектов (продовольственный склад п. Тухард с инвентарным № 2290024 и Северо-Соленинское ГКМ с инвентарным № 10225) подписаны 01.12.2016 и 03.12.2016 (акты КС-14 № 33/16-КР от 01.12.2016 и № 34/1б-КР от 03.12.2016).

Из пункта 8.2 договора следует, что гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта составляет 2 года от даты подписания Сторонами «Акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта» при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации Объекта. Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения выявленных Дефектов/несоответствий.

29.06.2018 года между истцом (цедент) и ООО «Русский строительный холдинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования с АО «Норильскгазпром» возврата суммы гарантийного удержания по спорному Договору в размере 5 116 668, 94 руб.

07.05.2020 года ООО «Русский строительный холдинг» обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с АО «Норильскгазпром» суммы гарантийного удержания в размере 5 116 668, 94 руб. (дело № АЗЗ-14591/2020).

Определением от 10 декабря 2020 года Арбитражного суда Красноярского края производство по делу № А33-14591/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-8460/2018 по заявлению конкурсного управляющего Истца ФИО3, о признании недействительности договора цессии заключенного между ООО «Русский строительный холдинг» и Истцом по спорному Договору.

20.08.2021 года Определением Арбитражного суда Смоленской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительности договора цессии и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления права требования к АО «Норильскгазпром» возврата гарантийного удержания в размере 5 116 668,94 руб. удовлетворено в полном объеме.

09.11.2021 Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14591/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Русский строительный холдинг» о взыскании гарантийного удержания по договору цессии с Ответчика отказано в полном объеме (оставлено в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края по делу № А33-14591/2020 от 22.02.2022 года).

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд 10.03.2022 (дата направления искового заявления через систему Мой Арбитр).

Как следует из содержания статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 процессуальные действия цессионария, совершенные до признания уступки недействительной, сохраняют свои правовые последствия для цедента, восстановленного в правах после названного события. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со ссылкой на вышеизложенные разъяснения, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что срок исковой давности не течет при защите нарушенного права в судебном порядке (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), то есть с 07.05.2020 по 09.11.2021 (рассмотрение дела № А33- 14591/2020).

При этом, относительно довода ответчика с ссылкой на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с 20.08.2021 судом отмечает, что при подобном исчислении срока исковой давности в данном случае он истцом также не пропущен, с учетом вышеизложенных разъяснений.

С учетом разъяснений, изложенных в статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, а также в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2023 по настоящему делу, суд, сопоставив даты обращения цедента и цессионария в суды, приходит к выводу, что срок исковой давности на дату обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском (10.03.2022) не пропущен, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются за их необоснованностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, обязательства сторон не прекращены в результате установления сальдо взаимных предоставлений.

Как следует из материалов настоящего дела ответчиком частично удовлетворены требования истца путем перечисления суммы 253 751 руб. 24 коп. платежным поручением №2696 от 10.06.2022. При этом, Арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Оплачивая 10.06.2022 остаток гарантийного удержания в размере 253 751 руб. 24 коп. платежным поручением №2696 от 10.06.2022, ответчик не указал на признание долга в целом, в связи с чем, указанная добровольная оплата не может быть расценена как основание для вывода о признании ответчиком долга и наличии оснований для течения срока исковой давности.

Таким образом, суд учитывает, что сумма в размере 253 751 руб. 24 коп. выплачена истцу 10.02.2022, в связи с чем, совокупный размер задолженности составляет 4 862 917 руб. 70 коп. (5 116 668 руб. 94 коп. - 253 751 руб. 24 коп.). в указанной части требования истца признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 4 862 917 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании долга Арбитражный суд отказывает.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика, оспаривающего представленный истцом в материалы настоящего дела акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Норильскгазпром» от 01.08.2016 №09 Генеральным директором ОАО «Норильскгазпром», с 12.08.2016, избран ФИО4 сроком на 1 (один) год.

Решением №13 единственного акционера АО «Норильскгазпром» - ПАО «ГМК «Норильский никель» полномочия Генерального директора ФИО4 прекращены; с 01.03.2017 года Генеральным директором АО «Норильскгазпром» избран ФИО5 сроком на 2 (два) года.

На представленном Истцом акте сверки подпись Генерального директора АО «Норильскгазпром» ФИО5 – отсутствует, лицо подписавшее указанный акт не идентифицировано, печать общества отсутствует, указанные обстоятельства не позволяют расценивать указанный акт как добровольное волеизъявление сторон  и доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом. Указанный акт, на котором отсутствуют подписи уполномоченных лиц, не может быть положен в основу вывода о наличии задолженности ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 511 666 руб. 89 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 22.06.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную оплату выполненных Работ предусмотрена положениями пункта 11.18 договора.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 511 666 руб. 89 коп.

Указанная сумма неустойки начислена согласно следующему расчету:

Сумма долга: 5 116 668 руб. 94 коп.

Период просрочки: 04.12.2018 по 22.06.2019 (200 дней согласно расчету истца)

Размер процента: 0,05%

5 116 668 руб. 94 коп. х 0,05% х 200 = 511 666 руб. 89 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом последствия нарушения обязательства вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не должны сводиться исключительно к убыткам кредитора, а включают в себя также и иные неблагоприятные последствия нарушения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит в материалы дела доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно превышает суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают при аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.

Суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер неустойки (0,05%) соответствует и даже меньше обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (с 0,1%) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил, суд не находит оснований для еще большего ее снижения. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

На основании изложенного суд отказывает в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 23 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки центрального Банка России за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает непосредственно сам истец в соответствии с п. 11.18 договора, за несвоевременную оплату работ, Заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере не более 10% от суммы подлежащей оплате.

До частичного погашения долга сумма задолженности составляла 5 116 668 руб. 94 коп., 10% от указанной суммы составляет 511 666 руб. 89 коп. В указанной части неустойка признана судом подлежащей взысканию, таким образом, договорная неустойка взыскана судом в максимальном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствие с нормами действующего законодательства проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, если в договоре предусмотрена неустойка в порядке статьи 330 ГК РФ, которая, в данном случае, подлежит взысканию в максимальном размере с учетом, как определил истец, договорного ограничения ответственности.

Соответственно, поскольку недопустимо применение законных процентов наряду с договорной неустойкой, в т.ч. когда договорная неустойки отграничена определенными пределами, и ранее кредитор данные пределы исчерпал.

При этом договор не содержит условия о том, что за пределами лимита договорной неустойки подлежат уплате законные проценты по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истец реализовал свое право на взыскание предусмотренной договором неустойки за неисполнение денежного обязательства, которое удовлетворено в предельном размере, установленном в договоре, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Указанный довод изложен в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2023 N Ф02-5834/2023 по делу N А58-1325/2023.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 51 145 руб. на основании платежного поручения               № 9 от 28.03.2022.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 272 руб., государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №9 от 28.03.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Норильскгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 862 917 руб. 70 коп. долга, 511 666 руб. 89 коп. неустойки, а также 49 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 272 руб., государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №9 от 28.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская