АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Дело №

А66-15107/2015

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии представителя арбитражного управляющего Стешенцева П.С. – Тулумова А.Э. (доверенность от 01.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» и арбитражного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2016 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу             № А66-15107/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион НГС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», место нахождения: 171981, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, ул. Краснослободская, д. 51А, ОГРН 1116906000551, ИНН 6906011482 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич (ИНН 723009273232).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением от 21.03.2017 Синеокий С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 05.05.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Котов Никита Андреевич.

В процедуре наблюдения Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Общества Стешенцева П.С., выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов в установленный законом срок, в непредставлении в суд возражений на требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бежнефтемаш» (далее – ООО «Бежнефтемаш») в суммах 9 950 000 руб. и                10 610 030 руб. 25 коп., в несообщении временным управляющим о наличии в действиях уполномоченных ООО «Бежнефтемаш» лиц признаков преступлений, предусмотренных статьями 159 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, жалоба ФНС удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Стешенцева П.С. по непроведению первого собрания кредиторов должника в установленный срок, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», место нахождения: 298600, Республика Крым, г. Ялта, Садовая ул., д. 4, лит. З, кв. 5, ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960 (далее – Союз), членом которого является арбитражный управляющий Стешенцев П.С., просит отменить определение от 02.12.2016 и постановление от 09.03.2017 и прекратить производство по жалобе ФНС.

Как полагает Союз, жалоба уполномоченного органа была рассмотрена ранее установления судом требований ФНС, таким образом, на момент подачи настоящей жалобы ФНС не обладала статусом участвующего в деле лица, что свидетельствует об отсутствии у нее права на подачу соответствующей жалобы.

Кроме того, Союз считает, что при наличии запрета суда на проведение первого собрания кредиторов должника действия временного управляющего Общества Стешенцева П.С. соответствовали требованиям действующего законодательства.

Арбитражный управляющий Стешенцев П.С. в своей кассационной жалобе также просит отменить определение от 02.12.2016 и постановление от 09.03.2017 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы ФНС.

По мнению Стешенцева П.С., утрата уполномоченным органом в процедуре наблюдения статуса конкурсного кредитора свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве.

При этом податель жалобы также полагает, что ФНС как заявивший свои требования кредитор не обладала правом на подачу настоящей жалобы. 

Уполномоченный орган в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Стешенцева П.С. поддержал доводы обеих кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 02.12.2016 и постановления от 09.03.2017 и 01.03.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из доводов жалоб, арбитражный управляющий  Стешенцев П.С. и Союз обжалуют определение от 02.12.2016 в части удовлетворения жалобы ФНС. Суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения от 02.12.2016 только в указанной части. С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 02.12.2016 в обжалуемой части, а постановление от 09.03.2017 – в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2015 суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Легион НГС» к Обществу, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу на 05.04.2016.

Определением от 16.03.2016 суд запретил временному управляющему и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов Общества до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения судом заявлений общества с ограниченной ответственностью «Бежнефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 950 000 руб. и 10 610 030 руб. 25 коп.

Определением от 05.04.2016 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по существу на 23.05.2016, предложив временному управляющему представить к дате судебного разбирательства протокол первого собрания кредиторов должника, направить протокол собрания в избранную саморегулируемую организацию для целей представления в материалы дела документов, характеризующих арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре банкротства должника.

Определением от 23.05.2016 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по существу на 30.06.2016, указав в резолютивной части определения следующее: «к дате судебного разбирательства временному управляющему: провести первое собрание кредиторов должника, представить протокол первого собрания кредиторов должника, направить протокол собрания в избранную саморегулируемую организацию для целей представления в материалы дела документов, характеризующих арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре банкротства должника».

В определении от 30.06.2016 об отложении судебного заседания суд посчитал необходимым разъяснить временному управляющему, что «запрет проведения первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения судом заявлений общества с ограниченной ответственностью «Бежнефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 950 000 руб. и 10 610 030 руб. 25 коп., наложенный определением суда от 16.03.2016, в настоящее время снят, поскольку данные требования судом рассмотрены и вынесены определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 25.03.2016 и от 24.05.2016, вступающие в законную силу немедленно».

Указанным определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по существу на 03.08.2016, обязав временного управляющего провести к дате судебного разбирательства первое собрание кредиторов должника.

Определением от 03.08.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) отложено на 06.10.2016. При этом в мотивировочной части определения указано, что в судебном заседании временный управляющий пояснил, что на 03.08.2016 было созвано первое собрание кредиторов должника, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума для его проведения. Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «СУ-259» ходатайствовал о признании должника несостоятельным и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Синеокого С.Б., избранного таковым первым собранием кредиторов, состоявшимся 25.07.2015 и проведенным обществом с ограниченной ответственностью «СУ-259» в связи с непроведением данного собрания временным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 25.07.2016.

Решением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При изложенных фактических обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о несвоевременном проведении временным управляющим первого собрания кредиторов.

Вопреки требованиям суда, содержащимся в определениях от 05.04.2016, 23.05.2016, 30.06.2016 временный управляющий не представил протокол первого собрания кредиторов и не принял мер по созыву соответствующего собрания. При этом, вопреки доводу кассационной жалобы Стешенцева П.С., в определении от 30.06.2016 суд первой инстанции разъяснил временному управляющему порядок и срок действия обеспечительных мер, принятых определением от 16.03.2016.

Коль скоро временный управляющий полагал невозможным исполнение требований суда о проведении первого собрания кредиторов, содержащихся в определениях от 23.05.2016 и 30.06.2016, Стешенцеву П.С. следовало, действуя разумно и добросовестно, обратиться в суд за разъяснениями тех неясностей, которые возникли у него в связи с вынесением соответствующих судебных актов, либо совершить иные процессуальные действия, направленные на соблюдение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также требований норм материального и процессуального права при подготовке и проведения первого собрания кредиторов.

Между тем временный управляющий не совершил никаких процессуальных действий, направленных на выяснение надлежащего способа исполнения требований суда (в случае наличия у Стешенцева П.С. затруднений в понимании требований суда), равно как и не выразил в надлежащей процессуальной форме свое несогласие с требованиями суда.

При таких обстоятельствах вывод судов об игнорировании временным управляющим требований суда, изложенных в судебных актах, законность и обоснованность которых не была опровергнута в установленном законом порядке, является правильным.

Затягивание процедуры наблюдения в связи с непроведением временным управляющим первого собрания кредиторов в установленный срок верно квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций в качестве незаконных действий, повлекших увеличение текущих расходов на проведение процедуры наблюдения, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для прекращения производства по жалобе ФНС и считает правильным отклонение судом апелляционной инстанции соответствующего требования Союза и Стешенцева П.С.

Действительно, на момент обращения с жалобой на действия временного управляющего (27.09.2016) и принятия судом первой инстанции указанной жалобы к производству (определение от 03.10.2016) ФНС не являлась участвующим в деле о банкротстве лицом. Определением от 13.04.2016 требования уполномоченного органа в сумме 90 978 руб. 52 коп. в реестре Общества признано погашенным, уполномоченный орган в реестре заменен на ООО «Бежнефтемаш».

Однако в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган 16.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 15 339 576 руб. 08 коп. Определением от 17.11.2016 суд принял к производству требование ФНС.

Определением от 20.12.2016 в реестр требование уполномоченного органа признанно обоснованным.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения жалобы на действия временного управляющего требования ФНС были заявлены к должнику.

На стадии повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на действия временного управляющего требование уполномоченного органа было включено в реестр.

Вне зависимости от процедуры банкротства, в рамках которой были включены в реестр требования кредитора или уполномоченного органа, указанные лица вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, влекут необоснованное увеличение текущих расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А66-15107/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» и арбитражного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова