СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийский банк» (№ 07АП-6363/2020(5)) на определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Евразийский банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов,

В судебном заседании приняли участие: 

от акционерного общества «Евразийский банк»: без участия (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

 Кредитор Акционерное общество «Евразийский банк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «РК Инвест» до рассмотрений требований кредиторов ФИО6, ИП ФИО7, а также до рассмотрения апелляционной жалобы АО «Евразийский банк» на определение суда от 28.06.2020.

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области  отказал в удовлетворении ходатайства АО «Евразийский банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «РК Инвест» до рассмотрения требований кредиторов ФИО6 и ИП ФИО7, а также до рассмотрения апелляционной жалобы АО «Евразийский банк» на определение суда от 28.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Евразийский банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в случае включения требований ФИО6 и ИП ФИО7 и отмены определения от 28.06.2020 о включении требований ООО» ПСВ-Инвест», значительно изменится процентное соотношение голосов кредиторов на собрании.  Отказ в отложении проведения собрания нарушило права ФИО6 и ИП ФИО7 По итогам собрания было принято решение о введении в отношении должника финансового оздоровления, в то время как Банк настаивает на введении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, запрет на проведение собрания кредиторов ООО «РК Инвест» приведет к затягиванию процедуры наблюдения, увеличению судебных расходов на процедуру, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, Банк указал на то, что до настоящего момента не рассмотрены требования кредиторов ИП ФИО7 и ФИО6, а также не рассмотрена апелляционная жалоба Банка на определение суда о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСВ Инвест» от 28.06.2020.

Давая оценку доводам Банка о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «РК Инвест» включены требования кредиторов на общую сумму 852 470 835 рублей 85 копеек, в том числе: 

- ИП ФИО8 на сумму 111 365 рублей, 

- АО «Евразийский банк» на сумму 471 447 316 рублей 37 копеек, требование Банка обеспечено залоговым имуществом. 

- ООО «ПСВ-Инвест» на сумму 380 912 154 рубля 48 копеек. 

Оставшиеся на сегодняшний момент не рассмотренные требования ИП ФИО7 на сумму 4 565 550 рублей 90 копеек и ФИО6 на сумму 255 000 рублей являются незначительными по размеру по сравнению с остальными суммами кредиторской задолженности, включенной в реестр, в силу чего указанные кредиторы не смогут повлиять на результаты голосования, в связи с изложенным, оснований для применения положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, запрет на проведение собрания кредиторов ООО «РК Инвест» в случае, когда остаются не рассмотренными по существу требования кредиторов не значительные по своим суммам, приведет к затягиванию процедуры наблюдения, увеличению судебных расходов на процедуру, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника

То обстоятельство, что определение суда от 28.06.2020, было обжаловано Банком в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствует об обоснованности заявленного требования о принятии обеспечительной меры, поскольку пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве не подлежит применению в случае, когда определение о включении требования в реестр принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время, как обоснованно указано Банком, суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обосновывая заявленное требование, заявитель указывает на значительный размер требования ООО «ПСВ Инвест», и, как следствие, возможность повлиять на итоги первого собрания кредиторов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Банк ссылается на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 24.08.2020 было принято решение о введении процедуры финансового оздоровления (за которую голосовало ООО «ПСВ-Инвест», в то время как Банк полагает, обоснованным введение в отношении должника – конкурсного производства.

 Вместе с тем, несогласие в случае несогласия с решением собрания кредиторов, Банк правое оспорить его.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 данного Федерального закона.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о финансового оздоровления или внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

При этом заявитель не лишен возможности заявлять свои возражения при рассмотрении судом вопроса о введении следующей процедуры.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проведение собрания кредиторов, в данном конкретном случае, не свидетельствует о причинении ущерба Банку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийский банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3