Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42186/24

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 24.09.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (далее – общество) о взыскании – 15 449 820 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.09.2021 № 839 за января - марта 2024 года, 351 971 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 03.05.2024 с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при полной явке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.09.2021 № 839 (с учетом приложений), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется через присоединенную сеть поставлять Потребителю тепловую энергию от котельной №35 на теплоснабжение объектов, находящихся под управлением ответчика, расположенных в мкр. Новое Павлино, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. 

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

В процессе судебного разбирательства заявлено истцом, рассмотрено и удовлетворено судом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истцом сообщено, что на момент судебного заседания задолженность ответчиком погашена полностью, истцом заявлено о взыскании - 823 574 руб. 52 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 10.09.2024. Таким образом предметом спора в настоящем деле является требование истца к ответчику о взыскании - 823 574 руб. 52 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 10.09.2024, а также  расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того истцом представлены возражения на отзыв ответчика в которых МУП «БКС» поясняет, что денежные средства в счет оплаты задолженности платежные поручения ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2», в платежных поручениях назначение платежа не указывается. Отсутствие назначения платежа также видно в акте серки между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2». В отношении расчета неустойки пояснено следующее, ко взысканию был заявлен период задолженности январь 2024 - март 2024. Задолженность за Январь 2024 года начала погашаться только 14.02.2024. Все платежи, указанные в отзыве на исковое заявлении направлены на погашение задолженности за декабрь 2023 года. Платежное поручение от 14.02.2024 года в сумме 729 156, 71 руб. разделено на 2 части: 718 366, 48труб. - за декабрь 2023 и 10 790, 23 руб. - за январь 2024. Ввиду чего истец считал контррасчет не обоснованным и документально не подтвержденным.

От ответчика в материалы поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик сообщил об отсутствии задолженности ввиду оплаты спорной суммы, а также сообщил, что  ООО «МосОблЕИРЦ» предоставляет ответчику информацию по оплате для сведения и учета в работе. По данным представленным ООО «МосОблЕИРЦ», произведена оплата начислений за январь 2024 в размере 1778680,71 руб.  в начале февраля, следовательно, на эту сумму не имеется оснований начислять пени. Общество считает, что предприятием при расчете пени не указана оплата в размере 39 315,62 руб.  - 01.02.2024, 16 792,79 руб. - 05.02.2024, 120 569,59 руб. - 05.02.2024, 249 032,71 руб. - 06.02.2024 года, 582 456,00 руб. - 07.02.2024 года, 298 185,24 руб. - 08.02.2024, 228 355,00  руб. - 09.02.24 года, 243 973,76 руб. - 12.02.2024, 267 939,82 руб. - 13.02.2024, 729 156,71 руб. - 14.02.2024 года. Пени начисленные на сумму долга в размере 9 382 285,79 руб. за январь по мнению ответчика равны 95 998,23 рублей, за февраль равны 195 088,50 руб., за март равны 251 945,17 руб., что в итоговом значении составило 543 031,09 руб. 

Ответчиком в содержании отзыва, а также озвучено в судебном заседании, ходатайство об обязании истца представить платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга ООО «МосОблЕИРЦ». Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в удовлетворении отказано. Разногласия по вопросу разнесения истцом платежей, поступивших от платежного агента ответчика, исследованы судом и отклонены. Суд, принимая во внимание заявленные доводы и возражения, полагает, что правовая позиция ответчика о ненадлежащем распределении истцом платежей, поступающих от платежного агента, является необоснованной.

Истец, возражая против позиции ответчика, указывает на перечисление платежным агентом денежных средств без указания назначения платежа и полагает законным и обоснованным отнесение ресурсоснабжающей организацией данных денежных средств на задолженность, образовавшуюся в более ранние периоды. Стороны признают наличие соответствующего права корректировать (вносить изменения) назначение платежей, произведенных платежным агентом в адрес ресурсоснабжающей организации. 

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд, пролагает необходимым отметить, что соответствующий платежный агент ООО «МосОблЕИРЦ» является контрагентом ответчика, а не истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора, суд, установив факт поставки энергоресурса в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворения.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса, оказанных услуг и их стоимости не оспаривал, принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 823 574 руб. 52 коп. за период с 13.02.2024 по 10.09.2024.

Доказательств наличия мотивированных и документально обоснованных возражений ответчика относительно объемов и стоимости поставленного энергоресурса, оказанных услуг, отраженных истцом в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено. Оснований полагать неверным определение истцом объемов энергоресурса у суда не имеется. Обратного в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суд признает представленный истцом расчет неустойки обоснованным, документально подтвержденным и арифметически верным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимания даты произведенных обществом оплат, заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, причины и динамику изменения суммы исковых требований,  а также учитывая даты произведенных оплат, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 361 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 34 648 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» - 823 574 руб. 52 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 10.09.2024, а также 67 361 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» из федерального бюджета Российской Федерации– 34 648 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 16.05.2024 № 1428.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко