АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9371/2018

город Владимир

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Ленина 42» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 

<

...> д. 42)

к потребительскому обществу «Владимирская недвижимость» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 

<

...>)  

о взыскании 244 909 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от  01.03.2018, сроком действия 1 год);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Ленина 42» (далее – ТСН «Ленина 42») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Владимирская недвижимость» (далее – ПО «Владимирская недвижимость») с требованиями о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 219 840 руб. 36 коп., пени в сумме 25 068 руб. 91 коп.

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 09.08.2018) сообщил, что платежным поручением от 25.07.2018 № 87 задолженность в размере 219 840 руб. 36 коп. была оплачена ответчиком. Относительно взыскания пени заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

В судебном заседании от 17.12.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2018, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 25 068 руб. 91 коп. При этом ТСН «Ленина 42» пояснило, что по состоянию на 01.10.2018 размер пени составляет 31 136 руб. 21 коп., однако истец добровольно уменьшает размер пени до 25 068 руб. 91 коп. 

Данное уточнение судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу от 26.04.2015 № 2 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 42 по пр-ту Ленина в г. Владимире приняты решения о выборе способа управления домом – управление товариществом собственников недвижимости – ТСН «Ленина 42».

ПО «Владимирская недвижимость» является собственником нежилого помещения,  площадью 222,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (свидетельство  о государственной регистрации права от 30.11.2015).

Статьей 1 Закона Владимирской области от 06.11.2013 № 121-03 «Об организации проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Владимирской области» установлен двухмесячный срок для возникновения обязанности у собственника. 

Региональная программа в полном объеме была опубликована в газете «Владимирские ведомости» 25.01.2014, соответственно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у собственников помещений многоквартирных домов с 01 апреля 2014 года.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязан уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере, установленном в порядке предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

По данным истца за период с 01 октября 2015 года по 01 апреля 2018 года задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт составила 219 840 руб. 36 коп.

После подачи истцом иска в суд, ответчик оплатил задолженность в сумме 219 840 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ПО «Владимирская недвижимость», как собственником нежилого помещения обязательств по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Материалами дела установлено, что сумма основного долга в размере 219 840 руб. 36 коп. была погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании пени. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. При этом, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено материалами дела, ответчик своих обязательств по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт не исполнил, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2015 по 27.11.2018 в сумме 25 068 руб. 91 коп.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции  рассмотрено и отклонено исходя из следующего. 

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки (процентов) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявив о снижении неустойки, таких доказательств ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7898 руб. относятся на ответчика.

Указанная сумма взыскивается с ответчика в размере 3949 руб. в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3949 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167 – 170, 180, 181 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с потребительского общества «Владимирская недвижимость» в пользу товарищества собственников недвижимости «Ленина 42» пени в сумме 25 068 руб. 91 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3949 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с потребительского общества «Владимирская недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3949 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          О.В. Киселева