Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8286/2022

18 октября 2022 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества "ЭкоМолПродукт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Советская ул., 91, Славск г., Калининградская область, 238600) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие2016" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Светлая 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440013) 

о взыскании 424 796 руб. 49 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭкоМолПродукт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Согласие2016" о взыскании суммы 424 796 руб. 49 коп., в том числе 422 314 руб. 92 коп. – задолженность по договору поставки от 12.01.2021 № 107/21, 2481 руб. 57 коп. – пени, начисленные за период с 27.03.2022 по 31.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск от 09.09.2022 исковые требования не признает, указывая на повреждение упаковки товара (несоблюдение товарного вида), поставленного по товарной накладной № эп000000912 от 05.03.2022 на сумму 381 678 руб., о чем сотрудниками ответчика 06.03.2022 составлен акт № 1. ООО "Согласие2016" поясняет, что спорный товар возвращен перевозчику – ИП ФИО1 для доставки поставщику, в подтверждение чего ссылается на акт возврата товара ненадлежащего качества № б/н от 06.03.2022. Ответчик полагает, что в данном случае обязательство по оплате товара у него отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "Согласие2016" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 и вызове в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, в связи  с чем просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 не может быть удовлетворено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований и непредставления ответчиком доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, ходатайство о вызове свидетелей также отклонено судом. Свидетельские показания в данном случае не могут подтвердить или опровергнуть факт возврата и доставки товара поставщику.

В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением арбитражного суда от 13.09.2022, вынесенным путем подписания его резолютивной части, ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022, вынесенным путем подписания его резолютивной части, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлением от 16.09.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания долга до суммы 400 000 руб. в связи с корректировкой расчета.

Приняв уменьшение исковых требований до суммы 402 481 руб. 57 коп., Арбитражный суд Пензенской области 03.10.2022 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022. Исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Согласие2016" подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО "ЭкоМолПродукт" (Поставщиком) и ООО "Согласие2016" (Покупателем) 12.01.2021 заключен договор поставки от № 107/21, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить товар. Наименование, единица измерения и количество товара указывается в заказах, цена за единицу товара на поставку указывается в товарных накладных (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.2 договора цена, за товар на каждую поставку устанавливается в товарной накладной. Подписанная Поставщиком и Покупателем товарная накладная является подтверждением количества и цены на данную поставку.

На основании пункта 4.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: 141051, Московская обл., Мытищинский рн, 

<

...>, о чем также указано  в заказе Покупателя. 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что Покупатель на основании товарной накладной производит оплату товара в течение 21 дня с момента его получения.

Договором предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям и стандартам, предъявляемым к товарам такого рода на территории РФ и стран Таможенного Союза. В случае обнаружения товара ненадлежащего качества Покупатель обязан не позднее трёх суток уведомить об этом Поставщика для решения вопроса об участии представителя Поставщика в осмотре некачественного товара. Претензии по качеству товара рассматриваются Поставщиком только при предъявлении Покупателем оформленного в установленном порядке первичного учётного бухгалтерского документа о выявлении порчи, а также акта о ненадлежащем качестве товара (раздел 5 договора).

Срок действия договора установлен по 31.12.2021 с возможностью пролонгации на бессрочной основе, до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 11.5 договора).

Спорный договор содержит все существенные условия договора поставки, скреплен подписями руководителей и печатями организаций, в связи с чем он признается заключенным и действующим по настоящее время, доказательств обратного не представлено.

Как следует материалов дела в рамках спорного договора истец передал представителю ответчика -водителю ФИО2, действующему по доверенности от 04.03.2022 № 1685, товар по товарной накладной от 05.03.2022 № эп000000911 на сумму 114 636 руб. 92 коп. и № эп000000912 на сумму 381 678 руб., а всего на сумму 496 314 руб. 92 коп. (л.д. 11-17). Факт получения товара подтвержден подписями представителей сторон, товар принят без замечаний по количеству и качеству.

Ответчик, в свою очередь, товар оплатил частично в сумме 96 314 руб. 92 коп., следовательно, на момент рассмотрения дела истец с учетом принятого судом уточнения, числит за ответчиком долг в сумме 400 000 руб., который и просит взыскать.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 18-19), истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, возражая против заявленной суммы, ответчик указывает, что после доставки товара в место разгрузки обнаружено повреждение упаковки товара, поставленного по товарной накладной № эп000000912 от 05.03.2022 на сумму 381 678 руб., о чем составлен акт № 1 от 06.03.2022 с участием ген. директора ООО «Согласие2016» ФИО4, бухгалтера ООО «Согласие2016» ФИО3, водителя ФИО2

По результатам выявленных недостатков комиссией принято решение о возврате поставщику продукции по товарной накладной № эп000000912, что подтверждается актом возврата товара ненадлежащего качества от 06.03.2022, подписанным представителями покупателя.

Вместе с тем в нарушение пункта 5.3 договора представитель поставщика на осмотр поврежденного товара не вызывался, доказательств обратного не представлено. 

Более того, договором предусмотрен самовывоз товара со склада Поставщика и в силу пункта 7.1 договора прием товара по количеству, целостности упаковки, тары и качеству осуществляется посредством первичного осмотра на складе Поставщика при отгрузке (передаче) товара в присутствии Покупателя или его представителя. Такие возражения в период приемки товара со склада поставщика представителем покупателя ФИО2 не заявлены.

В силу пунктов 7.3, 7.4 договора переход права собственности на товар происходит в момент получения товара и подписания товарной накладной Покупателем или его Представителем. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара Покупателю, либо его перевозчику.

Кроме того, не предъявляя претензии по качеству упаковки товара, ответчик в письме от 24.05.2022 гарантирует погасить задолженность по спорному договору в сумме 446 314 руб. 92 коп., в которую входит стоимость товара по товарной накладной № эп000000912 (л.д. 49).

Довод ООО «Согласие2016» о возврате товара перевозчику – ИП ФИО1 отклоняется судом как документально неподтвержденный. Представленный договор заявка № 5 от 04.03.2022 (л.д. 38) не может служить доказательством возврата товара истцу, поскольку условия перевозки включают в себя только доставку товара со склада Поставщика (г. Мытищи) в адрес Покупателя (г. Пенза).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд заключает, что спорный товар передан покупателю, доказательств его возврата не представлено, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате спорной продукции.

В связи с просрочкой оплаты товара на основании пункта 8.3 договора истец начислил ответчику пени в сумме 2481 руб. 57 коп. за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пеней арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

С учетом изложенного, а также положений статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования ООО "ЭкоМолПродукт" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 11 050 руб.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 446 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.07.2022 № 20451, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  При этом справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче после предоставления подлинного экземпляра указанного платежного поручения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение исковых требований в части взыскания долга до суммы 400 000 руб. в связи с корректировкой расчета.

Ценой иска по делу считать сумму 402 481 руб. 57 коп., в том числе 400 000 руб. – долг, 2481 руб. 57 коп. – пени.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие2016" (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "ЭкоМолПродукт" (ИНН 

<

***>) сумму 402 481 руб. 57 коп., в том числе 400 000 руб. – долг, 2481 руб. 57 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 050 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭкоМолПродукт" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 446 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2022 № 20451. Разъяснить истцу, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче после предоставления подлинного экземпляра указанного платежного поручения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Т.А. Лапшина