ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35295/2016

город Ростов-на-Дону

09 октября 2017 года

15АП-13953/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №СКАВ ИЮ-466/Д от 19.12.2016, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РН-Морской терминал Туапсе» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.07.2017 по делу № А32-35295/2016 по иску ОАО «Российские железные дороги»к ООО «РН-Морской терминал Туапсе»о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",                    г.Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к                                       ООО "РН-Туапсенефтепродукт", Краснодарский край, г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 909 руб. 66 коп.

Решением суда от 04.07.2017 указано считать ответчиком по делу                         ООО "РН-Морской терминал Туапсе", г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С общества с ограниченной ответственностью                                           "РН-Туапсенефтепродукт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана плата за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 33 909 рублей 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основания для начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования отсутствуют, поскольку требования истца противоречат пункту 16.8 договора. Статьей 39 УЖТ РФ, действующей на день заключения договора, и пунктом 16.8 договора регулировались отношения по взиманию перевозчиком платы за пользование вагонами, контейнерами грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования вагонами, принадлежащими перевозчику. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование железнодорожными путями общего пользования, что выходит за рамки договора, в связи с чем, по мнению заявителя, у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании платы за пользование железнодорожными путями общего пользования. Статья 39 УЖТ РФ была изменена в связи с принятием Федерального закона РФ № 503-ФЗ от                      31 декабря 2014г. «О внесении изменений в ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». После вступления в законную силу ФЗ РФ № 503-ФЗ от 31 декабря 2014г. стороны в установленном порядке изменения в договор не внесли. Суд не применил часть 18 статьи 39 УЖТ РФ. В спорный период вагоны с нефтепродуктами находились на путях общего пользования по независящим от общества причинам и по вине ОАО «РЖД». В нарушение пунктов 5, 6 договора ОАО «РЖД» о предстоящей подаче вагонов в установленный срок не уведомило общество. В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений обществу - книги записи уведомлений, которую истец обязан вести в силу требований статьи 34 УЖТ РФ и пунктов 5, 6 договора. После выгрузки порожние вагоны своевременно истец не убирал с путей необщего пользования, в результате чего вагоны с нефтепродуктами скапливались на путях общего пользования, под выгрузку не подавались, поскольку пути необщего пользования были заняты неубранными истцом порожними вагонами, но АОФ истец составлял и начислял по ним плату, размер платы определен истцом неправильно. Плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования 31 января 2016г. начислена необоснованно, поскольку специализированные пути общества были заняты под слив другой группой вагонов, ранее поданной. АОФ №5/1620, №5/1615, № 5/1564, № 5/1228 не относятся к спорному периоду, подлежит исключению из расчета.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также дополнительные документы для приобщения к материалам дела (доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы)

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" (Пользователь) был заключен договор N10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе СКЖД, Согласно условиям Договора N 10/4 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом Перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил                                              ООО "РН-Туапсенефтепродукт" плату в сумме 33 909 рублей 66 коп.

ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию от 25.02.2016 N321, N329 с предложением оплатить задолженность. Задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Статьей 39 УЖТ РФ также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 была утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах NN 1-4 Тарифного руководства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в периоды с 15.01.2016 по 20.01.2016, с 29.01.2016 по 31.01.2016 на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика.

Причиной задержки подачи вагонов явилась занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком технологических норм на выгрузку груза, установленных п. 11 Договора N 10/4.

По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) истцом были составлены акты общей формы от 15.01.2016 N 5/455, 5/475, от 18.01.2016 NN 5/622, от 19.01.2016 N5/681, 5/661, 5/672, 5/686, 5/661, от 20.01.2016 NN 5/704, 5/711, 5/717, 5/700, 5/689, 5/696, 5/701, 5/694, 5/698, 5/690, от 29.01.2016 NN 5/1062, 5/1069, 5/1059, 5/1132, 5/1133, от 30.01.2016 NN 5/1098, 5/1112, 5/1099, 5/1116, 5/1102, от 31.01.2016 N 5/1114, 5/1117, 5/118, 5/1122, 5/1128, 5/1130, 5/1121, 5/1124, 5/1134, которые были подписаны ответчиком с возражениями.

В данных актах были зафиксированы обстоятельства, вызвавшие составление актов общей формы с указанием причины задержки вагонов, времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования. В связи с этим истец начислил ООО "РН-Туапсенефтепродукт" плату в сумме 33 909,66 коп.

Согласно п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. В акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из наличия оснований для применения ставок платы, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 (тарифным руководством), поскольку исковые требования связаны с размещением вагонов на пути общего пользования.

Как указано выше, согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Статьей 39 УЖТ РФ также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 была утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство). Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах NN 1-4 Тарифного руководства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об одностороннем изменении истцом размера платы, поскольку п. 16.8 договора N 10/4 предусмотрена плата за пользование вагонами.

Согласно части 5 ст. 39 УЖТ РФ размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами и была определена п. 16.8 договора N 10/4.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции также учитывает, в настоящем случае истцом не предъявлено требований о взыскании платы за пользование вагонами, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ, ее размер определен в Тарифном руководстве. При этом, действующим законодательством не предусмотрено определение размера платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в договорах. По вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Уставом железнодорожного транспорта РФ (п. 20 договора 10/4).

В отношении довода ответчика о соблюдении им технологических норм выгрузки, что, по мнению ответчика, освобождает его от внесения спорной платы, суд первой инстанции учел следующее.

Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и подпунктом "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом является дополнительной работой (услугой), не связанной с перевозкой грузов железнодорожным транспортом общего пользования, выполняемой на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, плата, за которую подлежит государственному регулированию. Таким образом, законом установлены основания и размер платы за время нахождения вагонов любой принадлежности на путях общего пользования, в связи с чем, стороны не вправе своим соглашением ограничивать основания (случаи) внесения платы по сравнению с тем, как они определены в законе.

Также судом установлено что, памятка приемосдатчика, представленная в материалы дела, составляется в целях учета нахождения под выгрузкой уже поданных под выгрузку вагонов, т.е. не спорных. Поэтому для учета времени задержки спорных вагонов памятка не используется. В то же время ответчик не опровергает, а подтверждает занятость мест выгрузки иными вагонами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ни пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, ни статья 39 УЖТ РФ не ставят начисление платы за пользование вагонами в зависимость от соблюдения порядка уведомления о подаче вагонов под выгрузку, а также от фиксации таких уведомлений. Участвуя в оформлении задержки вагонов на пути общего пользования актами общей формы, представитель ответчика не оспорил отметку об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов, тем самым, подтвердив факт такого уведомления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил часть 18 статьи 39 УЖТ РФ, отклоняются в силу следующего.

Статьей 39 УЖТ РФ установлен ограниченный перечень обстоятельств, освобождающих от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, к которым относятся:

вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;

обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Поскольку задержка уборки вагонов не освобождает от платы, то и обстоятельства, связанные с задержкой уборки вагонов, не могут приниматься во внимание при начислении и оплате за нахождение вагонов на пути общего пользования на основании статьи 39 УЖТ РФ.

Доводы жалобы ответчика о соблюдении технологических норм выгрузки, не принимаются судом по следующим основаниям.

Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и подпунктом «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом является дополнительной работой (услугой), не связанной с перевозкой грузов железнодорожным транспортом общего пользования, выполняемой на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, плата за которую подлежит государственному регулированию. Таким образом, законом установлены основания и размер платы за время нахождения вагонов любой принадлежности на путях общего пользования, в связи с чем, стороны не вправе своим соглашением ограничивать основания (случаи) внесения платы по сравнению с тем, как они определены в законе.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают установленной статьей 36 УЖТ РФ обязанности грузополучателя принять доставленный груз у перевозчика. При этом перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель.

Довод ответчика о том, что он не должен вносить плату в случае прибытия вагонов в количестве, превышающем перерабатывающую способность, является необоснованным. В силу публичного характера договора перевозки (статьи 426 ГК РФ) перевозчик не вправе отказать грузополучателю в приеме груза, ответчик обязан, действуя добросовестно и осмотрительно, самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов (Постановление 15 ААС от 13.01.2016г. по делу А32-34960/2015).

Условиями договора № 10/4 подача прибывающих в адрес ответчика вагонов осуществляется на железнодорожный путь необщего пользования                                 ООО «РН-Туапсенефтепродукт». Задержка вагонов, зафиксированная в актах общей формы, обусловлена занятостью путей необщего пользования ранее поданными вагонами. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период осуществлялась выгрузка других вагонов на пути необщего пользования, не опровергает, а подтверждает как содержание актов общей формы о занятости пути необщего пользования, так и выводы суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил в суд первой инстанции ни  одного  доказательства  в  обоснование  своих  доводов,  а также  доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в задержке подачи вагонов.

Также признается необоснованным довод апелляционной жалобы в части актов общей формы №№ 5/1620, 5/1615, 5/1564, 5/1228, поскольку в исковом заявление номера данных актов отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу №А32-35295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

И.В. Пономарева