Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-58562/20-85-427

г. Москва

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КОМФОРТ-1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. АО «Тандер»

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состоянию путем демонтажа пристройки, о признании зарегистрированного права собственности на пристройку отсутствующим, об обязании снять с кадастрового учета пристройки к зданию, об обязании освободить земельный участок от пристройки

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 14.09.2021 № 4-47-1708/2021

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 11.12.2020 № 33-Д-1287/2020

от ответчика – ФИО3 ген. директор по приказу от 26.03.2018 №1, ФИО4 по дов. от 21.06.2021 №1 (адв. уд.)

третьи лица (4) -  ФИО5 оп дов от 13.04.2021 № ДЮР/21-1443 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма «Комфорт-1» о признании пристройки (этаж 1 - комнаты К, Л, М, Н, О, П) с кадастровым №77:03:0005001:9483 площадью 119,9 кв. м к зданию с кадастровым №77:03:0005007:1013 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО Фирма «Комфорт-1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым №77:03:0005007:1013 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки (этаж 1 - комнаты К, Л, М, Н, О, П) с кадастровым №77:03:0005001:9483 площадью 119,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Комфорт-1» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО Фирма «Комфорт-1» на пристройку (этаж 1 - комнаты К, Л, М, Н, О, П) с кадастровым №77:03:0005001:9483 площадью 119,9 кв. м по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании снять с кадастрового учёта пристройку с кадастровым №77:03:0005001:9483 площадью 119,9 кв. м к зданию с кадастровым №77:03:0005007:1013 по адресу: 

<

...>; об обязании ООО Фирма «Комфорт-1» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки (этаж 1 - комнаты К, Л, М, Н, О, П) с кадастровым №77:03:0005001:9483 площадью 119,9 кв. м к зданию с кадастровым №77:03:0005007:1013 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Комфорт-1» расходов.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ТАНДЕР».

Определение от 26.11.2021 суд в порядке ст. 132 АПК РФ отказал в принятии встречного искового заявления ООО ФИРМА "КОМФОРТ-1", так как требования по встречному иску не направлены к зачету первоначального требования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт возведения пристройки к нежилому зданию в отсутствии разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель Департамент городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Тандер» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица (1-3), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-3), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя истцов и ответчика, третьего лица (4), исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Актом Госинспекции по недвижимости от 22.01.2019 установлено к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0005007:1013, расположенному на земельном участке по адресу: Москва, б-р Измайловский, вл. 16-18 возведена пристройка.

В настоящее время данная пристройка поставлена на кадастровый учет за 77:03:0005001:9483 площадью 119,9 кв. м (этаж 1 - комнаты К, Л, М, Н, О, П). фактически используется под магазин. В отношении указанного нежилого помещения заключен договор аренды с ЗАО «Тандер».

Истцы указывают, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: г. Москва, б-р измайловский, вл. 16-18, не оформлялась, земельный участок (кадастровый номер 77:03:05007:048) под цели строительства (реконструкции) не выделялся, проектная документация не предоставлялась, Застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Таким образом, пристройка с кадастровым номером 77:03:0005001:9483 площадью 119,9 кв. м к зданию с кадастровым №77:03:0005007:1013, имеющее адрес: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1815.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, антресоль первого этажа и перекрытие пространств второго света здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2276 (введены постановлением Правительства Москвы от 11.07.2019 N 870-ПП).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцами и ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств сторон о назначении экспертизы и требований специальных познаний, определение суда от 15.12.2020 по делу № А40-58562/20-85-427 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.    Является ли пристройка (этаж 1, ком. К, Л, М, Н, О, П) площадью 119,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли её перемещение без соразмерного ущерба.

2.    Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло возведение пристройки (этаж 1, ком. К, Л, М, Н, О, П) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (в соответствии с документацией МосГорБТИ по состоянию на 20.06.1990).

3.    В случае, если возведение пристройки (этаж 1, ком. К, Л, М, Н, О, П) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, произошло в результате работ по реконструкции (новому строительству), то установить, возможно ли технически привести здание в состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.06.1990. Какие для этого необходимо провести мероприятия.

4.    Изменились ли индивидуально-определённые характеристики здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за счёт возведения пристройки (этаж 1, ком. К, Л, М, Н, О, П) по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 20.06.1990.

5.    Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. - Соответствует ли пристройка (этаж 1, ком. К, Л, М, Н, О, П) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

6.    Создаёт ли пристройка (этаж 1, ком. К, Л, М, Н, О, П) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 17.05.2021 срок проведения экспертизы продлен на 35 рабочих дней, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.08.2021 производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 09.07.2021 № 4799/19-3-20 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что пристройка (этаж 1, ком. К, Л, М, Н, О, П) площадью 119,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что,

Возведение пристройки (этаж 1, ком. К, Л, М, Н, О, П) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (в соответствии с документацией МосГорБТИ по состоянию на 20.06.1990) произошло в результате реконструкции здания.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что так как капитальная пристройка (этаж 1, ком. К, Л, М, Н, О, П) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> образовалась в результате реконструкции здания на месте ранее существовавшего навеса здания с ограждающими конструкциями из металла, то технически привести здание в состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.06.1990 не представляется возможным.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что за счет возведения пристройки (этаж 1, ком. К, Л, М, Н, О, П) по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 20.06.1990, изменились следующие индивидуально-определённые характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский б- р

- увеличена площадь здания на 119,9 кв.м.;

- увеличен строительный объем здания на 360 куб.м.;

- увеличена площадь застройки на 3,9 кв.м, (за счет наружной облицовки кирпичом).

Иные технические характеристики остались без изменения.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...> возникли помещения пристройки (этаж 1, ком. К, Л, М, Н, О, П) общей площадью 119,9 кв.м, на месте существовавшего навеса с ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что пристройка (этаж 1, ком. К, Л, М, Н, О, П) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что пристройка (этаж 1, ком. К, Л, М, Н, О, П) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание 15.11.2021 по ходатайству истцов был вызваны эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 15.11.2021.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером 77:03:05007:048 площадью 3060 кв.м. и адресным ориентиром: Москва, б-р Измайловский, вл. 16-18, оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.08.2004 № М-03-022710 сроком действия по 20.04.2029, согласно которому часть земельного участка площадью 282 кв.м. предоставлена ООО «Комфорт-1» для эксплуатации помещений под магазин.

На арендуемом земельном участке расположено здание 1977 года постройки с кадастровым номером 77:03:0005007:1013 с нежилыми помещениями первого этажа.

Согласно документам, полученным в ГБУ города Москвы "МосгорБТИ", установлено, что на дату 1990 годах нежилому помещению первого этажа возведена некапитальная (металлическая) пристройка.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1472 от 07.08.1980 года Министерству промышленности строительных материалов СССР разрешено строительство одноэтажной пристройки площадью 216 кв.м., к фирменному магазину «Комфорт» на земельном участке во владении № 16 по Измайловскому бульвару, вл. № 16.

Заключением по проекту строительства № 19 от 14.04.1980 года, отведен земельный участок под пристройку 12*18 м к фирменному магазину «Комфорт» Министерства промышленности строительных материалов по адресу: 

<

...>. Строительство пристройки согласовано при условии, что ее высота не будет выше уровня крыши магазина со стороны его дворового фасада.

Указанная пристройка была возведена и введена в эксплуатацию до 1984 года. Навес был построен в 1994 году по проекту проектно-сметной группы строительного треста ФИО7 СССР 1987 года, согласованного с Архитектурным управлением Мосгорисполкома 11.05.1987 года (мастерская №5) и был выполнен из металлических конструкций со стенами из панелей типа «сэндвич», кровля из волнистого шифера и асфальтовыми полами, что подтверждается материалами судебной экспертизы.

В период с 1999 по 2002 года был осуществлён капитальный ремонт спорной постройки, введение в эксплуатацию которой оформлено актом от 08.07.2002 года, комиссией с участием и.о. начальника отдела развития инфраструктуры РУ «Измайлово». Ввод созданного в результате капитального ремонта спорного объекта подтверждается актами приема в эксплуатацию капитально отремонтированного навеса от 08.07.2002 года и 09.02.2004 года, свидетельствующими, что объект принят в эксплуатацию с 09.06.2002 года.

На данный объект зарегистрировано право собственности за ООО «Фирма «Комфорт- 1» за № 77-01/01-975/2003-567 от 20.04.2004 года, что подтверждается свидетельством 77АБ 542146 от 20.04.2004 года.

Согласно плану земельного участка ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 2003 год данная пристройка учтена как капитальная в "черных линиях".

В 2004 году на данную пристройку площадью 128,7 кв.м. (этаж 1 - комнаты К, Л, М) ООО Фирма "Комфорт-Г оформлено право собственности, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № 77-01/01 - 975/2003-567 от 20.04.2004. 

Основанием для приобретения права собственности послужило Распоряжение № 1472-р от 07.08.1980, выданное Исполнительным Комитетом Московского городского Совета народных депутатов, а также Акт от 09.02.2004.

В настоящее время данная пристройка поставлена на кадастровый учет за номером 77:03:0005001:9483 площадью 119,9 кв.м, (этаж 1- комнаты К,Л,М,Н,О,П).

04.08.2005 года ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве были  внесены изменения по заявлению общества, изменена площадь помещений на 119,9 кв.м. Изменение площади нежилых помещений К, Л, М, Н, О, П на 1-м этаже по адресу: 

<

...> со 128,7 кв. м. до 119,9 кв.м., произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации с предоставлением разрешения на произведенную перепланировку в БТИ, что подтверждается справкой Московского городского бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ) № 54-382 от 25.02.2005 года.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Из рапорта от 08.07.2015 следует, что в период с 07.07.2015 по 08.07.2015 Госинспекции по недвижимости было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:05007:048 площадью 3060 кв.м, по результатам которого установлено, что на момент заключения договора аренды в соответствии с планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, на участке размещался металлический навес. Обследованием установлено, что на месте металлического навеса возведена одноэтажная кирпичная пристройка площадью 119,9 кв.м. Разрешение на строительство пристройки не выдавалось. На пристройку оформлено право собственности, о чем в ЕГРП 20.04.2004 сделана запись о регистрации № 77-01/01-975/2003-567. Основанием для приобретения права собственности послужило Распоряжение 1472-р от 07.08.1980, выданное Исполнительным Комитетом Московского городского Совета народных депутатов. Пристройка возведена на земельном участке, не предназначенном для строительства, и обладает признаками самовольного строительства.

Указанный Рапорт Госинспекции от 08.07.2015 свидетельствует о том, что Правительству г. Москвы было известно о наличии на земельном участке спорного объекта недвижимости в 2015 году. 

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке. 

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП. 

Таким образом, о нарушении своих прав истцы узнали не позднее 08.07.2015, что подтверждается рапортом Госинспекции по недвижимости от 08.07.2015. С настоящим иском Департамент обратился только 26.03.2020 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорный объект капитального строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, суд  приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова