﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А21-4190/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

        при участии от общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» Олексийко Е.С. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

        рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А21-4190/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», адрес: 238450, Калининградская обл., г. Мамоново, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1023902212509, ИНН 3915003122 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», адрес: 443902, г. Самара, пос. Винтай, ул. Садовая, д. 13, ОГРН 1026301510960, ИНН 6318123132 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 23 785 861 руб. 57 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.06.2014 № 125 (далее – Договор), и 19 276 618 руб. 98 коп. неустойки, рассчитанной на 16.09.2019.

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял уточненное исковое заявление в отсутствие доказательств получения Компанией ходатайства об увеличении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комбинат уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинатом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю пищевые продукты (товар) в порядке и на условиях, согласованных сторонами, а покупатель обязался принимать поставляемый товар и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.1 оплата товара производится в порядке, установленном спецификацией.

Сторонами подписаны спецификации от 18.08.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4, от 27.12.2016 № 1/2017, от 23.01.2017 № 2/2017, от 12.04.2017 № 3/2017, от 10.07.2017 № 4/2017, от 13.10.2017 № 5/2017.

По условиям спецификаций покупатель производит оплату товара по приходу товара на склад покупателя или грузополучателя в течение 5 банковских дней. Расчеты, номинированные в спецификации в долларах США, производятся в рублях по курсу Банка России на день, следующий за днем оплаты.

Приемка товара производится на основании накладной (товарно-транспортной накладной; пункт 4.5 Договора). 

По условиям пункта 7.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с августа 2016 по декабрь 2017 года истец поставил ответчику товар стоимостью 278 993 756 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными.

Задолженность по оплате товара составила 23 785 861 руб. 57 коп. 

Комбинат 25.01.2018 направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления договорной неустойки по состоянию на 13.03.2019 и обращения Комбината в арбитражный суд с иском о взыскании 23 785 861 руб. 57 коп. задолженности и 14 783 412 руб. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения спора Комбинат увеличил исковые требования, просил взыскать 23 785 861 руб. 57 коп. задолженности и 19 276 618 руб. 98 коп. неустойки, рассчитанной на 16.09.2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд отклонил.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

        Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по товарным накладным, а также размер задолженности по оплате поставленного товара материалами дела подтверждены и ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Ответчик полагает, что суду не следовало принимать заявление истца об увеличении исковых требований.

        В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

 В настоящем случае увеличение размера исковых требований по требованию о взыскании неустойки связано с увеличением периода начисления неустойки.

Уточненное исковое заявление с расчетом неустойки истец направил ответчику по юридическому адресу 10.09.2019 бандеролью с объявленной ценностью с простым уведомлением и описью вложения (том 8, листы 42-43).

Согласно данным почты России (почтовый идентификатор 23602430011741) уточненное исковое заявление прибыло в почтовое отделение ответчика 14.09.2019, то есть до даты судебного заседания, назначенного на 16.09.2019.

Ответчик почтовое отправление не получил, в связи с чем оно было  возвращено истцу.

 В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 ГК РФ).

 Таким образом, неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом, принявшим к рассмотрению увеличенные исковые требования, процессуального законодательства.

 О наличии требования о взыскании неустойки ответчику было известно, контррасчет он не представил. Само по себе увеличение периода взыскания неустойки прав и законных интересов Компании не нарушает. 

  Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

 Доводы Компании, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

При принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А21-4190/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», адрес: 443902, г. Самара, пос. Винтай, ул. Садовая, д. 13, ОГРН 1026301510960, ИНН 6318123132 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова