ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8024/2019

Дело № А40-235873/2018

г. Москва

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домашний вкус» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-235873/2018, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-1842) 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Рефреш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний вкус» 

о взыскании денежных средств,  

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 06.08.2018; 

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО   «Рефреш»   (далее – истец) обратилось   в   Арбитражный   суд   г.   Москвы   с   исковым заявлением к ООО «Домашний  вкус» о взыскании    задолженности в    размере 1 603 104  руб.  14  коп.,  неустойки  в  размере  31 540  руб.  69  коп.,  расходов  на   оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что суд не учел периодические платежи, совершенные ответчиком, не направление истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 20-01/2016 от 20.01.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять покупателю товары по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение №1) в количестве и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемы товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 покупатель вправе заказывать товары у поставщика в любое время в течение срока действия настоящего договора. Товары заказываются путем направления заявок на поставку покупателем. Заявки могут быть направлены поставщику курьером, по факсу или на адрес электронной почты.

В период с 20.01.2016 г. по 05.07.2018 г. поставщик в соответствии с заявками покупателя, поставил покупателю товар на общую сумму 5 648 104 руб. 14 коп. Указанный товар принят покупателем, что подтверждается товарными накладными №1 от 04.01.2018 г., №4 от 05.01.2018 г., № 7 от 06.01.2018 г., № 21 от 10.01.2018 г.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата товара производится покупателем в течение двух календарных дней с даты поставки товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объёме не исполнил.

Претензию истца от 06.08.2018 г. исх. № 6 о погашении задолженности по оплате поставленного товара ответчик оставил без ответа.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 603 104 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится покупателем в течение двух календарных дней с даты поставки товара, с 3 дня начисляется пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа.

Размер неустойки согласно представленного расчета, составляет 31 540 руб. 69 коп. за период с 07.02.2018г. по 02.11.2018г.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Довод о неучтенной частичной оплате задолженности судом отклоняется, поскольку истец принял во внимание частичную оплату товара ответчиком в сумме 4 045 000 руб.

Исковое заявление с приложением всего комплекта документов было направлено в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии (л.д. 95). 

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

Ответчик, при подаче апелляционной жалобы не уплатил сумму государственной пошлины, не исполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 14.02.2019, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-235873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домашний вкус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.М. Мухин 

Судьи:  В.И. Попов 

 Л.Г. Яковлева