АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Дело №

А21-6871/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А21-6871/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской̆ области от 19.09.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной̆ ответственностью «Абсолют», адрес: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова,  д. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Алексей Анатольевич. 

Решением от 18.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Определением от 27.06.2018 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 107 091 097 руб. 89 коп. 

Определением от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), 26.05.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 419,50 кв.м, кадастровый № 39:05:010701:122, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск, г. Вишневое, 

<

...> и строения площадью 269,30 кв.м, кадастровый № 39:12:030808:37, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 31.05.2021 и постановление от 30.09.2021, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что объекты недвижимого имущества ранее принадлежали ФИО1, а в последующем были переоформлены на ФИО1 (сын) - на взаимозависимое лицо. По мнению уполномоченного органа, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из размера имущественных  требований и возможности отчуждения взаимозависимым с ответчиком лицом принадлежащего им имущества.

ФИО1 в отзыве, поступившем в суд в письменном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

 В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации являются обеспечительные меры, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер являются предполагаемые затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай непринятия испрашиваемых мер. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания оснований их принятия не аналогичны применяемым при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Как указал уполномоченный орган, ФИО1 ранее принадлежало недвижимое имущество, которое в период проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества (с 30.11.2015 по 21.07.2016) было переоформлено на его сына ФИО1. 

ФНС полагает, что ФИО1 приобрел имущество у отца с целью исключения возможности обращения на него взыскания кредиторами должника.

Вместе с тем уполномоченным органам не учтено следующее.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 - бывшего руководителя должника.

Из материалов дела усматривается, что  правообладателем указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер объектов недвижимости является не ответчик по обособленному спору, а ФИО1 – лицо, не привлеченное к участию в рассматриваемом обособленном споре.

Требования к ФИО1 конкурсным управляющим и ФНС не заявлены. При этом сделки, на основании которых он стал собственником спорных объектов недвижимости,  не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательства того, что спорные объекты ранее принадлежали должнику, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что ФИО1 принимает меры по отчуждению спорного  имущества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А21-6871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец