ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-127050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

     Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Иркутская нефтяная компания» - представитель ФИО1, доверенность

от конкурсного управляющего ООО «Премиум Инжиниринг» - представитель ФИО2, доверенность

рассмотрев 19 февраля 2018 года 

кассационную жалобу  ООО «Иркутская нефтяная компания»

на определение от 05.09.2017 года

Арбитражного суда г. Москвы (судья Ф.Ф. Полуэктова),

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 года (судьи Назарова С.А., Клеандров И.М., Нагаев Р.Г.) 

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. возбуждено дело о признании ООО «Премиум Инжиниринг» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. принято кпроизводству заявление ЗАО «Интертехэлектро» о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Премиум Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в отношении ООО «Премиум Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (резолютивная часть от 01.08.2016) в отношении ООО «Премиум Инжиниринг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 10 февраля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по проведению зачета по акту № 425 от 31.07.2015 между ООО «Премиум Инжиниринг» (далее – Должник) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК») на сумму 30244283,75 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 заявление ООО «ИНК» о фальсификации акта взаимозачета № 425 от 31.07.2015 отклонено, в удовлетворении ходатайства ООО «ИНК» об отложении судебного заседания отказано, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО «Премиум Инжиниринг» и ООО «Иркутская нефтяная компания» по акту взаимозачета № 425 от 31.07.2015 на сумму 30 244 283,75 руб., применены последствия недействительности сделки по зачету взаимных требований между ООО «Премиум Инжиниринг» и ООО «Иркутская нефтяная компания» по акту взаимозачета № 425 от 31.07.2015, в виде взыскания с ООО «Иркутская нефтяная компания» в конкурсную массу ООО «Премиум Инжиниринг» денежных средств в размере 30 244 283,75 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что между должником и ООО «ИНК» заключен договор подряда № 172/54-05/12 от 30.05.2012, которым определена его цена, состоящая из долларовой части в размере 43 660 299,00долларов США и рублевой части в размере 414 746 192,00 руб.12.03.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 9 к указанномудоговору. В рамках выполнения работ по дополнительному соглашению № 9 должник по акту от 24.06.2015 б/н сдал, а ООО «ИНК» приняло результаты проектных работ «Разработка проектной документации Установки подготовки природного и попутного нефтяного газа (УПППНГ) производительностью 3,6 млн.нм3/сут.» на сумму 76 588 218,36 руб., в котором указано на подлежащие оплате должнику обществом с ограниченной ответственностью «ИНК» денежных средств в размере 30 244 283,75 руб.

Впоследствии задолженность ООО «ИНК» перед ООО «Премиум Инжиниринг» по оплате долга по акту от 24.06.2015 б/н на сумму 30 244 283,75 руб., зачтена путем проведения оспариваемого взаимозачета по акту № 425 от 31.07.2015 (далее – спорный зачет), согласно которому долг ООО «ИНК» по оплате выполненных Должником работ зачтен задолженностью ООО «Премиум Инжиниринг» перед ООО «ИНК» по Договору купли-продажи № 168/54-08/14 от 26.05.2014 (далее – Договор купли-продажи) в этом же размере.

Конкурсный управляющий ООО «Премиум инжиниринг», обращаясь в суд, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве, в обоснование, указывая, что на дату проведения спорного зачета у должника отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «ИНК», в том числе подоговору купли-продажи, так как ООО «ИНК» заявило об отказе от договора купли-продажи после проведения спорного зачета - 17.11.2015, потребовав возврата аванса в размере 10050266,05 долларов США,составляющих остаток от проведенного спорного зачета, и на дату проведения зачета (31.07.2015) у должника отсутствовали основания для возврата авансового платежа и на данную сумму зачет не мог быть произведен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также указал на злоупотребление правом со стороны ООО «ИНК» в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иркутская нефтяная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда г. Москвы от 05.09.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По утверждению ООО «Иркутская нефтяная компания», основания для признания спорной сделки недействительной у судов отсутствовали ввиду ошибочности выводов о несуществующем требовании ООО «ИНК» к должнику, оспариваемый зачет осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% от стоимости активов должника, выводы о злоупотреблении правом необоснованный. В свою очередь, ООО «ИНК» указывает на недобросовестность должника и заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к основным кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 года кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2018 года.

Определением от 16 февраля 2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судью Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы, а также заявил ходатайство о приобщении доказательств, отклоненное судебной коллегией, как несоответствующее главе 35 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка была заключена менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2015 года), а также ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Иркутская нефтяная компания», пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При этом судами учтено, что оспоренным зачетом погашено не возникшее на дату его составления обязательство должника по возврату авансового платежа по договору купли-продажи № 168/54-08/14 от 26.05.2014 года (заявление ООО «ИНК» о расторжении указанного договора составлено лишь 17.11.2015 года) и обязательство ООО «ИНК» перед должником по оплате работ по Договору подряда № 172/54-05/12 от 30.05.2012 года  и акту выполненных работ от 24.06.2015 года, тогда как по состоянию на дату проведения зачета у должника уже имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Суды двух инстанций исходили из того, что зачет взаимных требований был связан с урегулированием вопроса о прекращении еще не возникших обязательств должника по конкретному договору поставки, в связи с чем, не может быть отнесен к сделкам, совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на протяжении длительного периода неоднократно совершал аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренной.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренного зачета к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При названных обстоятельствах довод заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что сумма совершенного зачета встречных требований составляет более одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО «ИНК» признается судом кассационной инстанции обоснованным: суд первой инстанции в своем определении не приходил к выводу о наличии признаков ст. 10 ГК РФ в действиях ООО «ИНК», в связи с чем, указание на верность данного вывода в постановлении апелляционной инстанции, является ошибочной. Вместе с тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов по существу.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 года по делу № А40-127050/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Ю.Е.Холодкова Судьи:          С.А. Закутская

В.Я. Голобородько