АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

16.06.2017Дело № А62-2218/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области  в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в    судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ВСК Сервис»,  общество с ограниченной ответственностью «Сервис ПРО», 

об уменьшении покупной цены и изменении условий договора, 

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Станок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №20150904 от 04.09.2015 года в размере 1 945 325,00 рублей, неустойки за период с 07.04.2016 года по 21.03.2017 года в размере 678 918,43 рублей,  задолженности по доставке товара в размере 100 000,00 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2016; 

от ответчика: Григорьевой М.В., представителя по доверенности от 15.11.2016,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее - истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станок»  (далее – ответчик по первоначальному иску, покупатель) с требованием  о соразмерном уменьшении покупной цены имущества, перечисленного  в приложении №1 к договору купли-продажи №20150904 от 04.09.2015 на сумму устранения имеющихся в нем технических недостатков, изменении  п. 4.1.3. договора  купли-продажи №20150904 от 04.09.2015 года, установив  курс евро, применяемый при расчете ООО «Энергосистемы» с ООО «Станок», равный 75,26 рублей за один евро.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВСК Сервис»,  общество с ограниченной ответственностью «Сервис ПРО».

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит суд соразмерно уменьшить покупную цену имущества, перечисленного в приложении №1 к договору купли-продажи №20150904 от 04.09.2015 года, на сумму устранения имеющих в нем технических недостатков, а именно на 3 706 000,00 рублей, изменить пункт 4.1.3. договора купли-продажи №20150904 от 04.09.2015, установив курс евро, применяемый при расчете ООО «Энергосистемы» с ООО «Станок», равной 75,26 рублей за один евро (в результате неоднократных уточнений).

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением, просит взыскать  задолженность  по договору купли-продажи №20150904 от 04.09.2015 года в размере 1 945 325,00 рублей, неустойку за период с 07.04.2016 по 21.03.2017 в размере 678 918,43 рублей,  задолженность по доставке товара в размере 100 000,00 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску  уточнил исковые требования, просит суд взыскать с истца по первоначальному иску задолженность  по договору купли-продажи №20150904 от 04.09.2015 года в размере 1 945 325,00 рублей, неустойку за период с 07.04.2016 по 21.03.2017 в размере 678 918,43 рублей,  от требований в части взыскания задолженности по доставке товара в размере 100 000,00 рублей ответчик по первоначальному иску отказался.

Частичный отказ от иска принят судом, в связи с чем,  производство по делу в указанной части  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

Истец по первоначальному иску,  в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что  на основании договора  купли-продажи  №20150904 от 04.09.2015 года, заключенного между сторонами, истцу было  поставлено имущество (станок лазерный), перечень  которого и его технические характеристики были согласованы сторонами в приложении №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Истцом обязательства по внесению   платы за спорное имущество в виде первого и второго платежа, предусмотренных договором, были исполнены  надлежащим образом.

Указывает на то, что по условиям договора на ответчика возложена обязанность  по установке и проведению пуско-наладочных работ указанного имущества,  содержание   которых раскрывается  в п.5.9.договора.

 06.10.2015 сторонами был подписан акт приема в эксплуатацию, после подписания которого, истцом были обнаружены недостатки, зафиксированные в ходе проведения обследования обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» в акте выполненных работ по обследованию имущества, указывает на то, что данные  недостатки не могли быть выявлены в момент подписания акта приема в эксплуатацию, ввиду отсутствия у сотрудников истца специальных познаний в данной области.

Указывает на то, что  требование об изменении условий договора вызвано изменением существенных  обстоятельств, так на момент  заключения договора, ответчик, опасаясь инфляции, настаивал на заключении договора с условием оплаты  имущества в евро по курсу на день исполнения обязанности по оплате, против  которого истец не возражал, так как курс евро на момент  заключения договора подвергался незначительным колебаниям, не нарушающим баланс интересов сторон, однако после заключения договора, курс евро стал подвергаться значительным изменениям, в связи с тем, что в настоящее время в силу сложной экономической ситуации курс евро по отношению к рублю крайне не стабилен, практически не прогнозируем,  может достигать любых  отметок, в связи с чем не представляется определить курс евро на момент оплаты, что является существенным изменением  обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылается на то, что 30 ноября 2015 года  в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием об устранении выявленных технических недостатков  своими силами  или за свой счет, либо обеспечении ремонта имущества  в сервисном центре за счет ответчика, ответчику  было предложено  изменить договор, а именно установить курс евро, применяемый при расчетах сторон равный 72,26 рублей в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком Российской Федерации на день заключения договора.

Ввиду того, что ответа на претензию не последовало, требования истца остались без удовлетворения, недостатки имущества устранены истцом собственными силами и за свой счет путем заключения договора с сервисными центрами на диагностику, ремонт и техническое обслуживание, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец по первоначальному иску в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В обоснование своих возражений, указывает на то, что деятельность по ремонты лазерных установок и иного промышленного оборудования не подлежит лицензированию,  заключая договоры подряда с третьими лицами, общество действовало  в полном соответствии с положениями действующего законодательства,  поиск указанных организаций осуществлялся различными способами, в том числе при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опроса контрагентов.

Ссылается на то, что  в заключении экспертов Смоленской торгово-промышленной палаты, представленного в суд,  ремонт имущества осуществлен надлежащим образом, все дефекты устранены в полном объеме.

Указывает на то, что  при ремонте имущества,  третьими лицами были использованы собственные материалы, что было согласовано в договорах подряда, их стоимость включена в общую стоимость ремонта, указанную в заказ-нарядах.

Ответчик по первоначальному иску просил заявленные во встречном исковом заявлении требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истцом не исполнено обязательство  по оплате третьего платежа в размере 25 000,00 евро, за имущество, поименованное в спецификации  под позицией №2.

В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

В обоснование своих возражений указывает на то, что ответчиком обязательства по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема в эксплуатацию от 06.10.2015г.

Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора в случае возникновения неисправности  в период гарантийного срока продавец обязуется в течение трех дней направить своего представителя на предприятие, что указывает на незамедлительное сообщение покупателем продавцу о неисправности имущества, однако, истец указывает на то, что имущество сломалось на следующий день после подписания акта,   между  тем,  претензия была направлена покупателем только 30.11.2015, то есть практически спустя два месяца, кроме того, указанные неисправности выявлены сторонней организацией без уведомления и приглашения представителя ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен права выявления и устранения неисправностей.

Указывает на то, что после получения претензии сторонами было достигнуто соглашение о направлении представителя ответчика на предприятие истца для разрешения указанного вопроса.

По результатам выезда, в связи с тем, что устранение имевших место недостатков возможно только при замене запасных частей, не имевшихся складе продавца, стороны пришли к соглашению об устранении неисправности не позднее 60 дней.

 Ссылается на то, что при повторном прибытии представителя ответчика для производства ремонтных работ по месту нахождения имущества истца с необходимыми для ремонта запасными частями, истец не допустил представителя  ответчика до производства ремонтных работ, мотивируя это тем, что имущество отремонтировано  силами ООО Триумф г. Москва

Указывает на то, что согласно акту выполненных работ от 02.12.2015  и акту выполненных работ ООО «ТРУМПФ» от 30.03.2016   за период со 02.12.2015 по 30.03.2016 имущество находилось в рабочем состоянии  и чистое время работы резонатора   составило 592 часа, между тем, договором предусмотрено, что гарантия на основные узлы установки и резонатор составляет 500 часов, но не более шести месяцев с момента пусконаладочных работ, ввиду того, что обнаруженные недостатки зафиксированы вне гарантийного срока, обязательств по гарантийному ремонту оборудования у ответчика не имеется.

Ссылается на то, что указанные истцом недостатки, оформленные в виде дополнения к акту от 06.10.2015 были полностью устранены представителем ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2015.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом заказ-нарядах являются недостоверными, так как цены на запасные части,  указанные  истцом в заказ-нарядах и  реальные цены   официального дилера в России  отличаются от 1000 до 3000 процентов,  в представленных заказ-нарядах некорректно указано наименование деталей, согласно каталогу запасных частей, что свидетельствует об отсутствии возможности заказа необходимых частей и некомпетентности специалистов.

Ссылается на то, что  в спорном имуществе используется  лазер высокого класса опасности, в связи с чем,  к сервисным работам допускаются только  прошедшие обучение  по сервисному обслуживанию определенной модели станка, между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «ВСК-СЕРВИС» основными и дополнительными видами его деятельности является: деятельность стоянок для транспортных средств и техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Указывает на то, что требования истца  в части изменения пункта 4.1.3. договора  не основаны на законе,  скачки курса евро после заключения договора не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, поскольку согласно воли сторон, договором предусмотрена твердая цена, не подлежащая изменению в течение всего срока его действия, кроме того, договор заключался на выгодных для истца условиях с отсрочкой платежа, которые он предпочел возможности оплаты полной суммы товара, также истец не мог не предвидеть  нестабильность  курса евро по отношению к рублю, которая наблюдалась и до даты заключения договора.

При этом стороны предусмотрели в договоре оплату части платежа по курсу, действующему на дату исполнения обязательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВСК-СЕРВИС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлены письменные объяснения, из которых следует, что на основании договора подряда №01-2016 от 02.03.2016 года общество произвело диагностику, комплексный ремонт и техническое обслуживание лазерной установки, в том числе был произведен ремонт системы позиционирования лазерной головы –ось Z , которая ударялась о лист металла, недостатки были устранены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами  актом.

Указывает на то, что перечень использованных при устранении недостатков запасных частей и материалов, а также выполненных работ отражен в заказ-наряде, общество использовало собственные материалы, лицензирование по ремонту спорного имущество законом не предусмотрено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис ПРО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлены письменные объяснения, из которых следует, что на основании договора подряда №1/04-2016 от 11.04.2016 года общество произвело диагностику, комплексный ремонт и техническое обслуживание лазерной установки, в соответствии с заданием на выполнение работ, недостатки были устранены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами  актом.

Указывает на то, что перечень использованных при устранении недостатков запасных частей и материалов, а также выполненных работ отражен в заказ-наряде, общество использовало собственные материалы, лицензирование по ремонту спорного имущество, законом не предусмотрено.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд  заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосистемы"  (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью "Станок"  (продавец) заключен договор купли-продажи №201509047 от 04.09.2015 (далее –договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность  оборудование именуемое в дальнейшем «имущество», в количестве и комплектации в соответствии со спецификацией(приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество:

1.  позиция №1.LA-062-1 (1шт.) стоимостью 40 000,00евро состоящий из: 

- корпус лазерной установки Trumpf Trumatic L 3030 (1шт.) технические данные: изготовитель – Trumpf, тип: ТСL3030; заводской номер №110383; управление: Bosch CC 220; область обработки (XxYxZ):3000х1500х115;   тип Резонатора TLF 2600 Ватт turbo; количество  используемого газа л/час (СО2/N2/He):1/6/13; режущий газ л/ч (Щ2):500-2000; макс. нагрузка стола (кг):710; макс. скорость  обработки (м/мин):60/84; макс. толщина листа сталь (мм):16; макс. толщина листа некрж. Сталь (мм):8; макс.толщина листа Аллюминй (мм):6; электрическое подключение: (кВ):27-57 кВ, 73 kVA/400 Вольт 50 Гц, 3 Фазы,125 А; пневматическое подключение(бар):7-10,29-31м3/ч; длина (мм): 9400, ширина (мм):4600, высота (мм):2300, общий вес (кг):12 700,00;

- резонатор TLF 2600Ватт turbo, мощность лазера (Ватт): 110-2600(1шт.);

- агрегат охлаждения лазера (1шт);

- шкаф ЧПУ лазера (1шт.);

- шкаф ЧПУ станка (1 шт);

- режущая головка с линзой 5 Цоль (1шт.);

-режуща головка с линзой 7,5 Цоль (1шт.);

-документы на станок и дополнительное оборудование для станка  (руководство  по эксплуатации (1шт.), руководство по программированию (1шт.), каталог запасных частей (1шт.)

2. Позиция №2 LA-062-2 (1шт.), стоимостью 25 000,00 евро, состоящий из :

-устройство смены полет А+В (1шт.);

- компактный пылеуловитель (1шт.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора  продавец доставляет имущество  полностью в комплекте согласно приложению №1 договора покупателю своими силами за его счет в соответствии с положениями п. 5.2.настоящего договора, устанавливает имущество на территории покупателя, производит пуско-наладочные работы, а также принимает на себя обязательства по обучению сотрудников покупателя в соответствии с п. 5.9. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора  общая стоимость  по договору составляет 65 000,00 евро, в том числе НДС 18%, и оплачивается  покупателем перечислением на расчетный счет в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации  на день платежа.

Пунктом 3.2. договора цена считается твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Общая стоимость имущества включает в себя, в том числе пуско-наладочные работы, осуществляемые продавцом, а также обучение сотрудников покупателя согласно п. 5.9. договора (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, покупатель обязуется осуществить оплату в следующем порядке: первый платеж- предоплата в размере 20 000,00 евро, в том числе НДС, за имущество поименованное в спецификации под позицией №1, производится покупателем перечислением на расчетный счет в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж – окончательная оплата в размере 20 000,00 евро, в том числе НДС, за имущество, поименованное в спецификации под позицией №1, производится покупателем перечислением на расчетный счет в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в течение двух дней  после подписания акта приемки в эксплуатацию; третий платеж – оплата в размере 25 000,00 евро, в том числе НДС, за имущество поименованное в спецификации  под позицией №2, производится покупателем перечислением на расчетный счет в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в течение шести месяцев после подписания акта приема в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора, ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от 25.09.2015 года передано, а истцом принято  оборудование предусмотренное спецификацией к договора.

Истец, обосновывая свои требования передачей имущества ненадлежащего качества,  обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиям обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как смешанный  договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда,  регулируется  общими  положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа» и главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ответчиком 25.09.2015 передано, а истцом принято следующее оборудование: 

позиция №1.LA-062-1 (1шт.) стоимостью 40 000,00евро состоящий из: 

- корпус лазерной установки Trumpf Trumatic L 3030 (1шт.) (технические данные: изготовитель – Trumpf, тип: ТСL3030; заводской номер №110383; управление: Bosch CC 220; область обработки (XxYxZ):3000х1500х115;   тип Резонатора TLF 2600 Ватт turbo; количество  используемого газа л/час (СО2/N2/He):1/6/13; режущий газ л/ч (Щ2):500-2000; макс. нагрузка стола (кг):710; макс. скорость  обработки (м/мин):60/84; макс. толщина листа сталь (мм):16; макс. толщина листа некрж. Сталь (мм):8; макс.толщина листа Аллюминй (мм):6; электрическое подключение: (кВ):27-57 кВ, 73 kVA/400 Вольт 50 Гц, 3 Фазы,125 А; пневматическое подключение(бар):7-10,29-31м3/ч; длина (мм): 9400, ширина (мм):4600, высота (мм):2300, общий вес (кг):12 700,00;

- резонатор TLF 2600Ватт turbo, мощность лазера (Ватт): 110-2600(1шт.);

- агрегат охлаждения лазера (1шт);

- шкаф ЧПУ лазера (1шт.);

- шкаф ЧПУ станка (1 шт);

- режущая головка с линзой 5 Цоль (1шт.);

-режуща головка с линзой 7,5 Цоль (1шт.);

-документы на станок и дополнительное оборудование для станка  (руководство  по эксплуатации (1шт.), руководство по программированию (1шт.), каталог запасных частей (1шт.)

2. Позиция №2 LA-062-2 (1шт.), стоимостью 25 000,00 евро, состоящий из :

-устройство смены полет А+В (1шт.);

- компактный пылеуловитель (1шт.).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, имущество  считается переданным продавцом покупателю с  момента  фактического поступления  имущества  во владение  покупателя, подписания акта приема передачи имущества.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.7. договора  при доставке имущества  на склад  покупателя, покупатель совместно с продавцом  осуществляют осмотр имущества  на предмет выявления несоответствия с условиями настоящего  договора, отсутствия внешних повреждений и видимых неисправностей. При их наличии стороны указывают их перечень в акте приема-передачи имущества. В случае повреждения обязательно вызывается представитель транспортной компании, страховой компании и только после этого осуществляется дальнейшая разгрузка и передача имущества сторонам.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи имущества от 25.09.2015 подписан сторонами, без замечаниий.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, датой приемки покупателем имущества по качеству считается дата подписания акта приема в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

В соответствии  с пунктом 5.9. договора пусконаладочные  работы проводятся на территории покупателя по адресу: 215800, 

<

...> стр.17, корп. 30 в течение 30, в качестве  двух рабочих недель сразу  после подписания акта приема-передачи имущества, при готовности и предоставления необходимых условий согласно приложения №2 договора.

Пусконаладочные работы включают монтаж элементов установки согласно монтажному чертежу, нивелировка станка, подключение установки к линиям питания, а также инструктаж персонала  и контроль  функционирования станка.

Приемка в эксплуатацию имущества включает в себя  тестирование функциональности и считается успешно завершенной, а имущество сданным покупателем и принятым в соответствии с договором, если имущество обработало тестовую деталь определенную покупателем, без какого-либо недостатка и  дефекта.

После проведения пусконаладочных работ, составляется акт приема в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

06.10.2015  между  сторонами подписан акт приема в эксплуатацию, в соответствии с которым  ответчик передал, а истец принял  лазерный станок  изготовитель Изготовитель – Trumpf, тип: ТСL3030; заводской номер №110383, полностью в  комплекте, предусмотренном спецификацией к договору,  в рабочем состоянии, претензий по работе и комплектации станка не имеется.

Акт подписан сторонами без дополнительных работ и замечаний, скреплен печатями организаций.

Истец по первоначальному иску, в обоснование заявленных требований указывает на то, что после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, истцом были обнаружены недостатки, зафиксированные в ходе проведения обследования обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» в акте выполненных работ по обследованию имущества, указывает на то, что данные  недостатки не могли быть выявлены в момент подписания акта приема в эксплуатацию, ввиду отсутствия у сотрудников истца специальных познаний в данной области.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как следует из материалов дела,16.10.2015 приказом №2-орг, истцом для целей проведения диагностики обнаружения   неисправности  в оборудовании  лазерной установки  Trumpf Trumatic L3030 (LA-062-1),  создана комиссия в составе: ФИО3 Базюк Н.В.

23 октября 2015 года истцом составлен акт №1 о неисправности оборудования, в соответствии с которым, в период с 08.10.2015 по 23.10.2015 года в результате диагностики указанного оборудования  обнаружен ряд неисправностей, которые силами сервисного инженера за период его работы с 18.10.2015 по 21.10.2015 не представляется возможным устранить (т.1 л.д.96-97)

24 октября 2015 года  составлена докладная записка о выявленных при проведении диагностики спорного имущества неисправностях (т.1 л.д. 91).

Как следует из акта №1 о неисправности оборудования от 23.10.2015, при его составлении присутствовал представитель ООО «Станок» ФИО4 (сервисный инженер), от подписания которого он отказался, о чем имеется запись в акте.

Между тем  ответчик в обоснование  своих возражений указывает на то, что ответчик впервые был извещен о наличии неисправной в оборудовании претензией от 30.11.2015.

В соответствии с  частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с  частями 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае возникновения неисправности в период гарантийного срока продавец обязан в течение трех дней направить своего представителя на предприятия покупателя.

Между тем, в материалах дела отсутствую сведения, подтверждающие направление в адрес ответчика, документов об имеющихся в  отношении спорного имущества неисправностях, о назначении  комиссии и дате проведения проверки, что позволило бы истцу обеспечить явку своего представителя.

На  основании изложенного, суд относится к указанным документам критически.

В соответствии с актом выполненных работ от 11.11.2015 (т.1 л.д. 46), составленным  между истцом и ООО «ПРОТЭК», ООО «ПРОТЭК» выполнено обследование выявлены следующие неисправности: требуется ремонт системы позиционирования лазерной головы – ось Z; требуется ремонт вытяжной системы – замена цилиндров, открытия заслонок; наличие воздушной пробки в трубке вакуумного насоса; требуется замена масла в вакуумном насос; обнаружен низкий уровень масла в редукторе по оси Х; закорочен датчик давления воздуха; требуется замена анодов и трубок водного охлаждения высокочастотной лампы; требуется замена воды в баках системы охлаждения; обнаружена не герметичность заливной трубки масла турбины резонатора; обнаружено заземление крышки резонатора; требуется замена регулятора давления воздуха; неотъюстирована оптика внешнего  тракта  (крест отличается  во всех координатах); требуется замена реле  контроля электродвигателей вентилятора охлаждения.

 Указанный акт составлен в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Станок».

30 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении  указанных неисправностей (т. 1 л.д. 50).

В ответ на претензию ответчик   предложил истцу, для составления акта  выявления дефектов, назначить встречу  на более ранний срок (на начало декабря).

Доверенностью №2015/57 от 03.12.2015, общество с ограниченной ответственностью «Станок» доверяло ООО «Станок Сервис», в лице сервисного инженера ФИО5 выполнение сервисных операций связанных  с гарантийным ремонтом LA-062 Лазерного станка Trumpf Trumatic L3030 компании ООО «Энергосистемы» (т. 3 л.д. 28). 

В соответствии с актом выполненных работ от 04.12.2015 (т. 1 л.д.92) инженером ФИО5 в ходе обследования были выявлены такие недостатки спорного оборудования  как некорректная работы системы позиционирования оси Z. Проведение ТО.

Как следует из акта выполненных работ, произведен контроль состояния и работоспособности системы позиционирования оси  Z. 

В ходе обследования было выявлено, что некорректно работает блок сенсора, сенсорика  на режущей голове  7,5. Необходима замена. Проведение ТО вакуумной системы, а именно замена масла в вакуумной помпе   всех трубок вакуумной системы. Некорректная работа автоматической смолы кислот, настройка работы автоматической  палат. Произведена замена трубок с системой, катода  на генераторной лампе.

Акт подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном устранении ответчиком выявленных актом от 04.12.2015года неполадок спорного оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком работы по исправлению выявленных актом от  04.12.2015 года недостатков были выполнены не в полном объеме в связи с отсутствием на момент ремонта запасных частей.

08.02.2016 генеральным директором ООО «Станок Сервис» ФИО6, инженером  ФИО5, генеральным  директором ООО «Станок» ФИО7 составлен акт, а том, что представитель покупателя ООО «Энергосистемы», согласно договора №20150904 от 04.09.2015 отказал 06.02.2016 года в предоставлении  доступа к станку Trumpf Trumatic L3030№110383 сервисному инженеру ФИО5, прибывшему для выполнения гарантийных обязательств, сделав невозможным выполнение гарантийных обязательств (т. 3 л.д. 30).

В подтверждение  направления инженера ФИО5 на выполнение работ в адрес истца ответчиком представлены   посадочные талоны от 05.02.2016, от 07.02.2016, квитанции  от 05.02.2016 (т.3 л.д. 31-32).

23.03.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо №2015/05    с копией акта отказа в доступе к ремонту оборудования. (т. 3 л. д. 29).

Как следует из текста  указанного письма, отказ в предоставлении доступа ФИО5  вызван тем, что станок отремонтирован силами ООО Трумпф г. Москвы, в связи с чем, ответчик просил оплатить третий платеж предусмотренный пунктом 4.1.3 договора,  а также  выразил готовность  возместить стоимость затраченных запасных частей, для чего просил прислать оригиналы счетов.

Сведения о выполнении в период с 04.12.2015 по 23.03.2016 года ООО «Трумпф» (г. Москва) работ по ремонту спорного оборудования, а также их стоимость истцом в материалы дела не представлены.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований  в материалы дела представлен договор подряда №01-2016 от 02.03.2016 (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 76-79), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-СЕРВИС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»(заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по диагностике, комплексному ремонту и техническому обслуживанию  имущества заказчика поименованного   в приложении №1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его стоимость.

В соответствии  с  пунктом 1.1. приложения №1 к  договору подряда ( т. 1 л.д. 84), подлежащее обслуживанию имущество: лазерная установка Trumpf TCL 3030 (LA-062), 2600 W.

Пунктом 2 приложения №1 к  договору  подряда предусмотрен перечень выявленных неисправностей, а именно: ремонт системы позиционирования лазерной головы ось Z (ударяется головой о лист металла –регулировка чувствительности не помогает).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда  цена работы составляет 1 700 000,00 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 4.2. договора подряда предусмотрено, что подрядчик оказывает услуги собственными материалами, приспособлениями, инструментами.

В соответствии с заказ-нарядом №15 от 18.03.2016 (т.3 л.д.24) в стоимость работ по договору подряда включены:

- выполненные работы, услуги: ремонт системы позиционирования лазерной головы – ось Z  на сумму 197 200,00 рублей; укладка кабельной линии на сумму 5 800,00 рублей; установка держателя на сумму 10 150,00 рублей, установка крышки на сумму 1450,00 рублей; установка наконечника в сумме 4 350,00 рублей;

- запасные части (материалы): блок управления  PRECITEC 496-2.5-М3 305 стоимостью 980 950,00 рублей; кабельная линия стоимостью 162 270,00 рублей; датчик слежения 256146-9392-765 стоимостью 282 310,00 рублей; держатель керамический 0353188-0258809 стоимостью 12 810,00 рублей;  крышка 256152 стоимостью 23135, 00 рублей, наконечник стоимостью 5 700,00 рублей; уплотнение 067404  стоимостью 13 875, 00 рублей.

В соответствии с актом №01-2016 от 18.03.2016 (т.1 л.д. 98), общество с ограниченной ответственностью «ВСК-СЕРВИС» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» приняло работы по диагностике, комплексному ремонту и техническому обслуживанию лазерной установки Trumpf Trumatic TCL 3030 (LA-062), 2600 W ремонт системы позиционирования лазерной головы на сумму 1 700 000,00 рублей.

Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Также в  материалы дела истцом представлен акт выполненных работ  от 30.03.2016 (т.1 л.д. 119-120),

Как следует из указанного акта, представителем общества с ограниченной ответственностью «ТРУМПФ» произведено обследование  лазерной установки Trumatic L 3030, в ходе которого установлено, что необходима мостировка и выставка станка, замечены следы от подшипника на левой стороне оси Х (необходимо провести проверку люфта и редуктора; в выходном блоке генератора необходимо заменить анод, трубку  и уплотнить кольцо; заменить датчик давления воздуха  так как его цепь закорочена; проведен замер мощности на выходе резонатора Р = 2 900 Вт и на режущей головке Р=1800 Вт, так как падение мощности на зеркалах внешней оптики  равно 1100 Вт (при максимально допустимом 350W) то необходима замена зеркал внешней оптики; необходима замена трех цилиндров заслона системы вытяжки на станке. 

Кроме того  инженером указаны следующие замечания клиенту: на поверхности  воды системы охлаждения лазера обнаружено загрязнение, необходимо провести замер проводимости воды прибором №140745 и в случае несоответствия требованиям заменить воды.

Также указано, что  станок оснащен агрегатом  охлаждения воды фирмы BKW модели  WRKL 18127SB. В агрегате неисправен датчик температуры, но ввиду старой марки агрегата № заказа датчика будет сообщен после запроса информации на завод изготовитель станка.

Акт подписан сторонами. 

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. договора купли продажи продавец  предоставляет следующие гарантии на имущество: гарантия на основные узлы установки и резонатора – 500 часов, но не более 6-ти месяцев с момента пусконаладочных работ. 

Как следует из акта выполненных работ от 04.12.2015 года, показания резонатора составляют 60 862 часов, в соответствии с актом выполненных работ показания резонатора составляют 61454 часов, то есть на момент составления  акта от 30.03.2016 работа резонатора составила 592 часа, то есть за пределами гарантийного срока.

Истцом представлен также  договор подряда №1/04-2016 от 11.04.2016(далее договор подряда от 11.04.2016)(т. 1 л.д.80-83), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СервисПРО» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по диагностике, комплексному ремонту  и техническому обслуживанию имущества заказчика поименованного в приложении №1 к договору и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его стоимость.

В соответствии с  пунктом 1.1. приложения №1 к  договору подряда ( т. 1 л.д. 85), подлежащее обслуживанию имущество: лазерная установка Trumpf TCL 3030 (LA-062), 2600 W.

Пунктом 2 приложения №1 к  договору  подряда предусмотрен перечень выявленных неисправностей, а именно: ремонт вытяжной системы – замена открытия заслонок; наличие воздушной  пробки в трубке вакуумного насоса; замена масла в вакуумном насосе; обнаружен низкий уровень масла в редукторе по оси Х; закорочен датчик контроля давления воздуха; замена анодов и трубок водяного охлаждения высококачественной лампы; замена воды в баках системы охлаждения; обнаружена не герметичность заливной трубки масла турбины резонатора; обнаружено отсутствие заземления крышки резонатор; замена регулятора давления воздуха; неотгостирована оптика; замена реле контроля электродвигателей вентилятора охлаждения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда  цена работы составляет 2 006 000,00 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 4.2. договора подряда предусмотрено, что подрядчик оказывает услуги собственными материалами, приспособлениями, инструментами.

В соответствии с заказ-нарядом №17/2015 от 30.04.2016 (т.3 л.д.25-26) в стоимость работ по договору подряда включены:

- выполненные работы, услуги: ремонт вытяжной системы – замена цилиндров открытия заслонок стоимостью 23 200,00 рублей; устранение воздушной пробки в трубки вакуума стоимостью 5 800,00 рублей; замена масла в вакуумном насосе  стоимостью 5 800,00 рублей; замена масла в редукторе по оси Х стоимостью 5 800,00 рублей; замена датчика контроля давления воздуха стоимостью  5 800,00 рублей; замена анодов и трубок водяного охлаждения стоимостью 11 600,00 рублей; замена воды в баках системы охлаждения стоимостью 11 600,00 рублей; устранение не герметичности заливной трубки масла турбины резонатора стоимостью 11 600,00 рублей; восстановление заземления крышки  резонатора стоимостью 11 600,00 рублей; замена регулятора давления воздуха в сумме 23 200,00 рублей, юстирование оптики стоимостью 46 400,00 рублей; замена реле контроля электродвигателей вентилятора охлаждения стоимостью 11 600,00 рублей;

- запасные части (материалы): 128501-0822334203 цилиндр двусторонний пневматический стоимостью 385 440,00 рублей; 248778 кронштейн цилиндра стоимостью 179 142,00 рублей; 074852 шариковый наконечник стоимостью 45 884,00 рублей; пневмокабель стоимостью 56 064,00 рублей; 117660 жиклер стоимостью 109 792,00 рублей; 248778 шайба стоимостью 2 490,00 рублей; 039208 болт М8х10 стоимостью 2 190,00 рублей;120879 заслонка защитная  стоимостью 407 340,00 рублей; 129 841 клапан-регулятор стоимостью 59 495,00 рублей; 057452 клапан стоимостью 72 270,00 рублей; 058084-441014009 датчик давления стоимостью 59 860,00 рублей; 123675 фильтрующий элемент стоимостью 4 548,00 рублей; 116 546 соединитель стоимостью 5 548,00 рублей; 059 560 уплотнение стоимостью 4 380,00 рублей; 059552 уплотнение стоимостью 10 512,00 рублей; вода дистиллированная стоимостью 8 800,00 рублей; 1653112 ингибитор стоимостью 28 000,00 рублей; 1652605 ингибитор стоимостью 28 000,00 рублей; масло индустриальное стоимостью 2 550,00 рублей; 097517 линза высокого давления 7,5 (Trumpf) стоимостью 310 250,00 рублей; реле контроля электродвигателя 16А стоимостью 49 576,00 рублей.

В соответствии с актом №1 от 30.04.2016 (т.1 л.д. 91), общество с ограниченной ответственностью «СервисПРО» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» приняло работы по диагностике, комплексному ремонту и техническому обслуживанию лазерной установки Trumpf Trumatic TCL 3030 (LA-062), 2600 W на сумму 2 006 000,00рублей.

Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно стоимости работ заявленных истцом по представленным договорам  подряда, указывает на то, что  сведения, содержащиеся в представленных истцом заказ-нарядах являются недостоверными, так как цены на запасные части предоставленные истцом в заказ-нарядах  и реальные цены от  официального дилера оборудования  в России  отличаются от 1000 до 3000 процентов,  в представленных заказ-нарядах некорректно указано наименование деталей, согласно каталога запасных частей, что свидетельствует об отсутствии возможности заказа необходимых частей и некомпетентности специалистов.

Сторонами не оспаривается, что  общество с ограниченной ответственностью «ТРУМПФ»  является официальным дилером спорного оборудования.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлены запрос №2017/12 от 06.03.2017 года адресованный   ООО «ТРУМПФ»   с просьбой выставить счета на поставку запчастей фирмы ТРУМФ на лазерный комплекс Trumatic TCL 3030, перечень которых совпадает с заказ-нарядами представленными истцом (т. 3 л.д. 78), а также запрос №2017/14 от 15.03.2017 с просьбой выставить счет на поставку запчастей фирмы ТРУМФ на лазерный комплекс Trumatic TCL 3030, а именно: датчик слежения 256146-9392-765 номер по каталогу 256146, в последствии замене на №0908446, а позже заменен на №0938351.(т. 3 л.д. 82).

Обществом с ограниченной ответственностью ТРУМПФ выставлены счета №00001035 от 07.03.2017, №00001167 от 15.03.2017, из которых следует, что  стоимость  4 цилиндров двойного действия (артикул 0128501)  без учета скидки составляет 567,10 евро, что на момент выставления счета составляет 35 081,15 рублей, в  то время в заказ-наряде от 30.04.2016 стоимость указанной детали составляет 385 440,00 рублей; стоимость шарикового наконечника (4 шт.) (артикул 078452)  без учета скидки составляет 189,83 евро, что на момент выставления счета составляет 11 743 рублей, в  то время в заказ-наряде от 30.04.2016 стоимость указанной детали составляет 45 844,00 рублей и т.д.

На запрос от 15.03.2017 ООО «ТРУМПФ» при  выставлении счета указало, что   для лазерной головки 3,75 нужно заказывать  №1366654 стоимостью без учета скидки 1 990,35 евро, что на момент выставления счета составляет 124 883,91 рублей, в    то время в заказ-наряде от 18.03.2016 указана иная запчасть  стоимостью 282 310,00 рублей и т.д.

Также в материалы дела  ответчиком представлена  счет-фактура №4 от 07.06.2016 выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Витон», из которой следует, что стоимость блока управления  PRECITEC 496-2.5-М3 305 составляет 27 595,00 рублей, между тем, в заказ-наряде от 18.03.2016 стоимость указанной детали составляет 980 950,00 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что указанные в заказ-нарядах цены на детали значительно превышают  стоимость оригинальных деталей на спорное оборудование   установленных официальным дилером.

Истцом в  материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью  «ОценкаБизнесКонсалтинг» о достоверности информации указанной в заказ-наряде №15 от 18.03.2016 из которой следует, что приведенная ООО «ВСК-Сервис» ценовая информация о стоимости выполненных работ и стоимости запасных частей, подтверждается и соответствует реальным рыночным ценам, рыночная стоимость аналогичной лазерной установки Trumatic TCL 3030 (LA-062), 2600 W, 1994 года выпуска, в зависимости от технического состояния и наработки составляет порядка 3 500 000- 9 000 000,00 рублей.

Также представлена справка общества с ограниченной ответственностью  «ОценкаБизнесКонсалтинг» о достоверности информации указанной в заказ-наряде №17/2015 от 30.04.2016 из которой следует, что приведенная ООО «ВСК-Сервис» ценовая информация о стоимости выполненных работ и стоимости запасных частей, подтверждается и соответствует реальным рыночным ценам, рыночная стоимость аналогичной лазерной установки Trumatic TCL 3030 (LA-062), 2600 W, 1994 года выпуска, в зависимости от технического состояния и наработки составляет порядка 3 500 000- 9 000 000,00 рублей.

Как следует из указанных справок,  при анализе рыночных цен использовались  также такие источники информации как: https://www.trumpf.com (сайт  ООО «ТРУМФ), http://trumpfservice.ru (сайт ООО «Станок Сервис»), между тем в материалы дела представлены счета от ООО «ТРУМФ» с указанием стоимости запасных частей отличной в значительном размере от стоимости указанной в заказ-нарядах.

Как следует из пояснений ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СтанокСервис» является организацией осуществляющей сервисное обслуживание оборудования поставляемого ответчиком.

Кроме того, указанные справки подготовлены оценщиком ФИО8.

В соответствии со статьей 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть также  указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Между тем, указанные справки не содержат данных сведений, а указанные в них сведения противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, истцом и третьими лица, в обоснование стоимости запасных частей и  деталей, документов подтверждающих их стоимость (товарные накладных, счета, счета-фактуры, коммерческие предложения и т.д.) в  материалы дела не представлены. 

Как следует из материалов дела работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-СЕРВИС»  в рамках договора  подряда  №01-2016 от 02.03.2016 истцом не оплачены, работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сервис ПРО», выполненные в рамках договора подряда №1/04-2016 от 11.04.2016 оплачены истцом частично на сумму один миллион рублей.

Таким образом, суд признает доводы ответчика относительно несоответствия стоимости запасных частей указанных в заказ-нарядах их рыночной стоимости обоснованными.

Определением суда от 05.07.2016 по делу была назначена комплексная техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Смоленская Торгово-промышленная палата», персонально экспертам ФИО9 и ФИО10.   

На раз

решение

 эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какие дефекты и технические недостатки имели место в оборудовании, переданном обществом с ограниченной ответственностью «Станок» обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»  по договору купли-продажи №20150904 от 04.09.2015г. на момент передачи?

2. Каковы причины и характер возникновения данных дефектов и технических недостатков?

3. Какова давность возникновения данных дефектов и недостатков?

4. Позволяют ли обнаруженные дефекты и технические недостатки использовать оборудование для целей, для которых оборудование такого рода используется?

5. Какова стоимость устранения дефектов и технических недостатков, в том числе с учетом запасных частей?

6. Определить квалифицированность устранения недостатков (необходимость в проведении устранения недостатков)?     

Как следует из заключения эксперта №616 от 26.09.2016, экспертами по первому вопросу  установлено, что фирмами ООО «ПРОТЭК», ООО «ВСК-СЕРВИС», ООО «Сервис ПРО» определены неисправности станка и установлено: что на момент  передачи станка не была проведена юстировка зеркал и люфта редуктора станка по осям X,Y, и Z  в системе позиционирования лазерной головы, которая в работе удаляется  об лист металла. Требуется замена зеркал; не заменено масло в вакуумном насосе и редукторе и вода в системе охлаждения; в высокочастотном генераторе требуют замены генераторная лампа и подводящие трубки и уплотнителю а также нет заземления крышки резонатора; требуется замена датчика давления воздуха в регуляторе давления, а также датчика температуры в агрегате охлаждения воды;  механически неисправные цилиндры заслонок системы вытяжки; не исправлено реле контроля энергетических двигателей вентилятора охлаждения.

Также экспертами  установлено, что, так как станок был в употреблении должна была быть проведена предпродажная подготовка. Нет акта пуско-наладочных работ, в котором оговариваются работы по первому пуску оборудования, выявлению неисправностей  и устранению их с приведением станка в рабочее состояние. Неисправности в пункте 1 говорят о том, что данные дефекты и недостатки были на момент поставки оборудования и не позволяют использовать оборудование для целей, для которых оборудование используется. Ремонт станка производили квалифицированные специалисты, имеющие права проводит гарантийное обслуживание.

В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №616 от 29.09.2016 года, суд приходит к выводам, что установленные экспертами выводы не соответствуют материалам дела.

Кроме того из представленного заключения не усматривается проведение экспертами фактического осмотра спорного оборудования и не усматривается наличие возможных недостатков, периоды их устранения, кроме того при определение  стоимости устранения дефектов и технических недостатков в заключении не отражены используемые при оценке методы и подходы, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки.

Фактически эксперты самостоятельно не ответили на вопросы, поставленные судом, сослались на документы представленные истцом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишает суд возможности признать экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения, относительно уведомления ответчика истцом, либо  предъявления к ответчику требований об устранении недостатков или отказа ответчика от устранения недостатков, перечень которых указан в заданиях на выполнение работ по договорам подряда от 18.03.2016 и от 30.04.2016, акте обследования от 30.03.2016.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют сведения, относительно уведомления истцом ответчика, либо  предъявления к ответчику требований об устранении недостатков или отказа ответчика от устранения недостатков, перечень которых указан в заданиях на выполнение работ по договорам подряда от 18.03.2016 и от 30.04.2016, акте обследования от 30.03.2016, что тем самым фактически лишило  ответчика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов, кроме того, материалами дела установлено, что  стоимости запасных частей указанных в заказ-нарядах  не соответствует их рыночной стоимости  и является завышенной.

Таким образом не уведомление истцом ответчика об имеющихся неисправностях и устранение их собственными силами с привлечением сторонних организаций, влечет для ответчика  несоизмеримые расходы,    по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, кроме того отсутствие уведомления ответчика б имеющихся неисправностях не позволяет определить период их образования  (до наступления гарантийного срока или после) и причины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску  о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворению не  подлежат.

Истцом также заявлено требование об  изменении пункта 4.1.3. договора купли-продажи №20150904 от 04.09.2015, установив курс евро, применяемый при расчете ООО «Энергосистемы» с ООО «Станок», равной 75,26 рублей за один евро.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно Определению ВС РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70, в случае применения положений статьи  451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду нужно установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Согласно пункта  1 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту  2 статьи  317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом , между сторонами  не имеется разночтений в части того, что договором предусмотрено применение при расчетах официального  курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации, действующего на день  исполнения каждой части платежа (день исполнения обязательства). Аналогичное правило действовало для сторон при расчетах двумя предыдущими платежами.

Таким образом, сторонами договора разногласий по толкованию и применению условий договора не имеется.

Согласно заявлению Банка России "Об официальном обменном курсе рубля" от 1996 года официальный курс рубля к доллару США будет устанавливаться Банком России ежедневно как средний курс между объявленными курсами покупки и продажи Банка России. Официальный курс рубля к другим свободно конвертируемым валютам и валютам стран - основных внешнеэкономических партнеров РФ будет устанавливаться ежедневно с учетом динамики обменного курса данных валют к доллару США на международных валютных рынках. При этом официальный курс рубля как к доллару США, так и к другим валютам вводится со следующего после его объявления календарного дня.

Таким образом, оплата денежного обязательства в рублях по курсу в иностранной валюте предусмотрена законом и является обычной практикой гражданского оборота. В то же время ежедневное изменение курса валют по отношению друг к другу введено с 1996 года и является общеизвестным фактом.

Изменение курса валют является обычным, прогнозируемым событием, в том числе и значительное повышение либо понижение курса, которое стороны при достаточной степени осмотрительности могли и должны были предвидеть.

Истец, являющийся предпринимателем и заключивший договор, предполагающий оплату товара в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации  в рублях, мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса евро по отношению к рублю. 

Сторона, желающая застраховать (захеджировать) свои риски в будущем от изменения валютного курса может сделать это, воспользовавшись одним из финансовых инструментов, существующих на финансовом рынке. Между тем исходя из материалов дела видно, что истец такими инструментами не воспользовался.

В связи с чем, изменение курса валют не может являться существенным изменением обстоятельств по смыслу положений статьи  451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца об изменении условий договора удовлетворению не подлежит.

Ответчик по  первоначальному иску  обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением, в котором  просит взыскать с истца по первоначальному иску задолженность  по договору купли-продажи №20150904 от 04.09.2015 года в размере 1 945 325,00 рублей, неустойку за период с 07.04.2016 по 21.03.2017 в размере 678 918,43 рублей

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  актом приема-передачи имущества  от 25.09.2015  и актом приема в эксплуатацию от 06.10.2015 и не оспаривается сторонами.   

В соответствии с пунктом 3.1. договора  общая стоимость  по договору составляет 65 000,00 евро, в том числе НДС 18%, и оплачивается  покупателем перечислением на расчетный счет в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации  на день платежа.

Пунктом 3.2. договора цена считается твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Общая стоимость имущества включает в себя, в том числе пуско-наладочные работы, осуществляемые продавцом, а также обучение сотрудников покупателя согласно п. 5.9. договора (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, покупатель обязуется осуществить оплату в следующем порядке: первый платеж- предоплата в размере 20 000,00 евро, в том числе НДС, за имущество поименованное в спецификации под позицией №1, производится покупателем перечислением на расчетный счет в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж – окончательная оплата в размере 20 000,00 евро, в том числе НДС, за имущество, поименованное в спецификации под позицией №1, производится покупателем перечислением на расчетный счет в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в течение двух дней  после подписания акта приемки в эксплуатацию; третий платеж – оплата в размере 25 000,00 евро, в том числе НДС, за имущество поименованное в спецификации  под позицией №2, производится покупателем перечислением на расчетный счет в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа в течение шести месяцев после подписания акта приема в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручения №298 от 11.09.2015 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 600 000,00 рублей, что на момент эквивалентно 20 000,00 евро и платежным поручением №343 от 09.10.2015 в размере 1 406 104,00 рублей, что на момент оплаты эквивалентно 20 000,00 евро.

Таким образом,  истцом исполнено обязательство по оплате поставленного товара частично на сумму 40 000,00 евро.

Срок исполнения обязательства по внесению третьего платежа в размере 25 000,00 евро в соответствии с условиями договора наступил 07.04.2016 года, ответчиком до настоящего времени не исполнен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В то же время в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70).

Как следует из пояснения сторон, при заключении договора стороны исходили из того, что при оплате поставленного товара применению подлежит курс установленной на  день наступления исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В пункте 12 информационного письма N 70 указано, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Представленный ответчиком расчет суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено,   руководствуясь статьями 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 945 325,00 70 рублей подлежат удовлетворению.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной  за период  с 07.04.2016 года по 21.03.2017 года в размере 678 918,43 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  соответствии с пунктом 7.2. договора,  в случае задержки платежа покупателем согласно условиям договора продавец вправе обязать покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств подлежащих к оплате имущества за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ответчиком на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено ходатайство об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что применение неустойки, в определенном договоре  размере, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.205 по делу №А23-746/2015  процентная ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 год по делу №А62-743/2016.

Ответчиком  арифметический расчет неустойки не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен,  и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с  ответчика взыскиваются пени в размере 678 918,43 рублей.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение №27 об оказании юридической помощи от 15.11.2016 (далее -  соглашение) заключенное  между адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов №2 Смоленской области  Смоленской областной палатой адвокатов Григорьевой Мариной Викторовной (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Станок» (клиент), предметом которого  является оказание  адвокатом юридической помощи ООО «Станок» по предоставлению интересов в Арбитражном суде Смоленской области  по иску ООО «Энергосистемы» к ООО «Станок» об уменьшении покупной цены.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за выполнение работы по данному соглашению клиент выплачивает адвокату гонорар, размер которого определяется адвокатом, в зависимости  от объема выполненной работы, с учетом «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» утвержденным Протокол N 3 от 30.03.2016 года  Советом Адвокатской палаты Смоленской области и размеров оплаты услуг, установленных в СГА №2 Смоленской области.

В соответствии с пунктом 4 соглашения  гонорар установлен сторонами в размере ста тысяч рублей за ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области (без учета количества судебных заседаний) в том числе из расчета за досудебную подготовку.

Гонорар перечисляется клиентом на расчетный счет Смоленской городской коллегии адвокатов №2, вдень подписания соглашения.

Платежным поручением №139 от 15.11.2016 ответчиком произведена оплата  услуг по соглашению  №27 от 15.11.2016 в размере 100 000 рублей.

Ответчик возражал  относительно заявленной суммы судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей,  за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей.

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), характер спора, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд со встречным  исковым заявлением ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 36 621,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 20.03.2017 года, исходя из цены иска, равной 2 724 243,43 рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности  по доставке товара в размере 100 000,00 рублей, отказ от исковых требований в указанной части принят судом  в порядке статьи 49 Арбитражного суда Смоленской области производство по делу в указанной части прекращено. 

В связи с частичным отказом от исковых требований размер исковых требований составляет 2 624 243,43 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 2 624 243,43 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 121,00 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета при прекращении производства по делу (административному делу) или оставлении заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 500,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №1 от 20.03.2017 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

по первоначальному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о соразмерном уменьшении покупной цены станка  на 3 700 000,00 рублей, а также изменении условий п.4.1.3 договора купли-продажи №20150904 от 04.09.2015 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 624 243,43 рублей,  в том числе: 1 945 325,00 рублей основного долга и неустойку  в размере 678 918,43 рублей, а также 36 121,00 рубль   судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины и  50 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Производство по делу в части взыскания задолженности по доставке товара в размере 100 000,00 рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1 от 20.03.2017, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              Л.В. Либерова