/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23387/2016

г. Краснодар

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сантас» (ИНН 6164208263, ОГРН 1036164001367) – Пшеничной О.А. (директор) и Пшеничного О.А. (доверенность от 15.07.2016), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» (ИНН 61610535565, ОГРН 1086161756273), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантас» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-23387/2016, установил следующее.

ООО «Сантас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Перинатальный центр» (далее – учреждение) о признании недействительным аукциона в электронной форме от 01.03.2016 № 58200049616000052 на размещение заказа на выполнение работ по ремонту сушильных машин для нужд учреждения и признании недействительным контракта от 04.04.2016 № Ф.2016.30131.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции от 16.11.2016 изменено: из мотивировочной части решения исключен вывод о незаключенности контракта, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в части исключения из мотивировочной части решения вывода о незаключенности контракта от 04.04.20166 № Ф.216.30131 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016  отменено, иск удовлетворен – торги и контракт признаны недействительными.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 250 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2017, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, заявление общества удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 114 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли значительную сложность дела (дело рассматривалось судебными инстанциями полтора года, дважды было в производстве судов апелляционной и кассационной инстанций).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество в материалы дела представило договоры на оказание юридических услуг от 14.02.2017, от 29.05.2017 и от 21.12.2017, платежные поручения от 22.02.2017 № 62, от 30.05.2017 № 229, от 13.12.2017 № 687 и от 01.02.2018 № 40.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела арбитражными судами, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении дела, участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, принципа справедливости, принимая во внимание мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области является сумма в размере 114 тыс. рублей.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах оставлена без внимания значительная сложность дела, надлежит отклонить. Кроме того, суды учли критерий разумности судебных расходов, ими соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявитель документально не опроверг правильности выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А53-23387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.В. Улько