СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-18650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11859/2022(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 по делу №А45-18650/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новосибирск, ИНН 

<

***>, 630501, 

<

...>, кв. 8), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2019, заключенного должником с ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2019, заключенного должником с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 14.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 265 000 рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на отсутствие аффилированности между сторонами оспариваемой сделки и доказательств нерыночности условия о цене. Подчеркивает, что стороны, основываясь на принципе свободы договора, самостоятельно определили цену сделки и ее условия. Полагает, что отчет финансового управляющего о стоимости автомобиля не соответствует реальной рыночной стоимости транспортного средства, сделан без учета технического состояния спорного автомобиля.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное вынужденным проживанием по месту регистрации матери, требующей по состоянию здоровья постоянного наблюдения и ухода.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебное разбирательство отложено на 18.10.2024. В Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области истребованы сведения и документация относительно спорного автомобиля.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2024 судебное разбирательство повторно отложено на 18.12.2024 в связи с непоступлением от Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области истребованных документов.

17.12.2024 от ГУ МВД России по Новосибирской области поступили сведения о регистрационных действиях, совершенных в отношении спорного автомобиля.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

14.03.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 265 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Легаси В-4 2000 г.в., кузов №ВЕ5065311 (далее – спорный автомобиль), государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Н977КК154. Общая стоимость имущества по договора купли-продажи составила 10 000 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.12.2021. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно ответу ГУ МВД по НСО от 01.11.2024 спорный автомобиль регистрировался на имя:

- ФИО1 – 20.04.2019 (г.р.з. А457АА54); 25.04.2019.2019 (г.р.з. Т285ТТ154); 03.05.2019 (г.р.з. Н383НР154); 07.05.2019 (г.р.з. С777СО154); 16.05.2019 (г.р.з. О003СР54); 16.05.2019 (г.р.з. Н617НР154); 14.06.2019 (г.р.з. Н789КК154); 15.06.2019 (г.р.з. Н977КК154; спустя 1 день после продажи спорного автомобиля в пользу ФИО2). За период с апреля по июль 2019 года ФИО1 регистрировал смену государственных регистрационных знаков 6 раз;

- ФИО2 – 14.06.2019 (г.р.з. Н125НН154). Также в эту дату получены новые г.р.з. (Н977КК154), на следующий день спорный автомобиль вновь был зарегистрирован на имя ФИО1

Продажа регистрационных номеров на транспортные средства как самостоятельного предмета сделки законодательством не урегулирована.

Поскольку процедура продажи номерных знаков автомобиля в Российской Федерации не установлена действующим законодательством, между тем перерегистрация номерного знака может быть произведена путем его установки на транспортное средство.

Из анализа ответа ГУ МВД по НСО от 01.11.2024 следует, что действия по перерегистрации спорного автомобиля (совершено 85 регистрационных действий) совершались в целях переоформления «красивых» государственных регистрационных знаков следующим образом:

- между продавцом и покупателем заключался договор купли-продажи спорного транспортного средства с «красивым» госномером;

- покупатель осуществлял регистрацию спорного автомобиля на свое имя;

- в целях сохранения «красивого» госномера на автомобиль получались новые госномера, с которыми он переходил в собственность/владение к иному лицу.

Переоформление г.р.з. происходило в тот же день, как осуществлялась регистрация спорного автомобиля.

По такой схеме с использованием спорного автомобиля «красивые» госномера получили: АО «НовосибирскХлебопродукт» (г.р.з. А457АА54); ФИО4 (г.р.з. Т285ТТ154); ФИО5 (А001СР154); ФИО6 (г.р.з. С333ХО54); ФИО1 (г.р.з. Н383НР154); ФИО7 (г.р.з. У004ОМ54); ФИО8 (г.р.з. Т862ТТ154); ФИО9 (г.р.з. С002ОМ54); ФИО10 (г.р.з. С777СО154); ФИО11 (г.р.з. О003СР54); ФИО12 (г.р.з. К007РК54); ФИО13 (г.р.з. В372ВВ54); ФИО14 (г.р.з. С999МО54); ФИО15 (г.р.з. Т111РТ54); ФИО2 (г.р.з. Н125НН154); ФИО16 (г.р.з. Н213НН154).

Таким образом, оспариваемая сделка фактически представляет собой сделку, прикрывающую передачу так называемых «красивых» регистрационных номеров, то есть не влекущая фактическую передачу автомобиля, в связи с чем может быть квалифицирована как притворная. Применительно к заявленным правовым и фактическим основаниям оспариваемый договор не может квалифицироваться как причиняющий вред имущественным правам кредиторов должника в связи отчуждением автомобиля должника, поскольку фактически предметом данной сделки являлась передача регистрационных знаков

Тем не менее, рассматриваемый договор по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не оспаривается, в то время возможность уточнения требований в суде апелляционной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрена и апелляционный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенные, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019, заключенного между должником и ФИО1

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 по настоящему делу, в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

При подаче заявления финансовым управляющим не была уплачена государственная пошлина, определением от 20.03.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, что подтверждается чеку от 20.08.2024.

Поскольку настоящим постановлением в удовлетворении заявления о признании сделки отказано, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 850 рублей, в том числе 6000 рублей - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 2850 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ФИО1 при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в размере 150 рублей по чеку от 20.08.2024, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 150 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 по делу № А45-18650/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2019, заключённого между ФИО2 и ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 8 850 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова