СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А67-8266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10981/2022) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8266/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 944 378,84 руб. третьи лица: Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; ООО «Росгосстрах»; ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»; ООО «Страховое общество «Помощь»; Управление Росреестра по Томской области,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 25.10.2022,  служебное удостоверение, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  (далее – Налоговая служба, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее -  ФИО2, ответчик) о взыскании с ответчика 1 480 628,84 рублей убытков, причиненных истцу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Овощевод».

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле: Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Томской области. 

Определением суда от 21.02.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения уполномоченного органа, в соответствии с которыми уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 944 378, 84 руб. в пользу ФНС России.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 944 378,84 руб. убытков, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 887,57 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО2, в размере 944 378,84 руб. отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «Овощевод» в 2014-2017 годах работников, осуществлявших трудовую функцию на основании трудового договора (дело № А67-2519/2014, том № 4 листы дела № 1,2,3,4, 42, 94-101); с момента введения конкурсного производства в связи с прекращением хозяйственной деятельности в ЗАО «Овощевод» отсутствовали какие-либо основания в принятие конкурсным управляющим ФИО2 на предприятие Должника сотрудников по трудовому договору, в то время когда он должен был уведомлять работников Должника о предстоящем увольнении; ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не могли с ноября 2014 по 2018 год исполнять трудовые обязанности на рабочем месте ЗАО «Овощевод»; в ходе рассмотрения дела, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что с ЗАО «Овощевод» заключала гражданско-правовой договор, трудовой договор не заключался; факт об отсутствии работников по трудовому договору в ЗАО «Овощевод» в 2014 -2017 годах подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2519/2014 от 19.01.2018 года о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей и установлении размера их оплаты по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Овощевод»; при отсутствии трудовых отношений между ЗАО «Овощевод» и привлеченных конкурсным управляющим ФИО2 лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6 для обеспечения своей деятельности и отсутствия задолженности ЗАО «Овощевод» по страховым взносам и НДФЛ в соответствии с представленной корректировкой налоговой декларации по страховым взносам и НДФЛ по текущим платежам у суда отсутствовали основания для взыскания убытков с ФИО2

От ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, отмечая, что наличие убытков как таковых, а также   факт наличия взаимосвязи взыскиваемых налоговым органом убытков с противоправными действиями арбитражного управляющего, заявителем не доказан, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда  без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, указав, что само по себе наличие заключенных гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений. Суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, пришел к правильному выводу и правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа и взыскал с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 994 378,84 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе определения Арбитражного суда Томской области от 19 января 2018 года по делу № А67-2519/2014.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2018 года по делу № А67-2519/2014, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанный документ уже представлялся в дело, кроме того имеется в свободном доступе в системе КАД.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 в отношении ЗАО «Овощевод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 ЗАО «Овощевод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2020 г.) конкурсное производство в отношении ЗАО «Овощевод» завершено.

По результатам процедуры конкурсного производства ЗАО «Овощевод», остались неудовлетворенными требования кредитора Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной налоговой инспекции России № 7 по Томской области (далее – уполномоченный орган, МРИ ФНС № 7 по Томской области) по текущим платежам, а именно, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, размер которых на дату завершения процедуры банкротства ЗАО «Овощевод» составил 944 378,84 руб.

Уполномоченный орган считает, что требования по текущим платежам остались не удовлетворёнными, в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.

Так из материалов дела следует, что незаконность действий конкурсного управляющего подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2019 (29.04.2019 –дата оглашения резолютивной части) по делу А67-2519/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (04.07.2019 – дата оглашения резолютивной части) и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019, в соответствии с которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Овощевод» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

 Задолженность по текущим платежам не погашена, в то время как денежные средства направлены на выплату заработной платы в нарушение календарной очередности.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 944 378,84 руб. при выплате в период конкурсного производства заработной платы работникам должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

При распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен руководствоваться правилами статьи 134 Закона о банкротстве, в которой установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Статья 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе определяет внеочередное погашение текущих обязательств, а также устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктами  8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. 

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №60) предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134Закона о банкротстве. В частности, такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, избирательное погашение требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2019 по делу № А67-2519/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 признано незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Овощевод» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Так, судом установлено, что  18.11.2014 ЗАО «Овощевод» (работодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключило трудовые договора со следующими работниками:

- ФИО5 (работник), на основании которого работник принят на должность бухгалтера с должностным окладом 45 000 рублей (пункты 1.2, 4.2 договора);

- ФИО6 (работник), на основании которого работник принят на должность юрисконсульта с должностным окладом 35 000 рублей (пункты 1.2, 4.2 договора);

- ФИО4 (работник), на основании которого работник принят на должность помощника арбитражного управляющего с должностным окладом 45 000 рублей (пункты 1.2, 4.2 договора).

Указанным судебным актам также установлено, что согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионного страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года в указанные периоды в ЗАО «Овощевод» было трудоустроено 3 застрахованных лица. Расчеты представлены конкурсным управляющим ФИО2 Впоследствии в связи с неуплатой исчисленных сумм страховых взносов в отношении ЗАО «Овощевод» осуществлялись меры принудительного взыскания, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 3-Г о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, требованиями об уплате сумм страховых взносов, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, постановлениями судного пристава о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы в отношении работников ЗАО «Овощевод» следует, что ЗАО «Овощевод» как налоговый агент представляло сведения за указанные периоды в отношении работников с указанием кода доходов «2000».

Согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» с указанием кода доходов «2000» в справке 2-НДФЛ указывается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионного страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года в указанные периоды в ЗАО «Овощевод» было трудоустроено 3 застрахованных лица.

Согласно расчету по страховым взносам за 1 квартал 2017 года по форме КНД 1151111 в отчетный период в ЗАО «Овощевод» имелось 3 застрахованных лица: ФИО7, ФИО5, ФИО6 Расчет представлен в МРИФНС России № 8 по Томской области 11.05.2017, подписан конкурсным управляющим ФИО2 При этом из ответа ГУ - ОПФ РФ по Томской области от 11.12.2018 следует, что страхователем ЗАО «Овощевод» представлены сведения: за 2014 год - первый квартал и первое полугодие - в отношении 2 застрахованных лиц, за 9 месяцев и календарный год - в отношении 4 застрахованных лиц; в 2015 и 2016 годах – каждую отчетную кампанию - в отношении 3 застрахованных лиц.

Расчеты по страховым взносам за 2015 – 2017 г. представлены за подписью конкурсного управляющего ФИО2, в том числе в данных расчетах содержится информация об остатке страховых взносов, подлежащих уплате на начало расчетного периода (т.е. в расчете за 1 квартал 2015 г. установлен остаток неуплаченных взносов за 2014 г.).

Выписка по счету № 40702810864000000034, открытая в ОАО «Россельхозбанк» на имя ЗАО «Овощевод», содержит сведения о суммах, выданных со счета должника конкурсному управляющему в 2015 - 2016 годы на цели выплаты заработной платы. 19.08.2015 денежная сумма в размере 23 500 рублей выдана в качестве заработной платы за март 2015 года непосредственно ФИО8

Конкурсным управляющим фактически осуществлялись выплаты заработной платы работникам, в то время как наращивались задолженности по страховым взносам, подлежащие уплате в бюджет наряду с выплатой заработной платы, что, как следствие, привело к нарушению установленной законом календарной очередности погашения текущих требований в пределах одной очереди.

Более того, судом установлено, что в отсутствие объективных доказательств сложившихся гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию конкурсному управляющему услуг, вывод суда о том, что длительное и последовательное отражение в налоговой отчетности ЗАО «Овощевод» сведений о суммах исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, представление расчетов страховых взносов также указывает на существование трудовых отношений должника с его работниками.

Впоследствии в связи с неуплатой исчисленных сумм страховых взносов в отношении ЗАО «Овощевод» осуществлялись меры принудительного взыскания, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 3-Г о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, требованиями об уплате сумм страховых взносов, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, постановлениями судного пристава о возбуждении исполнительных производств.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 установлено, что при этом конкурсному управляющему было достоверно известно об имеющейся задолженности перед налоговым органом, учитывая наличие письма от 27.04.2017 № 18- 20/05832 ФНС России, в котором последняя обратилась в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Овощевод» ФИО2, информируя о наличии у ЗАО «Овощевод» по состоянию на 14.04.2017 задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на общую сумму более одного миллиона рублей, а также выписки по счету должника, в которой отражены операции по принудительному взысканию части суммы задолженности.

Вместе с тем, как указал суд, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при получении сведений о наличии задолженностей по уплате обязательных платежей при отсутствии объективных оснований для начисления таких платежей, должен был предпринять необходимые и своевременные меры для выявления противоречий и возможных ошибок в налоговой отчетности должника и их оперативного устранения.

Несмотря на информацию уполномоченного органа о задолженностях по текущим платежам и применение в отношении должника мер принудительного взыскания задолженностей, ФИО2 11.05.2017 представляет расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, в котором отражает сведения о наличии застрахованных лиц, а также продолжает представлять в 2018 году налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с указанием сумм исчисленного налога.

Таким образом, правомерность начисления задолженности по уплате страховых взносов установлена судами.

Отклоняя довод апеллянта о том, что факт об отсутствии работников по трудовому договору в ЗАО «Овощевод» в 2014 -2017 годах подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2519/2014 от 19.01.2018 года, апелляционный суд исходит из того, что в определении суда от 14.05.2019 установлено, что оценивая представленные конкурсным управляющим договоры оказания услуг от 18.11.2014 №№1-3, заключенные ЗАО «Овощевод» с ФИО4, ФИО6 и ФИО5, суд не усмотрел в них взаимоисключающего характера по отношению к вышеуказанным трудовым договорам, при этом учли, что положения ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации не запрещают работнику, осуществляющему трудовую деятельность на основании трудового договора, совмещать данную деятельность с выполнением иной работы, равно как не содержат такого запрета положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  само по себе наличие заключенных гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

В этой связи, доводы апеллянта в указанной части отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В рамках процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средств от реализации залоговое имущество по результатам торгов с 2016 года по 2018 год на сумму 63 335 390,62 руб., из которых реестровая задолженность перед залоговым кредитором погашена на сумму 55 335 925,50 руб. (87,36 % от средств, вырученных от реализации предмета залога).

Из отчета управляющего следует, что сумма, поступившая на расчетный счет от реализации предметов залога после 20.12.2016, составила 8 607 204,84 руб. С учетом требований пропорционального распределения, 15 % денежных средств, которые должны были быть направлены на погашение требований первой и второй очереди составляют сумму 1 291 080,72 руб. 

Должнику были возвращены денежные средства по обязательным платежам излишне уплаченных в бюджет в размере 208 656,75 руб.

Из отчета конкурного управляющего, представленного в суд при завершении процедуры банкротства, следует, что требования по текущим платежам второй очереди перед уполномоченным органом остались непогашенными, несмотря на достаточное количество денежных средств, поступавших в конкурсную массу денежных средств в рамках процедуры конкурсного производства для осуществления расчетов по обязательствам перед уполномоченным органом.

Вместе с тем, указанные денежные средства распределены приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов, в результате чего по результатам процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Овощевод» требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов в размере 944 378, 84 остались непогашенными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 994 378,84 руб.

Ссылки апеллянта на представление корректировочных деклараций подлежат отклонению.

Как обоснованно указывает истец, в рамках вышеуказанного дела было установлено и указано судом, что уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением 14.08.2018. Тем не менее, вопрос о корректировке сведений по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, представленных должником в предшествующие периоды,  длительное время не инициировался конкурсным управляющим даже при наличии настоящего обособленного спора, в котором конкурсный управляющий принимал участие. Из ответа МИФНС №8 по Томской области следует, что корректировки по форме 2-НДФЛ поступили в налоговый орган лишь 02.04.2019. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при получении сведений о наличии задолженностей по уплате обязательных платежей при отсутствии объективных оснований для начисления таких платежей, должен был предпринять необходимые и своевременные меры для выявления противоречий и возможных ошибок в налоговой отчетности должника и их оперативного устранения, однако ФИО2, несмотря на информацию уполномоченного органа о задолженностях по текущим платежам и применение в отношении должника мер принудительного взыскания задолженностей, 11.05.2017 представляет расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, в котором отражает сведения о наличии застрахованных лиц, а также продолжает представлять в 2018 году налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с указанием сумм исчисленного налога. 

Оснований для иных выводов в рамках рассмотрения настоящего дела  не имеется. 

Все доводы апеллянта были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их иной оценки апелляционным судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                   ФИО1