ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273530/19-67-1169

г. Москва

07 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 07 октября 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, Москва город, улица Синичкина 2-я, 9А, стр.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании 2 530 466,96 руб. 

при участии: 

от истца: неявка, извещен; 

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 530 466,96 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу № А40-273530/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания «Лидер» о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страхового возмещения в размере 2 530 466 руб. 96 коп., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-273530/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между арбитражным управляющим ФИО3 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 г., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 07.07.2018 г. по 06.07.2019 г., неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 12.04.2013 г. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

ФИО3 исполнял в отношении ООО «Управляющая компания «Лидер» обязанности арбитражного управляющего в деле № А50-10156/2015 Арбитражного суда Пермской области (о банкротстве указанного общества). 

Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019 г.) по делу № А50- 10156/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Лидер» ФИО2 было удовлетворено. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в виде необоснованного снятия с расчетного счета должника - ООО «Управляющая компания «Лидер» денежных средств в сумме 2 530 466 руб. 96 коп. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Лидер» убытки в размере 2 530 466 руб. 96 коп. 

В соответствии со ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения вторых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. 

Установленные судами обстоятельства по делу № А50-10156/2016 свидетельствуют о том, арбитражным управляющим ФИО3 убытки ООО «Управляющая компания «Лидер» были причинены в период с 05.07.2017 г. по 06.07.2018, т.е. в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Лидер».

Доводы ответчика о том, что возникшие у истца (должника) убытки не являются страховым случаем отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.08.2020 г. № 305-ЭС20-4326 по делу А40-292151/2018 доводы страховой компании о том, что возникшие у должника убытки причиненные арбитражным управляющим путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет не являются страховым случаям, противоречат нормам Закона о банкротстве, а так же обстоятельствам установленным судебным актом в деле о банкротстве должника, в соответствии с которым с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы убытки, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение применительно к спору должника со страховой компанией, поскольку в обособленном споре в деле о банкротстве о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу должника участвовал то же круг лиц (должник, арбитражный управляющий, страховая компания).

Возражения страховой компании в отношении характера страхового случая не оказывают влияния на судьбу иска должника, поскольку должник не должен нести негативные последствия от действий арбитражного управляющего.

В период времени, к которому судами отнесены действия арбитражного управляющего ФИО3, повлекшее причинение убытков ООО «Управляющая компания «Лидер», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Страхования компания «Арсеналъ», на страховую сумму не меньшую чем размер убытков.

Поскольку суды установили точные сведения о периоде причинения вреда (с 05.07.2017 г. по 06.07.2018), то усматривается наступление страхового случая в период действия Договоров страхования.

В этой связи, обстоятельства причинения вреда ФИО3 имущественным интересам ООО «Управляющая компания «Лидер», размер причиненного вреда, время его причинения, имеют установленный характер.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). 

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). 

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. 

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 по делу № А40-50263/2018 (№ 305-ЭС19- 21664). 

Таким образом, поскольку в период проступка ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком на основании полиса № 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018, по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2 530 466,96 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, кроме того, с учетом выводов сделанных в судебном акте, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" сумму страхового возмещения в размере  2 530 466 (десять миллионов восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 652 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев