ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-4297/2017

г. Воронеж

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу №А35-4297/2017 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления ФИО2 об установлении требований в размере 7 187 046 руб. 31 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Информационное сообщение № 77230216389 о признании ФИО3 банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017 и размещено в ЕФРСБ 29.08.2017 №2041896.

ФИО2 (далее – заявитель) 15.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требований в размере 7 187 046,31 руб. по уплате алиментов, составляющих ? от доходов ФИО3 за период с 2014 по 2017 год   на несовершеннолетнего сына.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.06.2018 суд объявлял перерыв до 26.06.2018.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв, в котором управляющий соглашается с доводами жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в связи с получением ФИО2 сведений о возбуждении в отношении ФИО3 дела о банкротстве 11.12.2017.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ФИО2 сослалась на наличие у ФИО3 задолженности по уплате алиментов в размере 7 187 046, 31 руб., составляющих ? от доходов ФИО3 за период с 2014 по 2017 года, на несовершеннолетнего сына.

В подтверждения доказательств принятия мер к получению алиментов заявителем представлены копии писем от 24.04.2014, 01.07.2015, 28.12.2016, идентичных по своему содержанию, содержащих информацию о необходимости ФИО3 исполнять обязанность по содержанию несовершеннолетнего сына, с указанием о вручении нарочно 26.04.2014, 03.07.2015, 28.12.2016; в подтверждение дохода должника – копии налоговых деклараций за период с 2014 по 2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются включенные в реестр требований кредиторов должника требования граждан о взыскании алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу статьи 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (пункты 1, 2 статьи 100 Семейного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные ФИО2 копии писем в адрес должника от 24.04.2014, 01.07.2015, 28.12.2016, установил, что они  лишь содержат просьбу производить выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в связи с отсутствием соглашения об уплате алиментов и указал, что из содержания данных писем не следует, что  ФИО2 обращалась к ФИО3 с требованием о заключении соглашения об уплате алиментов, либо принимала иные меры по взысканию алиментов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения соглашения, имеющего в соответствии с Семейным кодексом РФ силу исполнительного листа, и предъявлении его в службу судебных приставов для удержания алиментов, а равно доказательств обращения с требованиями о взыскании алиментов в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен. 

Судебная коллегия, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанные письма, полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении ею требований п.2 ст.107 СК РФ и наличии  права на взыскание алиментов и включение рассматриваемых требований  в реестр требований кредиторов должника за три года  (с 2014 года) несостоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства применимо к обстоятельствам настоящего  спора.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд; алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"  также разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты присуждаются с момента обращения в суд. Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации).

 О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).

Между тем,  как верно отметил суд первой инстанции, представленные письма с предложением выплатить денежные средства на содержание ребенка носят информативный характер, фактически имеют одинаковое содержание и из текста данных писем не следует намерений заявителя заключить соглашение об уплате алиментов в течении всего спорного периода (за 2014-2016 года). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий, направленных на получение средств на содержание ребенка, с учетом не выполнения должником  своих обязанностей по содержанию ребенка и выплате алиментов.

При таким обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в дело три письма, датированные 2014-2016г.г. не свидетельствуют  о том, что ФИО2 до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам фактически принимались меры необходимые меры к получению данных алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Также суд полагает необходимым отметить, что заявителем указан период образования задолженности по алиментам за 2014-2017, данный период также заявлен  для проверки обоснованности включения в реестр требований кредиторов, при этом  материалы дела не содержат сведений о принятии заявителем мер ко взысканию данной задолженности за 2017 год, а также доказательств наличия у должника полученного дохода  в 2017 году,  в связи с чем, с учетом п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  п. 2 ст.107 СК РФ у суда отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных требований,  в том числе с момента обращения в суд. 

Суд первой инстанции установил, что представленные ФИО2 копии налоговых деклараций не могут быть приняты судом как доказательства получения дохода должником в указанные периоды времени, поскольку в копиях деклараций за 2014, 2015 годы отсутствует отметка налогового органа об их принятии, в копии декларации за 2014 год на странице 11 отсутствует подпись лица, представившего декларацию и дата, в копии декларации за 2015 на всех страницах не проставлена дата представления в налоговый орган. Однако в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим были представлены соответствующие документы, полученные от уполномоченного органа по запросу финансового управляющего ФИО4

Кроме того, довод ФИО2 о получении в 2016 году должником дохода в размере 13 702 453 руб. 21 коп. от реализации долей в уставном капитале различных обществ с ограниченной ответственностью судом первой инстанции был отклонен, поскольку суд установил, что  полученные должником денежные средства от реализации долей участия в уставном капитале организаций не относятся ни к доходам по акциям, ни к иным доходам от участия в управлении собственностью организаций (дивидендам, выплатам по долевым паям и т.д.), так как получены не в связи с реализацией прав акционера или участника общества с ограниченной ответственностью, а в связи с отчуждением долей в уставном капитале общества. 

Таким образом, принимая во внимание, что между родителями несовершеннолетнего не было заключено соглашение об уплате алиментов, а также отсутствует судебный акт, подтверждающий размер алиментов, не представлено документального подтверждение принятия мер по взысканию алиментов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие требования ФИО2, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, с учетом установленной совокупности обстоятельств по настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу №А35-4297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

 

Е.А. Безбородов