АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-937/24 

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

 

Дело № А07-23297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 10.10.2023 по делу № А07-23297/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу.

Определением суда от 19.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Савицкую К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3, которая затем освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего (определение от 24.06.2022).

Определением от 07.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 разрешены разногласия относительно распределения денежных средств между финансовым управляющим и кредитором ФИО4: установлена сумма внесения ФИО4 денежных средств на специальный счет должника в случае оставления за собой предмета залога, а именно ? доли в праве на нежилое помещение по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:69:010402:143, – в размере 59414 руб.; установлена сумма денежных средств, подлежащих перечислению финансовым управляющим в пользу залогового кредитора ФИО4 от реализации предмета залога, а именно транспортного средства ГАЗ-2747-0000010, 2010 г.в., VIN 

<

***>, – в размере 113841 руб.; установлена текущим платежом сумма алиментных обязательств в размере 123 253 руб.70 коп., подлежащих выплате за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, а именно: 14 231 руб. (10%) – от реализации транспортного средства ГАЗ-2747-0000010 (VIN 

<

***>), 29707 руб. (10%) – от реализации ? доли в праве на нежилое помещение 2, 3 по ул. Седова, д. 98А, г. Благовещенска (кадастровый номер 02:69:010402:143), 79 316 руб. –от реализации права требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7; установлена текущим платежом сумма понесенных расходов финансового управляющего в размере 77 020 руб. 66 коп., вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб., процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 18 200 руб., подлежащих выплате за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника - права требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение суда первой инстанции от 02.11.2022 изменено в части, установлена текущим платежом сумма понесенных расходов финансового управляющего в размере 77 020 руб. 66 коп. и вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб., сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 48 955 руб. 94 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 02.11.2022 по вновь открывшимся.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 10.10.2023 и постановление от 29.12.2023 отменить, изменить определение суда от 02.11.2022 в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что до распределения денежных средств согласно вступившему в законную силу определению суда от 02.11.2022 в адрес управляющего поступили требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан об оплате текущих налоговых платежей в сумме 26 749 руб. 58 коп., начисленных на залоговое имущество, и ФИО4 - о возмещении погашенной ею за должника задолженности в сумме 56 648 руб. 49 коп., однако, при наличии указанных текущих требований суды отказали в пересмотре судебного акта от 02.11.2022 для разрешения разногласий по их оплате, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, разрешены разногласия относительно распределения денежных средств между финансовым управляющим и кредитором ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что после вступления определения суда от 02.11.2022 в силу и до распределения денежных средств согласно данному определению выявлено наличие текущих платежей на залоговое имущество, в связи с чем заявитель просил изменить определение суда от 02.11.2022 в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и установить текущими платежами: расходы по обеспечению сохранности предмета залога - автомобиля ГАЗ-2747-0000010 в размере 120 300 руб.; расходы на оплату текущей задолженности по транспортному налогу в отношении предмета залога - автомобиля ГАЗ-2747-0000010 в размере 17 812 руб. 72 коп. основного долга, 4 190 руб. 28 коп. пени; расходы на оплату текущей задолженности по транспортному налогу в отношении предмета залога - автомобиля ГАЗ-2747-0000010 в размере 2 553 руб. 59 коп., подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей; расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога - 1/2 доли нежилого помещения 2, 3 по ул. Седова, 98А, г. Благовещенска, в размере 1948 руб. 79 коп. основного долга, 549 руб. 78 коп. пени, подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей; расходы ФИО8 по возврату денежных средств, внесенных на депозит суда при подаче заявления о признании банкротом, и по оплате госпошлины при подаче заявления о признании банкротом в размере 1 293 руб. 25 коп.; расходы ФИО8 по погашению долга за аренду торгового места № 1 в сумме 53 444 руб. 49 коп., подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. При этом управляющий указал, что невнесение указанных изменений влечет неразрешение разногласий между ним и кредиторами и, как следствие, нарушения прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы финансового управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что финансовый управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств фактически приводит новые требования, которые при рассмотрении по существу заявления о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств между финансовым управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО4 в просительной части заявления отсутствовали и, соответственно, судом в определении от 02.11.2022 о разрешении разногласий по существу не рассматривались, суды пришли к аргументированному выводу, что при таких обстоятельствах заявленные финансовым управляющим ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по настоящему делу в соответствующем процессуальном порядке.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 02.11.2022, финансовым управляющим не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано.

При этом суд округа полагает необходимыми отметить, что, вопреки позиции финансового управляющего, приведенные им сведения не содержат в себе существенные обстоятельства, влекущие необходимость пересмотра судебного акта о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, так как решение вопроса об исполнении текущего требования является прерогативой управляющего, которому для определения порядка исполнения такого требования, не вызывающего обоснованных сомнений в его действительности, не требуется выносить данный вопрос на рассмотрение суда.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023по делу № А07-23297/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                        С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова