ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58722/2021

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39570/2021)  общества с ограниченной ответственностью "КОПИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-58722/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КОПИС" к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 50,9 кв.м., летний домик литер Г площадью 26,2 кв.м., летний домик литер Г1 площадью 25,9 кв.м., летний домик литер Г2 площадью 26,6 кв.м., летний домик литер Г3 площадью 25,9 кв.м., по адресу: р-н Приозерский, п. Беличье, д. б/н.

Решением от 10.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неприменении судом положений п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, из иска следует, что 03.04.1997 ООО «КОПИС» приобрело по договору купли-продажи строений (приложение № 1) у Невского филиала ГУП «ТЭК СПб» летние строения, находящиеся на базе отдыха в пос. Беличье Приозерского района Ленинградской области, расположенные на земельном участке площадью 390 кв.м. Характеристика Зданий по договору купли-продажи: летний домик с мансардой (далее также - Туристический лагерь) размером 6х5, а также четыре летних домика размером 6х4, возведенные в 1992 году. 

09.04.1997 по акту приемки-передачи основных средств на основании договора от 03.04.1997 и приказа Невского филиала от 17.02.1997 № 23 ООО «КОПИС» был передан летний домик с мансардой.

 09.04.1997 по акту приемки-передачи основных средств ООО «КОПИС» были переданы четыре летних домика каждый размером 6х4. 

Из письма Невского филиала ГП «ТЭК СПб» от 13.10.1997 за № 14/1380 следует, что здания были построены филиалом хозяйственным способом и введены в действие приказом директора филиала ГП ТЭК Спб № 121 от 14.07.1992, а в 1997 году проданы ООО «КОПИС». 

Согласно официальному сайту ГУП «ТЭК» в 2000 году распоряжением Комитета по управлению городским имуществом города ГП «ТЭК СПб» переименовано в ГУП «ТЭК СПб». 

21.10.1997 по заявлению ООО «КОПИС» от 16.09.1997 здания поставлены на технический учет, изготовлен технический паспорт. 

Согласно техническому паспорту 1997 года, а также техническим планам 2021 года площадь основного строения (туристического лагеря; летнего домика с мансардой) составляет 50,9 кв.м., а сараев (летних домиков) - 26,2 кв.м., 25,9 кв.м., 26,6 кв.м., 25,9 кв.м. 

Как указал истец, с 1997 ООО «КОПИС» открыто и добросовестно владеет и пользуется зданиями непрерывно на протяжении более 15 лет вплоть до настоящего времени и продолжает ими владеть. 

ООО «КОПИС» также несет бремя их содержания, что подтверждается заключенными трудовыми договорами со сторожами. 

21.08.2020 ООО «КОПИС» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества - летнего домика с мансардой (туристического лагеря) общей площадью 50,9 кв.м. 

Решением от 05.09.2020 в проведении государственного кадастрового учета отказано со ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости), поскольку в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости (туристическом лагере) с кадастровым номером 47:03:0215001:342, расположенном по адресу: р-н Приозерский, п. Беличье, д. б/н. 

ООО «КОПИС» 03.11.2020 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества - летних домиков (сараев) с площадями 26,2 кв.м., 25,9 кв.м., 26,6 кв.м., 25,9 кв.м. 

Уведомлениями от 19.11.2020 в проведении государственного кадастрового учета отказано по причине того, что в отношений летних домиков с литерами Г-Г3 не проводилось отдельного технического учета. Между тем на технический учет они были поставлены в качестве служебных строений (учтены в техническом паспорте от 21.10.1997). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорные здания, поскольку копия договора купли-продажи в отсутствие оригинала договора по смыслу ст. 68 АПК РФ не отвечает критерию допустимости. 

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Между тем истец в качестве основания приобретения права собственности указал на заключенный в 1997 году договор купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик не является собственником земельного участка либо его иным титульным владельцем, документы, подтверждающие создание объектов ответчиком, не представлены, их наличие ответчик отрицает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Избранный истцом способ судебной защиты, исключающий приобретение имущества по договору, не направлен на восстановление нарушенного права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2021  по делу №  А56-58722/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров