Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66232/2016

25 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 197350, Санкт-Петербург, пр.Королева д.61,кв.509; Россия 195197, Санкт-Петербург, ул.Минеральная д.13,лит.А, ИНН:280119212658);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 127018, 

<

...>; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Марата д.86,лит.А,пом.1Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО3; 

                   ФИО4 по доверенности от 01.10.2016;

- от ответчика: ФИО5 по доверенности  от 23.12.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее-ответчик) о взыскании 25 342 руб. неустойки, 2 500 руб. расходов на услуги курьера, 179 руб. 59 коп. расходов на почтовые услуги, 1 170 руб. расходов на оформление доверенности, 2 500 руб. расходов на оплату курьерской доставки, 1 170 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 25 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.11.2016 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление от Ответчика, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель Истца отказался от части взыскания расходов на оплату услуг курьера в размере 2 500 руб.

С учетом того, что частичный отказ исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг курьера в размере 2 500 руб. и прекращает производство в это части.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Renault sandero, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки Volkswagen jetta, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате указанного ДТП автомобиль марки Renault sandero, регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы № 154.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была  застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис  ЕЕЕ №0344017083. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault sandero, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей составила 18 584 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 7 144 руб. 16 коп.

14.09.2016 между Истцом и ФИО6  был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает Истцу в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда его имуществу  в результате ДТП 05.04.2016.

 Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки.

Указывая, что Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, а претензия осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный с иском о взыскании законной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В  соответствии   со статьей 333  ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения   обязательства, суд  вправе  уменьшить неустойку. 

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Таким образом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить  до 10 000 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание  высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) до 0,5 % в день. 

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению. 

В качестве доказательств фактически понесенных Истцом расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 170 руб., а также расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб.,  в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №196 от 24.08.2016, кассовый чек, которые подлежат взысканию с Ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в подтверждение чему Истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 11.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №68 от 11.06.2016 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал справедливым удовлетворить требование  частично в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 179 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств фактически понесенных истцом почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП Почты России, подтверждающий факт несения Истцом почтовых расходов в размере 179 руб. 59 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. неустойки, 179 руб. 59 коп. почтовых расходов, 1 170 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 1 000 руб. расходов на оплату услуг курьера, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.