ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-23512/2024

г. Самара

19 июня 2025 года

11АП-2003/2025

 11АП-2004/2025

 11АП-2006/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.08.2023,

 ФИО3 по доверенности от 29.08.2023,

от ООО «НПО «Меджик системс» - ФИО4 по доверенности от 24.01.2025,

от ФИО5- ФИО6 по доверенности от 02.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу №А55-23512/2024 по иску ФИО7 

к ФИО8 

о защите исключительных прав,

третьи лица: 

1.Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор»,

2.ФИО5

3.Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Меджик Системс",

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ФИО8 (далее - Ответчик) с требованием обязать пресечь действия по нарушению прав на товарный знак №960943, а именно, запретить ФИО8 использовать обозначения «сталкер» и «stalker» в доменном имени stalker-kb.ru и на интернет сайте stalker-kb.ru и признать незаконными действия по использованию обозначения «сталкер» и «stalker» в доменном имени stalker-kb.ru и на интернет сайте stalker-kb.ru . 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регистратор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года по делу №А55-23512/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025.

ООО "НПО "Меджик Системс", лицо не привлеченное к участию в деле, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года по делу №А55-23512/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025.

Кроме того, ФИО5, лицо не привлеченное к участию в деле, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года по делу №А55-23512/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО7 к ФИО8 о защите исключительных прав по делу №А55-23512/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью "НПО "Меджик Системс" (ИНН 

<

***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года рассмотрение дела отложено на 03 июня 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А. в судебном составе, рассматривающем дело №А55-23512/2024 по иску ФИО7 к ФИО8 о защите исключительных прав.

От ФИО5 поступили возражения на отзыв ответчика, суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который суд, совещаясь на месте, приобщает к материалам дела отзыв на исковое заявление.

От истца поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

От ФИО5 поступили письменные пояснения на отзыв ответчика от 20.05.2025, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика от 20.05.2025, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца, ООО «НПО «Меджик системс», ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из оспариваемого решения суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

ФИО7 является правообладателем товарного знака №960943 «СТАЛКЕР» на основании договора заключенного с НПО «Меджик Системс» об отчуждении исключительных прав в отношении только части товаров относящихся в 12 классу МКТУ - транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде. Данный договор был заключен 28.06.2023 и зарегистрирован 14.08.2023.

Как следует из объяснений ответчика домен ответчика stalker-kb.ru, который оспаривает истец, зарегистрирован 20.04.2011 года, то есть на 12 лет раньше, чем истец приобрел права на товарный знак №960943 «СТАЛКЕР»

Таким образом, ответчик не нарушал и не мог нарушать исключительное права Истца на спорный товарный знак, поскольку ответчик зарегистрировал соответствующий домен в 2011 году, а истец приобрел право на соответствующий товарный знак лишь 14.08.2023 года (дата регистрации договора покупки торгового знака на имя истца).

Суд первой инстанции указал, что до указанной даты все права принадлежали ООО НПО Меджик Системс, которое никогда не использовало данный торговый знак для осуществления торговли товарами из Класса 12 МКТУ перечня товаров и/или услуг.

Довод истца о том, что он использует указанный товарный знак с 2002 года по согласию с ООО «НПО «Меджик Системс», отклонен судом.

Таким образом, в данном случае права и обязанности ООО "НПО "Меджик Системс" затрагиваются данным судебным актом, поскольку судом сделаны выводы относительно использования товарного знака ООО "НПО "Меджик Системс".

Между тем, ООО "НПО "Меджик Системс", к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось.

Следовательно, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях ООО "НПО "Меджик Системс", не привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в обжалуемом решение суд указал, что истец, в подтверждение использования спорного обозначения раньше, чем ответчик, ссылается на распечатки сайта stalker.lib.ru из системы «ВЭБ.АРХИВ» за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 годы, которые, как он полагает, доказывают факт использования ФИО7 обозначения «Сталкер» и «stalker».

Суд первой инстанции указал, что представленное истцом письмо от имени гражданина ФИО5, владельца домена lib.ru, подписанное неустановленным лицом, не может быть принято в качестве доказательства и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку данное доказательство является разновидностью свидетельских показаний, не дает возможности установить лицо, подписавшее документ, причем указанное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний. Также данный документ не соответствует требованиям п. 8 статьи 75 ПАК РФ, где указано, что «письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии»

С учетом изложенного, в целях наиболее правильного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ, подлежат привлечению ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью "НПО "Меджик Системс" (ИНН 

<

***>), поскольку их доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции. 

Данные обстоятельства в силу пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ФИО7 к ФИО8 по делу №А55-23512/2024 о защите исключительных прав по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью "НПО "Меджик Системс" (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, ФИО7 (далее -Правообладатель, Истец) является правообладателем товарного знака №960943 «СТАЛКЕР» по свидетельству №960943, зарегистрированного в отношении товаров 12 класса МКТУ - транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ему из общедоступных источников, опубликованных в сети Интернет стало известно о том, что Ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца. В частности, разместил на своем сайте https://stalker-kb.ru/ в закрепленном колонтитуле («шапка» сайта - сквозной структурный элемент, расположенный в верхней части сайта; доступен к просмотру с любой страницы) буквенное обозначение «КБ Сталкер», которое по звуковому (фонетическому) и графическому (визуальному) признакам схоже с обозначением, принадлежащим Истцу (протокол осмотра сайта прилагается). При этом правообладатель товарного знака отношения к указанному сайту не имеет, разрешения на использование товарного знака не давал. Помимо упоминания товарного знака непосредственно в контенте сайта, само наименование домена - stalker-kb.ru содержит буквенное обозначение, которое является английской транслитерацией принадлежащего Истцу товарного знака. Доменное имя stalker-kb.ru используется для адресации сайта интернет-магазина https://stalker-kb.ru/, где осуществляется продажа товаров, в отношении которых установлена правовая охрана товарного знака Истца, включая байдарки и катамараны. Действия владельца сайта вводят в заблуждение потребителей относительно производителя, поставщика товаров, а также нарушает права и законные интересы правообладателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылается на то, что не нарушал и не мог нарушать исключительное права Истца на знак «СТАЛКЕР», поскольку ФИО8 зарегистрировал соответствующий домен в 2011 году, а Истец приобрел право на товарный знак лишь 14.08.2023.

Согласно пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883 г., далее - Парижская конвенция по охране промышленной собственности), установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

- у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

- доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Основные правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг), вероятности смешения обозначений в гражданском обороте, сформулированы судом первой инстанции на основе практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. 3 482 и введенных в действие 31.08.2015 г. (далее - Правила N 482), разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом установлено, что администратором доменного имени http://stalker-kb.ru/ является физическое лицо ФИО8.

Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Исходя из консолидированных позиций судов, администратор доменного имени - это лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, и на которое это доменное имя оформлено. При этом администратором может быть как юридическое, так и физическое лицо (в т.ч. имеющее статус индивидуального предпринимателя).

Для целей формирования единообразной судебной практики Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. № СП-21/4 была утверждена Справка по вопросам, возникающих при рассмотрении доменных споров, в которой было указано следующее:

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора. Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 35 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

Таким образом, ответчик является администратор доменного имени «stalker-kb.ru».

Письмом ООО «Регистратор» № 15-32/22 от 01.06.2022 подтверждается, что администратором доменного имени stalker-kb.ru, в состав которого входит словесное обозначение «stalker», является ФИО8, что последним не оспаривается.

Указанное доменное имя адресует на интернет-сайт https://stalker-kb.ru/, на котором используется обозначение «Сталкер», а также предлагаются к продаже товары «байдарки, катамараны, рафты, снаряжение для байдарок, снаряжение для катамаранов, снаряжение для рафтинга».

Товарный знак №960943 «СТАЛКЕР» используется Истцом для продажи надувных байдарок, катамаранов и другого туристического снаряжения через сайт https://kb-stalker.ru/ с 22 сентября 2023 года, что подтверждается накладными, представленными истцом в материалы дела

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО7 является правообладателем товарного знака №960943 «СТАЛКЕР» на основании договора заключенного с НПО «Меджик Системс» об отчуждении исключительных прав в отношении только части товаров относящихся в 12 классу МКТУ - транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде. Данный договор был заключен 28.06.2023 и зарегистрирован 14.08.2023.

Как следует из объяснений Ответчика домен ответчика stalker-kb.ru, который оспаривает истец, зарегистрирован 20.04.2011, то есть на 12 лет раньше, чем истец приобрел права на товарный знак №960943 «СТАЛКЕР»

Таким образом, Ответчик не нарушал и не мог нарушать исключительное права Истца на спорный товарный знак, поскольку ответчик зарегистрировал соответствующий домен в 2011 году, а истец приобрел право на соответствующий товарный знак лишь 14.08.2023 года (дата регистрации договора покупки торгового знака на имя истца).

До указанной даты все права принадлежали ООО НПО Меджик Системс, которое никогда не использовало данный торговый знак для осуществления торговли товарами из Класса 12 МКТУ перечня товаров и/или услуг.

В рассматриваемом случае слова "stalker-kb.ru" и "КБ Сталкер" в силу специфики самих средств индивидуализации не могут сравниваться по сходству графической (визуальной) составляющей, но полностью идентичны по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам. Имеет место сходство до степени смешения доменного имени stalker-kb.ru с товарным знаком истца.

Как указано выше, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

В данном случае доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица.

При этом соответствие ответчика иным критериям на предмет недобросовестной конкуренции истцом не доказано и апелляционным судом не установлено с учетом следующего.

Истец указывает, что производством и продажей товаров под коммерческим обозначением КБ Сталкер и затем товарным знаком занимается истец и именно применительно к истцу КБ СТАЛКЕР широко известен потребителю, туристическим обществам и организациям, входит в обозначение группы более чем с 1.000 подписчиков в социальных сетях, которую ведет истец, именно истцом осуществлялись действия по оформлению товарного знака и его широкому распространению.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Суд вправе отказать в удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, предъявление указанного требования может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В частности, о наличии признаков злоупотребления правом может свидетельствовать факт заявления лицом, зарегистрировавшим товарный знак, требования о запрете использования доменного имени, в котором используется обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение в доменном имени.

Изложенная ситуация в судебной практике получила название "обратный захват домена", под которым понимают лишение администратора прав на доменное имя при помощи регистрации сходного с ним до степени смешения товарного знака или иного средства индивидуализации.

Обратный захват домена (доменного имени) является частным случаем злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства:

- факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

- известность правообладателю средства индивидуализации факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у правообладателя товарного знака намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред администратору домена или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) все страны Союза обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. В Парижской конвенции под актом недобросовестной конкуренции понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения даны в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 г. N СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров", постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022 г. N С01-1656/2022 по делу N А40-64732/2021.

Истец указывает, что широкую известность имеет именно продукция истца.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены:

- Статья «Трудно быть «Сталкером» в Газете «Бизнес» за 22.11.2005.

- Статья «Майк-Щукарь» в Газете «Личное дело» за 04.09.2006.

- Статья из журнала «Родина-RU» № 1 (68) / 2017.

- Статья «Михаил Георгиевич Чернецкий» - cyclowiki.org.

- Письмо ООО «ТК Турин» от 30.12.2024;

- Договор на поставку товара от 1998 г. и Накладные с 1997 по 2019 гг.

- Распечатки сайта stalker.lib.ru из системы «ВЭБ.АРХИВ» за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 гг.

- Информационное письмо Федерации спортивного туризма - Объединения туристов Москвы от 20.05.2022,

- Информационное письмо Федерации спортивного туризма России от 18.05.2022 N 524/1,

- Информационное письмо Региональной общественной организации содействия развитию молодежного туризма "Туристский клуб" от 20.05.2022 г., которая указывает на длительное использование обозначения КБ Ссталкер на домен stalker.lib.ru, как указано ниже администрируемым истцом и ее семьей,

- Декларация от 12.05.2022 администратора доменных имен lib.ru и stalker.lib.ru - ФИО5 (награжден медалью "За заслуги перед Отечеством II степени), который подтверждает, что семья ФИО9 и ФИО7 (супруги) совместно используют поддомен stalker.lib.ru с коммерческим обозначением КБ Сталкер с 2000 года,

- Информационное письмо Кафедры автоматизации технологических процессов Пермского национального исследовательского политехнического университета от 16.05.2022 г. N 23,

- публикации в прессе, в частности Статьей в журнале Bisiness Week Россия N 55 от 04.09.2006 (л.д. 3-8 т. 2.), газете Бизнес N 210(239) от 22.11.2005.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным информационным письмам, поскольку по своему содержанию они носят идентичный характер, в них используются отсылочные суждения (используются фразы по сведениям...., ведется активное обсуждение...., от Михаила стало известно....), не указан источник получения информации о доменных именах, откуда стали известны описываемые обстоятельства принадлежности сайта. Кроме того, например, в письме Региональной общественной организации содействия развитию молодежного туризма "Туристский клуб" указано, что байдарки "Щука" выпускаются с 90-х годов, с 2000 - 2001 годов основной площадкой распространения байдарок "Щука" являлся сайт stalker.lib.ru. При этом сама организация создана 26.02.2003 г. (111401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, ПРЕЗИДЕНТ КЛУБА: ФИО10). На этом основании указанные в этих письмах сведения не могут быть признаны достоверными.

Ссылки на публикации в прессе, в частности Статьей в журнале Bisiness Week Россия N 55 от 04.09.2006, газете Бизнес N 210(239) от 22.11.2005, также необоснованны, поскольку касаются производства и ремонта байдарок "Щука" ФИО7 и не подтверждают факт широкого использования именно спорного обозначения СТАЛКЕР КБ при их реализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка истца на сайт stalker.lib.ru также необоснованна, поскольку истцом не представлено доказательств его прав на указанный поддомен домена lib.ru (на данное доменное имя третьего уровня). Данных о регистрации указанного поддоменного имени истец не представил. Истец ссылается на указанный сайт и на его содержание в подтверждение того, что с 2001 года использует обозначение СТАЛКЕР КБ для продвижения своих товаров, тогда как в качестве предпринимателя был зарегистрирован только в 2011 году, прекратил деятельность в 2021 году. Иного апелляционным судом не установлено и из материалов дела не следует.

Истцом не представлено доказательств его прав на указанный поддомен домена lib.ru (на данное доменное имя третьего уровня). Данных о регистрации указанного поддоменного имени на имя Чернецкого истец не представил. Его утверждение о том, что он, является администратором данного поддомена или о том, что этот поддомен принадлежаит ему, документально не подтверждено.

Согласно 5.1. Правил регистрации домена в зоне RU. и РФ АНО «Координационного центра национального домена сети Интернет» при делегировании полномочий и прав по домену Регистратор вносит в Реестр сведения о серверах DNS, его делегировании, а также о прекращении делегирования на основании заявки администратора, а также в иных случаях, предусмотренных Правилами. Делегирование домена устанавливается (прекращается) на основании внесенных в Реестр сведений.

Представленное истцом письмо от имени гражданина ФИО5, владельца домена lib.ru, подписанное неустановленным лицом, не может быть принято в качестве доказательства и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку данное доказательство является разновидностью свидетельских показаний, не дает возможности установить лицо, подписавшее документ, причем указанное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний. Также данный документ не соответствует требованиям п. 8 статьи 75 ПАК РФ, где указано, что «письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии»

Соответственно, истец не может ссылаться на сайт stalker.lib.ru и на его содержание в подтверждение того, что это, якобы, его доменное имя с 2001 года.

Злоупотребление правом может свидетельствовать факт заявления лицом, зарегистрировавшим товарный знак, требования о запрете использования доменного имени, в котором используется обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение в доменном имени. Домен ответчика stalker-kb.ru, который оспаривает истец, зарегистрирован 20.04.2011, то есть на восемь лет раньше, чем товарный знак и домен самого истца. Цель регистрации домена и создания сайта ответчика в 2011 году - продажа туристического оборудования и приспособлений, в основном, для водного туризма, осуществляемого ИП ФИО11.

В соответствии с договором, заключенным между ответчиком ФИО8 и ИП ФИО11 ответчик создает сайт и осуществляет рекламу товаров ИП ФИО11, а последний осуществляет их продажу. Продажа товаров с указанного сайта велась непрерывно с момента регистрации сайта с 2011 года, что подтверждается накладными отгрузочными документами на товар в адрес потребителей. При этом на сайте ответчика предлагаются к продаже товары с зарегистрированными торговыми марками ИП ФИО11 - Щука и Голавль.

То есть ответчик добросовестно осуществлял свою деятельность с 2011 года до того времени, пока истец не зарегистрировал свое право на товарный знак, сходное до степени смешения с доменным именем ответчика. Спустя двенадцать лет после открытия сайта ответчика stalker-kb.ru истец истец, желая организовать недобросовестную конкуренцию с Ответчиком, приобрел право на товарный знак №960943 «СТАЛКЕР» на основании договора от 28.06.2023 с НПО «Меджик Системс» в части класса 12 - транспортные средства, перемещающиеся про воде; аппараты, перемещающиеся по воде, и так же как и ответчик начал продавать товары для водного туризма используя сайт с похожим доменным именем rib-stalkerm (регистрация произошла в 2019 году на имя ФИО9, являющейся супругой ФИО7)

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства установив, что ответчик продвигал свою продукцию, используя спорные обозначения задолго до регистрации истцом товарного знака, принимая во внимание, что на момент подачи заявления на регистрацию спорных товарных знаков истцу было достоверно известно, что ответчик производит продукцию, используя такие обозначения, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, суд, руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 10, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам истца, как разъяснено в пункте 55 Постановлении N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом скриншоты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку на скриншотах не указаны время, дата их получения. 

Довод Истца о том, что он использует указанный товарный знак с 2002 года по согласию с ООО «НПО «Меджик Системс», отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если использование товарного знака до государственной регистрации лицензионного договора (момент заключения), стороны вправе распространить действие договора на отношения, возникшие до его заключения.

Как следует из п. 1.2 Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.06.2023 правообладатель уступил Истцу также права требования возмещения убытков и выплаты компенсации, возникшие до вступления в силу настоящего договора вследствие допущенных третьими лицами нарушений исключительных прав правообладателя на товарный знак, а также права требования о признании права (пп.1 п.1 ст. 1252 ГК РФ) и о пресечении действий, нарушающих право (пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ) в отношении указанных нарушений, возникших до вступления в силу настоящего договора и продолжающихся на момент вступления в силу договора.

Между тем, товарный знак №960943 «СТАЛКЕР» используется Истцом для продажи надувных байдарок, катамаранов и другого туристического снаряжения через сайт https://kb-stalker.ru/ с 22 сентября 2023 года, что подтверждается накладными, представленными истцом в материалы дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" указано, что «... Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. N 10, при рассмотрении дела суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента ... или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку».

Президиум Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 28.03.2014 года № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» в пункте 1.4. указывает следующее: Суд вправе отказать в удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.67) (далее - Парижская конвенция), если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, предъявление указанного требования может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В частности, о наличии признаков злоупотребления правом может свидетельствовать факт заявления лицом, зарегистрировавшим товарный знак, требования о запрете использования доменного имени, в котором используется обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение в доменном имени.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2023 по делу №А40-30582/2022.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года по делу №А55-23512/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам в срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

 С.Ш. Романенко