АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1601/22

19 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 229 679,43 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности, адвокат Волков И.М.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2018 № 20/11/2018/1 в размере 16 040 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 10.01.2022 в размере 1  213 639,43 руб.

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании основного дога, а размер неустойки снизить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2018 № 20/11/18/1, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять по заказам покупателя продукты питания различных наименований (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, товар поставляется по цене, сложившейся на день отгрузки (выборки) со склада поставщика.

Согласно п.3.2 договора оплата производится непосредственно по факту получения товара от поставщика. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо внесения их в кассу поставщика.

В соответствии с п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п.6.2 договора, если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть данный договор, то договор признается автоматически пролонгированным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1 договора товар был передан получателю - 23.06.2021 в составе: мойва св/м в количестве 1007,000, сельдь 400+, количеством 300,000; 02.09.2021 в составе: скумбрия 500+ в количестве 1000,000, мойва св/м в количестве 304,000, сельдь 400+ в количестве 300,300, что подтверждается УПД и ТТН от 23.06.2021 № 5790, от 02.09.2021 № 8179, подписанными получателем.

Между сторонами подписан aкт сверки взаимных расчетов. Претензий к качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Согласно спецификации № 5 от 01.09.2021 на партию товара на сумму 350830 руб. предусмотрена оплата с отсрочкой платежа 21 (двадцать один) календарный день со дня поставки товара, а также в случае несвоевременной оплаты цена товара меняется на (+10) рублей за каждый килограмм. Согласно п. 4 спецификация является неотъемлемой частью договора. Данная спецификация была подписана сторонами, но получатель не оплатил товар в установленный договором и спецификацией срок.

В связи с несвоевременной оплатой, согласно п. 2 спецификации № 5, 18.10.2021 между сторонами была проведена корректировка реализации на сумму 16040,00 руб.

Отправленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате явилось основанием для начисления истцом 1 213 639,43 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 10.01.2022 (уточненные требования).

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока оплаты товара ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара ответчиком в размере 1 213 639,43 руб. за период с 16.01.2019 по 10.01.2022.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  по статье  333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В  рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается  во внимание, что установленная в договора неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд производит перерасчет неустойки исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению в части размера неустойки за период с 16.01.2019 по 10.01.2022.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 14.01.2022 № 14079 уплачена государственная пошлина в размере 25 297 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 20.11.2018 № 20/11/2018/1 в размере 16 040 руб., неустойку за период с 16.01.2019 по 10.01.2022 в размере 404 546,47 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 297 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник