Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5919/2020

г. Владивосток

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»,

апелляционное производство № 05АП-4839/2021 

на решение от 08.06.2021 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5919/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация муниципального образования Тигильский муниципальный район; Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района 

о расторжении договора субподряда; о взыскании 11 245 914 рублей 82 копеек,

при участии – лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ООО «Мильмар», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора субподряда от 06.04.2016 и взыскании 11 245 914 рублей 82 копейки, состоящие из 1 389 598 рублей 50 копеек пени за период с 09.04.2016 по 20.05.2019; 5 480 200 рублей штрафа за период с 01.10.2017 по 31.07.2020; убытков: 579 729 рублей 15 копеек штрафа, 14 595 рублей государственной пошлины, взысканные по делу № А24-1027/2017; 973 020 рублей 94 копеек неустойки, 22 233 рублей государственной пошлины, взысканные по делу № А24-2471/2018;  749 789 рублей 23 копеек неустойки, 36 749 рублей государственной пошлины, взысканные по делу №А24-2782/2019.

Определением суда от 06.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация муниципального образования Тигильский муниципальный район и Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мильмар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела. В частности, сроки выполнения работ по договору определены в пункте 2.1 договора субподряда (с 08.04.2016 по 30.09.2017), в техническом задании (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы объемы работ. Также судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в судебных актах по делам  № А24-1027/2017, № А24-2471/2018, №А24-2782/2019, в которых ООО «Мильмар» привлечено к ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальному контракту от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02.

Письменные отзывы от ответчика и третьих лиц в материалы дела не поступили, свои позиции по апелляционной жалобе не выразили.

Определением от 31.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось 29.09.2021 и в последующим определением от 29.09.2021 на 13.10.2021.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи В.В. Верещагиной в отпуске, на основании определения от 11.10.2021 произведена ее замена на судью Е.Н. Шалаганову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Мильмар» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.04.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по «строительству 12-ти квартирного жилого дома по ул. Гагарина в с. Тигиль Камчатского края по муниципальному контракту от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ определено с 08.04.2016, окончание работ 30.09.2017. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются техническим заданием и календарным графиком производства субподрядных работ (приложением № 1,2 к договору).

Объем работ должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ и в пределах цены договора (пункт 2.2 договора). 

На дату подписания договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 3.5 договора в цену договора включена стоимость всех работ и услуг, предусмотренных проектной документацией и договором. 

В соответствии с положениями пункта 4.2 на подрядчика возложены обязанности: по обеспечению субподрядчика технической документацией и иной информацией, необходимой для выполнения работ; рассмотреть и утвердить график выполнения работ; оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии муниципального заказчика. 

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов соответствии с графиком производства работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней), размер которой устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 7.2 договора). 

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает штраф подрядчику: за нарушение срока окончания работ по объекту строительства – 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 7.5 договора). 

В приложении № 1 к договору «Техническое задание» стороны утвердили виды работ и цены: свайные работы, ростверк 0-ой цикл (в т.ч. сварочные работы) – 220 000 рублей; сборка, монтаж стен, перегородок, полы, перекрытие – 720 000 рублей; кровельные работы: стропила, фермы, металлочерепица – 360 000 рублей; устройство лестниц № 1,2 – 140 000 рублей; укрепление стен, полов, потолка, обшивка гипсокартонном, фанера – 1 440 000 рублей; полный комплекс внутренних отделочных работ – 1 080 000 рублей; фасад, отмостка – 360 000 рублей; электромонтажные работы – 260 000 рублей; сантехнические работы – 260 000 рублей; сдача объекта заказчику – 460 000 рублей.

Согласно позиции истца, в установленные договором сроки субподрядчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, к выполнению подрядных работ фактически не приступил, что привело к возникновению убытков на стороне истца в виде взысканных Администрацией муниципального образования Тигильский муниципальный район 579 729 рублей 15 копеек штрафа, 14 595 рублей государственной пошлины, взысканные по делу № А24-1027/2017; 973 020 рублей 94 копеек неустойки, 22 233 рублей государственной пошлины, взысканные по делу № А24-2471/2018; 749 789 рублей 23 копеек неустойки, 36 749 рублей государственной пошлины, взысканные по делу №А24-2782/2019.

Кроме того, ввиду нарушения сроков выполнения подрядчиком работ, истец обратился к ответчику требованием об уплате из 1 389 598 рублей 50 копеек пени за период с 09.04.2016 по 20.05.2019 (пункт 7.2 договора) и 5 480 200 рублей штрафа за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 (пункт 7.5 договора).

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу понесенных убытков и начисленной неустойки, истец обратился к ответчику с претензиями от 17.08.2020 и 08.11.2020, которые были оставлены им без удовлетворения. 

В свою очередь, из пояснений субподрядчика следует, что сторонам не удалось достигнуть соглашения относительно объема выполняемых работ, что послужило основанием для отсутствия действий со стороны субподрядчика по исполнению условий спорного договора.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 740, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту не имеется в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения своего обязательства, препятствовавшей выполнению ответчиком работ в установленные контрактом сроки, а именно – согласования сторонами графика производства работ, необходимость и обязательность составления которого предусмотрена условиями договора (пункты 2.2, 2.3 договора) и нарушение подрядчиком обязанности по обеспечению субподрядчика технической документацией и иной информацией, необходимой для выполнения работ (пункт 4.2.1 договора) и оказанию содействия субподрядчику в ходе выполнения им работ (пункт 4.2.5 договора).

Также суд первой инстанции указал, что не имеется оснований считать ответчика нарушившим положения пункта 2.1 договора, поскольку, ответчик не мог приступить к выполнению работ по вине истца, вследствие отсутствия у субподрядчика технической документации для проведения работ и окончательного согласования сроков исполнения обязательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что истец нарушил свои обязательства по созданию ответчику условий для выполнения работ, в частности не предоставил полную информацию о техническом задании по муниципальному контракту от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02, не передал проектную документацию на строительство 12-ти квартирного жилого дома по ул. Гагарина в с. Тигиль Камчатского края в объеме утвержденного проекта, не передал исполнительную документацию, без которой приступить к выполнению работ не представлялось возможным.

Материалы дела не содержат доказательств передачи технической документации и иной информации о строительстве объекта, что является нарушением пунктов 4.2.1 и 4.2.5 договора. Данный факт истцом документально не опровергнут.

Вопреки утверждениям апеллянта, обязанностям субподрядчика качественно и в сроки выполнить работы, предшествует обязанность подрядчика предоставить исходные данные, участвовать в согласовании документации.

Для определения размера ответственности субподрядчика в соответствии с условиями договора в данном случае необходимо установление объемов работ, подлежащих выполнению и их стоимость, а также соблюдение календарного графика выполнения работ, в этой связи общее условие пункта 2.1 договора (начало выполнения работ – 08.06.2016, окончание работ – 30.09.2017) не может служить основанием для начисления неустойки и взыскания убытков за просрочку субподрядчиком сроков выполнения работ, поскольку не позволяет определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства отдельных этапов работ.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 54 если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции, судебная коллегия признает, что невозможность выполнения работ (фактически приступить) ИП ФИО1 (субподрядчик) явилась следствием неисполнения ООО «Мильмар» (подрядчик) встречного обязательства.

Вопреки позиции апеллянта, подписанное приложение № 1, в котором поименованы объемы работ и цена, не соответствует критериям технического задания, поскольку не обладает полной информацией о материалах, которые будут применяться при выполнении работ, конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией в техническом задании муниципального контракта от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02.

Установив отсутствие вины ИП ФИО1 в просрочке выполнения работ, руководствуясь положениями статьи 328, 393, пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков и неустойки (пени и штрафа) за нарушение сроков выполнения работ.

В отношении заявленного требования о расторжении договора субподряда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование иска ООО «Мильмар» указало, что считает целесообразным расторгнуть договор субподряда от 06.04.2016 ввиду нарушения срока выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец избрал способ прекращения договорных отношений путем его расторжения через суд, а не путем направления заявления ответчику об одностороннем отказе от договора, однако наличие разногласий в отношении сторон  не может являться основанием для расторжения контракта через суд и не относится к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора по решению суда истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2021  по делу №А24-5919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Шалаганова