Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

25.06.2024 года                                                                                           Дело № А50-29634/22

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Султановой Ю.Т.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А., помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННОЕ ДЕЛО" (614045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614045, Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, дом 24А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 7 025 095 руб. 58 коп., неустойки в сумме 1 155 222 руб. 98 коп.,

третьи лица:

1)         общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРСТРОЙ" (614068, 

<

...>, офис А201, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2)         общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-СТРОЙ" (юридический адрес: 614033, 

<

...>/1, почтовый адрес: 614500, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

объединенное дело по исковому заявлению по иску акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614045, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГиперСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614068, 

<

...>, офис 201-А)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 180 521 руб. 70 коп., убытков в размере 5 431 749 руб. 42 коп.

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционное дело» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614045, 

<

...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй». (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614033, 

<

...>/1);

3) временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции – 614068, 

<

...>),

 

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННОЕ ДЕЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 025 095 руб. 58 коп., неустойки в сумме 1 155 222 руб. 98 коп.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2023.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРСТРОЙ", дело назначено к судебному разбирательству на 09.02.2023.

Определением суда от 09.02.2023 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства на 02.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-СТРОЙ".

28.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А50-29634/2022 и №А50-516/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2023, дела №А50-29634/2022 и №А50-516/2023 объединены в одно производство по ходатайству ответчика, объединенному делу присвоен номер 29634/2022.

По ходатайству ответчика в судебном заседании от 30.03.2023 объявлен перерыв до 04.04.2023.

04.04.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная строительно-техническая экспертиза «ЭКСПЕРТЕХСТРОЙ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - эксперты).

11.08.2023 в суд поступило Заключение эксперта №21/2023.

Определением суда от 14.08.2023 судебное заседание назначено на 07.09.2023 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением суда от 07.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено, в суд вызваны эксперты.

Определением суда от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023.

Определением суда от 14.12.2023 по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГарантСтрой», (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено.

25.04.2024 в суд поступило Заключение эксперта №25-04/01-2024 от 25.04.2024.

Определением суда от 26.04.2024 рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 03.06.2024.

Определением суда от 03.06.2024 производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию от ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления по объединенному делу без рассмотрения. Ходатайство ответчик мотивирует тем, что 19.07.2023 решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-30680/2022 ООО «ГиперСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 18.09.2023 ответчиком подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках вышеуказанного дела о банкротстве. 

Судом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по объединенному делу без рассмотрения принято к рассмотрению.

31.05.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на первоначальное исковое заявление.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

Протокольным определением суда от 03.06.2024, по ходатайству сторон, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10.06.2024.

10.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

06.06.2024 от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения.

Судом дополнительные пояснения ответчика приобщены в материалы дела.

10.06.2024 от истца в суд поступили дополнительные пояснения.

Судом дополнительные пояснения истца приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 10.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв по инициативе суда в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.06.2024.

13.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 13.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв по инициативе суда в порядке ст. 163 АПК РФ до 16 час. 00 мин. 13.06.2024.

13.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ГиперСтрой» (далее – подрядчик), с одной стороны, и акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края», (далее – заказчик), был заключен договор подряда №04-05-159 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется в установленном договором порядке выполнить строительно-монтажные работы, наименование, объем и стоимость которых определены Ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору) на основании Проектно-сметной документации, а именно: 

1) устройство монолитного железобетонного каркаса, 

2) кладка наружных и внутренних стен,

3) устройство перегородок, 

4) фасадные работы,

5) устройство кровли,

6) строительные работы по устройству входов и крылец, 

7) заполнение оконных и балконных проемов, в том числе устройство ограждений балконов и лоджий,

8) монтаж сборных железобетонных маршей с установкой ограждений, 

а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора определяется в соответствии с ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1) и составляет 85 521 388,47 руб., в том числе НДС 20% 14 253 564,74 руб. 

Цена договора может быть изменена по соглашению сторон, в случае внесения изменений в объеме Работ по настоящему договору. Изменение цены должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.

В ходе выполнения работ сторонами был составлен акт сверки на 31.03.2021. 

Из акта сверки на начало 1 кв. 2021 года следует, что задолженность ответчика составляла 2 156 151,70 руб. 

Истцом представлены в материалы дела следующие доказательства выполненных работ: акт приемки выполненных работ КС-2 от 25.08.2020, справка КС-3 от 25.08.2020 на сумму 1 876 460,23 руб.; акт приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2020, справка КС-3 от 30.09.2020 на сумму 1 658 917,37 руб.; акт приемки работ КС-2, справка КС-3 от 30.10.2020 на сумму 5 457 731,59 руб.; акт приемки выполненных работ КС-2, справка КС-3 от 16.11.2020 на сумму 4 200 483,62 руб., акт приемки выполненных работ КС-2, справка КС-3 от 30.11.2020 на сумму 5 567 718,68 руб., акт приемки выполненных работ КС-2, справка КС-3 от 15.12.2020 на сумму 2 826 467,44 руб., акт приемки выполненных работ КС-2, справка КС-3 от 25.12.2020 на сумму 6 570 534,46 руб.

В акте сверки на 1 кв. 2021 года отражено, что ООО «Гиперстрой» были выполнены работы по следующим документам: справка КС-3, акт приемки выполненных работ КС-2 от 13.01.2021 на сумму 4 326 171,24 руб., справка КС-3, акт приемки выполненных работ КС-2 от 29.01.2021 на сумму 4 684 938,08 руб., акт приемки выполненных работ КС-2, справка КС-3от 17.02.2021 на сумму 2 423 444,27 руб., акт приемки выполненных работ КС-2, справка КС-3 от 10.03.2021 на сумму 6 802 162 руб., акт приемки выполненных работ КС-2, справка КС-3 от 29.03.2021 на сумму 6 722 335,10 руб.

В соответствии с указанными документами ООО «Гиперстрой» выполнены работы на сумму 24 959 050,69 руб.

Согласно акту сверки на 1 кв. 2021 года отражено, что в указанный период были осуществлены оплаты на общую сумму 15 190 797,49 руб. 

Ответчиком приняты работы на общую сумму 9 446 384,80 руб., выполненные истцом, что подтверждается следующими документами: справка-КС-3, акт приемки выполненных работ КС-2 от 19.04.2021 на сумму 3 424 382,36 руб., справка КС-3, акт приемки выполненных работ КС-2 от 12.05.2021 на сумму 4 264 672,24 руб., справка КС-3, акт приемки выполненных работ КС-2 от 04.06.2021 на сумму 1 757 330,20 руб.

После составления акта сверки сторонами, ответчиком были совершены оплаты выполненных работ на сумму 13 028 656,90 руб.

К тому же ООО «Гиперстрой» были выполнены работы на общую сумму 5 368 312,08 руб., что подтверждается следующими документами акт приемки выполненных работ КС-2, справка КС-3 от 30.07.2021 на сумму 3 248 887,21 руб., справка КС-3, акты выполненных работ КС-2 от 18.01.2022 на сумму 2 119 424,87 руб.

Исходя из вышеуказанного, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 12 727 723,18 руб.

Истец обосновывает право взыскания задолженности с ответчика тем, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-28254/2021 от 05.05.2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Инвестиционное дело» к ООО «ГиперСтрой». В соответствии с указанным решением в пользу ООО «Инвестиционное дело» подлежала взысканию с ООО «ГиперСтрой» сумма задолженности в размере 42 772 001,06 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу №А50-28254/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого ООО «ГиперСтрой» передает право требования ООО «Инвестиционное дело» в счет уплаты части долга право требования ООО «ГиперСтрой» к АО «КРПК» задолженности за выполненные работы ООО «ГиперСтрой» по договору подряда №04-05-159 от 19.08.2020 года на сумму 16 837 291,19 руб. 

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за период с 31.12.2020 по 30.11.2022 года в сумме 1 498 765,59 руб., начисленная согласно п. 16.5.1 спорного договора.

Претензия истца об оплате задолженности и неустойки по оплате выполненных работ, направленная ответчику, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Ответчик с доводами истца об имеющейся должности не согласен в силу следующего.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 89 630 956,48 рублей, срок окончания всех работ – до 31 марта 2021 года.

За период с 19.08.2020 г. по 28.06.2021 г. ответчиком были предъявлены к приемке и оплате заказчиком по актам формы КС-2,3 объемы строительно-монтажных работ на общую сумму 69 078 003,10 рублей с НДС 20%.

13.09.2021 г в адрес ООО «ГиперСтрой» было направлено уведомление АО «КРПК» № 01-10-исх-673 об одностороннем отказе заказчика от договора в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по договору на 160 календарных дней, а также по результатам установления текущего технического состояния объекта с участием экспертной организации, в том числе определения объемов качественно/некачественно выполненных работ, примененных материалов.

В соответствии с условиями договора за период с 02.09.2020 по 08.07.2021 заказчиком произведено перечисление подрядчику денежных средств на общую сумму 61 796 732,20 руб. Также 07.10.2020 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 8 903,75 руб. в счет оплаты задолженности подрядчика по возмещению затрат заказчика по охране строительной площадки за период с 20.08.2020 по 31.08.2020.

В соответствии с пунктом п.4.6 договора подрядчик обязан был также возместить затраты заказчика на электроснабжение строительной площадки на общую сумму 2 065 049,53 руб., задолженность по оплате которых подтверждена актами сверки расчетов за 2020 год и 1 кв. 2021 г. (продажа от 31.10.2020 на сумму 239524,85 руб., от 30.11.2020 на сумму 626397,36 руб., от 31.12.2020 на сумму 356324,34 руб., от 31.01.2021 на сумму 255408,58 руб., от 28.02.2020 на сумму 398206,74 руб., от 31.03.2021 на сумму 189187,86 руб.).

В соответствии с п.14.1. подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ по договору в соответствии с проектной, рабочей документацией, надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и соответствие их установленным стандартам; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный период на работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев от даты подписания акта о завершении работ на объекте.

23.07.2021 г. в адрес Подрядчика было направлено уведомление АО «КРПК» о вызове представителя ООО «ГиперСтрой» для участия 27.07.2021 в проведении натурного осмотра в целях установления текущего технического состояния Объекта.

В ходе проведения натурных осмотров объекта 27.07.2021 и 04.08.2021г. специалистами экспертной организации были выявлены фактически невыполненные объемы работ, а также многочисленные отступления фактически выполненных ООО «ГиперСтрой» работ от требований проектной и нормативной документации.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению экспертной организации от 16 августа 2021 г. № 1-835-2 по результатам технического обследования состояния объекта «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№1, 2, 3, 4, 5 в квартале №6. Жилой дом позиция № 2», расположенного по адресу: 

<

...> на основании результатов натурного осмотра, изучения и анализа проектной, отчетной и исполнительной документации были выявлены объемы работ, предъявленные подрядчиком ООО «ГиперСтрой» к приемке (приняты заказчиком), оплаченные заказчиком и фактически не выполненные на сумму 16 387 839,15 руб. 03.11.2022 г. в адрес ООО «ГиперСтрой» была направлена претензия № 01- 10-исх-2871 с требованием в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения и перечислить в пользу АО «КРПК» денежные средства в размере 16 387 839,15 руб.

Кроме того, 17.02.2022 в адрес ООО «ГиперСтрой» заказчиком было направлено уведомление № 01-10-исх-327 о проведении 24.02.2022 г. на Объекта фиксации объемов качественно/некачественно выполненных работ, по результатам которой сторонами (в т.ч. представителем подрядчика) был подписан Акт установления технического состояния объекта и фиксации выполненных объемов работ с выводами о выявлении невыполненных и некачественно выполненных работ.

23.03.2022 за № 01-10-исх-631 в адрес ООО «ГиперСтрой» было направлено требование заказчика об устранении недостатков работ на Объекте по адресу 

<

...>: позиция № 2 в квартале № 6 с приложением Акта с перечнем некачественно выполненных работ и требованием немедленно устранить недостатки работ, препятствующие достройке объекта.

30.03.2022 в адрес ООО «ГиперСтрой» направлена претензия АО «КРПК» о возмещении денежных средств в размере 12 194 638,05 рублей, в том числе – 10129588,32 стоимости устранения недостатков работ согласно прилагаемого расчета стоимости устранения недостатков по ведомости договорной цены и 2 065 049,73 руб. – задолженность Подрядчика по возмещению затрат по электроэнергии.

Требование об устранении недостатков от 23.03.2022 и претензия о возмещении денежных средств на устранение недостатков от 30.03.2022 г. оставлены ООО «ГиперСтрой» без удовлетворения.

Общий размер убытков заказчика вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ на Объекте составил 10 422 848,42 руб., в т.ч. 5 431 749,42 рублей, подлежащих взысканию с ООО «ГиперСтрой» (с зачетом произведенного 07.04.2022 Гарантом платежа по банковской гарантии в размере 4 991 099,00 рублей по возмещению расходов на устранение недостатков Объекта).

Согласно прилагаемой расшифровке встречных денежных требований на дату утверждения мирового соглашения (08.08.2022), заключенного между ООО «ГиперСтрой» и ООО «Инвестиционное дело», итоговое сальдо расчетов по Договору составляло 16 612 271,1 рублей задолженности ООО «ГиперСтрой» перед АО «КРПК» по возврату стоимости неосновательного обогащения и возмещению убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору.

По мнению ответчика, в связи с отсутствием на дату утверждения мирового соглашения фактической задолженности (основное обязательство) АО «КРПК» перед ООО «ГиперСтрой» по договору, к ООО «Инвестиционное дело» не могли также перейти права требования неустоек.

На основании вышеизложенного, ответчиком в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление о взыскании с ООО «ГиперСтрой» в пользу АО «КРПК» 11 180 521,70 руб. неосновательного обогащения, а также 5 431 749,42 руб. убытков (дело №А50-516/2023). 

Определением суда от 02.03.2023 дела №А50-29634/2022 и №А50-516/2023 объединены в одно производство по ходатайству ответчика, объединенному делу присвоен номер 29634/2022. 

Определением суда от 04.04.2023 в целях проверки соотношения объема и стоимости выполненных работ, Арбитражным судом  Пермского края по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная строительно-техническая экспертиза «ЭКСПЕРТЕХСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – эксперты).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1)         Каков объем фактически выполненных качественных работ по договору подряда №04-05-159 от 19 августа 2020 года?

2)         Какова стоимость фактически выполненных качественных работ по договору подряда №04-05-159 от 19 августа 2020 года?

3)         Определить соответствие между объемами работ:

- указанными в формах КС-3 №1-16 по договору подряда №04-05-159 от 19.08.2020 года, а также в формах КС-2 №1-4 от 31.12.2020 по дополнительному соглашению №1 от 30.10.2021, и

-объемами работ, выполнение которых на объекте в соответствии с проектной документацией подтверждается оформленной ООО «ГиперСтрой» надлежащим образом исполнительной документацией.

4) При установлении несоответствия между объемами работ, указанными в формах КС-3 №1-16 по договору подряда №04-05-159 от 19.08.2020 года, а также в формах КС-2 №1-4 от 31.12.2020 по дополнительному соглашению №1 от 30.10.2021 года, и объемами работ, выполнение которых на объекте в соответствии с проектной документацией подтверждается оформленной ООО «ГиперСтрой» надлежащим образом исполнительной документацией, - определить стоимость работ, выполнение которых в соответствии с проектной документацией подтверждено оформленной ООО «ГиперСтрой» надлежащим образом исполнительной документацией в соответствии с расценками, согласованными сторонами по договору подряда №04-05-159 от 19.08.2020 года и дополнительному соглашению №1 от 30.10.2021 года.

5) Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЖБК-Строй» по договорам №79/Б-2022 от 27.04.2022 и №206/Б6/2-2022 от 20.09.2022, и направленных на устранение недостатков (переделку/доделку/ремонт) работ, ранее выполненных (предъявленных Заказчику) ООО «ГиперСтрой» по договору №04-05-159 от 19.08.2020 года.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты в экспертном заключении представили следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Объемы качественно фактически выполненных работ определены экспертами на основании: 

- анализа дефектов, выявленных в ходе проведения обследования, замеров, выполненных в ходе натурных осмотров выполненных специалистами АНО «БСЭНО» и прописанных в заключении №1-835-2 от 19.08.2021 года, 

- анализа актов по форме КС-2, предъявленных ООО «ГиперСтрой», 

- анализа проектной документации шифр 933 и 933 (207-20), 

- анализа исполнительной документации по объекту капитального строительства «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№1,2,3,4,5 в квартале №6. Жилой дом позиция №2», расположенного по адресу 

<

...>».

Объем фактически выполненных качественных работ по спорному договору представлен экспертами в таблицах №8,9,10 (т. 4, л.д. 122-128). 

2. Стоимость фактически выполненных качественных работ по договору подряда №04-05-159 от 19.08.2020 года составляет 53 530 154,63 руб. (в т.ч. НДС – 20%).

3. Соответствие между объемами указанными в формах КС-3 №1-16 по договору подряда №04-05-159 от 19.08.2020 года, а также в формах КС-2 №1-4 от 31.12.2020, по дополнительному соглашению №1 от 30.10.2021, и объемами работ, выполнение которых на объекте в соответствии с проектной документацией подтверждается оформленной ООО «ГиперСтрой» надлежащим образом документацией определено в таблицах 15,16 экспертизы (т. 4, л.д. 184-205).

4. Стоимость работ, выполнение которых в соответствии с проектной документацией подтверждено оформленной ООО «ГиперСтрой» надлежащим образом исполнительной документацией в соответствии с расценками, согласованными сторонами по спорному договору и дополнительному соглашению №1 от 30.10.2021 года составляет 50 858 987,52 руб. (в том числе НДС – 20%), в том числе по договору №04-05-159 от 19.08.2020 – 49 538 169,12 руб. (в т.ч. НДС – 20%), 1 320 818,40 руб. – по дополнительному соглашению №1 от 30.10.2021 к договору №1 от 19.08.2020 года.

5. Объем и стоимость работ выполненных ООО «ЖБК-Строй» по договорам №79/Б-2022 от 27.04.2022 и №206/Б6/2-2022 от 20.09.2022, и направленных на устранение недостатков (переделку/доделку/ремонт) работ, ранее выполненных (предъявленных заказчику) ООО «ГиперСтрой» по договору №04-05-159 от 19.08.2020, определен экспертами в локально-сметных расчетах и сведен в таблицу №21 экспертизы (т. 5, л.д. 59-60).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец, принимая во внимание заключение экспертов, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 7 025 905,58 руб. задолженности по договору подряда №04-05-159 от 19.08.2020 года,  1 155 222,98 руб. неустойки (уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Ответчик мотивировал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы тем, что экспертами при ответе на поставленные судом вопросы, были применены нормы, утратившие силу, а также в рамках проведения судебной экспертизы не проводилось сопоставление перечня и объема недостатков объекта, выявленных в гарантийный период, с выполненными ООО «ЖБК-Строй» работами по устранению недостатков объекта, стоимость которых определена экспертами в локальных сметных расчетах №4,5,6,7.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 14.12.2023, по ходатайству ответчика, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГарантСтрой», (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): эксперту ФИО7 (далее – эксперт).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость услуг по перебазировки башенного крана КБ-473 на расстояние 185 км. (из г. Березники в г. Пермь)?

2. Содержатся ли в Акте на некачественно выполненные работы № 1 от 18.03.2022 по Объекту «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№1, 2, 3, 4, 5 в квартале № 6» Жилой дом позиция № 2» недостатки и дефекты, стоимость устранения которых определена в Локальных сметных расчетах № 4, № 5, № 6 и №7 (Приложение А к экспертному заключению 21/2023)?

3. В случае положительного ответа экспертов на вопрос № 2 определить: «В каком объеме и на какую сумму учтены Локальными сметными расчетами № 4, № 5, № 6 и № 7 (Приложение А к экспертному заключению 21/2023) объем и стоимость устранения недостатков, указанных в Акте на некачественно выполненные работы № 1 от 18.03.2022 по Объекту «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№1, 2, 3, 4, 5 в квартале № 6» Жилой дом позиция № 2»?

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт в экспертном заключении представил следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Рыночная стоимость услуг по перебазировке башенного крана КБ-473 на расстояние 185 км. составляет 715 850 руб.

2. В Акте на некачественно выполненные работы №1 от 18.03.2022 по объекту «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№1, 2, 3, 4, 5 в квартале № 6» Жилой дом позиция № 2» содержатся недостатки и дефекты, стоимость устранения которых определена в Локальных сметных расчетах №4,5,6,7 (таблица т. 7, л.д. 36-37).

3. Локальными сметными расчетами №4,5,6,7 учтена стоимость устранения недостатков, указанных в Акте на некачественно выполненные работы №1 от 18.03.2022 по объекту «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№1, 2, 3, 4, 5 в квартале № 6» Жилой дом позиция № 2» на сумму 7 619 319,84 руб. с учетом НДС 20%.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключение эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии стребованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что фактическое владение истцом спорными объектами не нашло подтверждение в материалах дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу перешло право требования ООО «ГиперСтрой» задолженности с АО «КРПК», что установлено мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу №А50-28254/2021.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ). 

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов (абз. 2 ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Условие об уступке права (требования) включается в содержание мирового соглашения (абз. 2 ч. 2 ст. 140 АПК РФ), если такая уступка является способом урегулирования спора между его сторонами (ч. 2 ст. 138 АПК РФ), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 139 АПК РФ).

Таким образом, в содержание мирового соглашения может быть включено условие об уступке ответчиком истцу права (требования) к своему должнику в счет исполнения (прекращения) обязанности, являющейся предметом спора.

Таким образом, исходя из условий мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом в рамках дела №А50-28254/2021, истец вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности к АО «КРПК» по договору подряда №04-05-159 от 19.08.2020 года.

Как следует из материалов дела, истец приводит следующий расчет суммы задолженности по спорному договору в размере 7 025 905,58 руб.: 62 230243,77 руб. (объем и стоимость установленных экспертами выполненных работ) - 54 221 616,49 руб. (размер произведенных АО «КРПК» платежей) – 982 721,70 руб. (расходы на оплату электроэнергии, подлежащие возмещению со стороны ООО «ГиперСтрой»)= 7 025 905,58 руб.

Суд проверив расчет исковых требований, признает его необоснованным по следующим основанием.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения на сумму 61 796 732,20 руб.

К тому же 09.10.2020 года между АО «КРПК» и ООО «ГиперСтрой» было подписано соглашение о частичном зачете, в счет возмещения расходов по электроэнергии за август 2020г, встречных однородных требований на сумму 8 903,75 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за 2020 г и 1 кв. 2021 г. (приложение № 11 к первоначальному иску; приложение № 6 к отзыву на первоначальный иск) сумма расходов на оплату электроэнергии, подлежащих возмещению со стороны ООО «ГиперСтрой» за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составляет 2 065 049,73 руб.:

- на сумму 239524,85 руб. продажа от 31.10.2020 (счет-фактура № 72 от 31.10.2020г.),

- на сумму 626397,36 руб. продажа от 30.11.2020 (счет-фактура № 97 от 30.11.2020г.),

- на сумму 356324,34 руб. продажа от 31.12.2020 (счет-фактура № 108 от 31.12.2020г.),

- на сумму 255408,58 руб. продажа от 31.01.2021 (счет-фактура № 38 от 31.01.2021г.),

- на сумму 398206,74 руб. продажа от 28.02.2021 (счет-фактура № 39 от 28.02.2021г.),

- на сумму 189187,86 руб. продажа от 31.03.2021 (счет-фактура № 40 от 31.03.2021г.)

Указанная истцом сумма 62 230 243,77 руб. как «объем и стоимость установленных экспертами выполненных работ» не соответствует выводам заключения экспертов №21/2023 от 09.08.2023, письменным ответам экспертов на вопросы по экспертному заключению № 21/2023 от 14.12.2023 и выводам экспертного заключения № 25-04/01-2024 от 25.04.2024 по результатам дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно выводам по вопросу № 2 экспертного заключения № 21/2023, стоимость фактически выполненных качественных работ по договору подряда № 04-05-159 от 19.08.2020 составляет 53 530 154,63 рублей с НДС 20%., в т.ч. учтены работы по демонтажу и перебазировке башенного крана на сумму 1 590 840,95 руб., не предусмотренные ведомостью договорной цены по  спорному договору

При этом, согласно выводам экспертного заключения № 25-04/01-2024 от 25.04.2024 по вопросу 1, поставленному на разрешение дополнительной судебной экспертизы, рыночная стоимость услуг по перебазировке башенного крана КБ-473 на расстояние 185 км. (из г. Березники в г. Пермь) составляет 715 850,00 руб.

Таким образом, в стоимость качественных работ необоснованно включены затраты на перебазировку башенного крана в размере 1 281 727,35 руб. в ценах 1 кв. 2021г (без какого-либо документального подтверждения соответствующими договорами, транспортными накладными со специализированными и транспортными организациями), что фактически превышает на 565 877,45 рублей (1 281 727,35 руб. - 715 850,00 руб.) рыночную стоимость услуг по перебазировки башенного крана КБ-473 на расстояние 185 км. (из г. Березники в г. Пермь). Соответственно стоимость качественно выполненных ООО «ГиперСтрой» работ составляет 52 964 277,18 рублей (53 530 154,63 руб. – 565 877,45 руб.)

Согласно письменным ответам экспертов на вопросы по экспертному заключению № 21/2023 дополнительно учтены (без фактической проверки по объему и качеству) работы по устройству ливневой канализации и наружных сетей водопровода и канализации по позиции №1, которые содержаться в подписанных между ООО «ГиперСтрой» и АО «КРПК» актах сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №04-05-159 от 19.08.2020 года и по дополнительному соглашению №1 от 30.10.2021 года.

В уточненных истцом исковых требованиях стоимость работ по устройству ливневой канализации и наружных сетей водопровода и канализации по позиции 1 учтена в размере 1 945 966 рублей 96 копеек. Однако, стоимость работ по устройству ливневой канализации и наружных сетей водопровода и канализации по позиции №1 согласно прилагаемой к ответам экспертов форме КС-3 № 13 составляет 444 248,47 руб., что с НДС 20% составляет 533 098,16 руб.

Согласно письменным ответам экспертов на вопросы по экспертному заключению № 21/2023 от 14.12.2024 выполненные работы на сумму 6 411 434,74 руб., являются работами, выполненными с недостатками (письменные ответы по вопросу 2.2).

Соответственно, согласно выводам заключения экспертов № 21/2023 от 09.08.2023, письменным ответам экспертов на вопросы по экспертному заключению № 21/2023 и выводам экспертного заключения № 25-04/01-2024 от 25.04.2024 по результатам дополнительной судебной экспертизы общая стоимость выполненных ООО «ГиперСтрой» работ составляет 59 908 810,08 рублей, в т.ч.:

- 52 964 277,18 руб. стоимость качественно выполненных работ;

- 533 098,16 руб. стоимость работ, учтенных без проверки по объему и качеству;

- 6 411 434,74 руб. стоимость некачественно выполненных работ.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным контррасчет ответчика, в результате которого сальдо взаимных предоставлений сторон по договору составляет сумма в размере 3 961 875,60 рублей в пользу АО «КРПК».

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности в сумме 7 025 095, 58 руб. по договору подряда №04-05-159 от 19.08.2020 года.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 155 222,98 руб. пени за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 426 743,15 руб. и за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 728 479,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что предусмотренных спорным договором подряда оснований для начисления неустойки с 07.07.2021 не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора подряда 5% от стоимости фактически выполненных Подрядчиком Работ, указанной в Справках КС-3 и расшифровках к Справке КС-3, выплачиваются заказчиком в течение 10 (Десяти) дней после принятия этапа Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (ИГСН) (предоставление извещения с отметкой о принятии работ согласно Программе проверок, в которую входят работы, указанные в соответствующих Актах КС-2, Справках КС-3, на основании счета и документов, подтверждающих сдачу этапа).

В случае обнаружения в период до сдачи работ в ИГСН недостатков в работах или возникновения иных имущественных требований у заказчика к подрядчику, заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть свои требования полностью или в части в счет требований подрядчика, на оставшиеся 5% от стоимости работ.

08.06.2021 предписанием Инспекции государственного надзора Пермского края №1-227-2021 был установлен запрет приступать к выполнению работ на объекте до устранения выявленных при строительстве недостатков. Указанным предписанием был установлен срок для устранения недостатков до 16.08.2021г.

К устранению недостатков некачественно выполненных работ на Объекте ООО «ГиперСтрой» не приступал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 155 222,98 руб. пени за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 426 743,15 руб. и за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 728 479,83 руб. удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

С учетом ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, возмещению не подлежат, относятся на истца.

Истцом по объединенному делу заявлено ходатайство об оставлении искового заявления по объединенному делу без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 заявление ООО «ГиперСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению. 

19.07.2023 решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-30680/2022 ООО «ГиперСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

18.09.2023 ответчиком подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках вышеуказанного дела о банкротстве.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом п.4.6 договора подрядчик обязан был возместить затраты заказчика на электроснабжение строительной площадки на общую сумму 2 065 049,53 руб., задолженность по оплате которых подтверждена актами сверки расчетов за 2020 год и 1 кв. 2021 г. 

30.03.2022 в адрес ООО «ГиперСтрой» направлена претензия АО «КРПК» о возмещении денежных средств в размере 12 194 638,05 рублей, в том числе – 10 129 588,32 стоимости устранения недостатков работ согласно расчету стоимости устранения недостатков по ведомости договорной цены и 2 065 049,73 руб. – задолженность подрядчика по возмещению затрат по электроэнергии.

Требование об устранении недостатков от 23.03.2022 и претензия о возмещении денежных средств на устранение недостатков от 30.03.2022 оставлены ООО «ГиперСтрой» без удовлетворения.

Поскольку обязательства ответчика возникли до принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом, требование истца не является текущим в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу вышеизложенных положений иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, производится стороне, в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 14.12.2023, по ходатайству ответчика, судом назначена дополнительная экспертиза.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 170 000 руб. (счет на оплату №072 от 25.04.2024).

Определением суда от 03.06.2024 денежные средства в сумме 170 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края АО «КРПК» по платёжному поручению № 5160 от 12.12.2023 на сумму 170 000 руб., перечислены обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантСтрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату №072 от 25.04.2024 на сумму 170 000 руб.

Согласно пункту 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9", разъясняя порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве при его осложнении обособленными спорами с различными участниками, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что такое распределение осуществляется с учетом целей конкурсного производства, при этом судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзацы первый - третий пункта 18 Постановления от 22 июня 2012 года N 35). 

Соответственно, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2748-О, от 20 июля 2023 года N 2038-О).

Таким образом, основанием для взыскания с ООО «ГиперСтрой» понесенных АО «КРПК» расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 170 000 руб. являются результаты рассмотрения заявления АО «КРПК» о включении в реестр требований кредиторов в рамках обособленного спора по делу № А50-30680/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННОЕ ДЕЛО" (614045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 230,44 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №333 от 16.11.2022 года.

2. Исковые требования по объединённому делу оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                         Ю.Т. Султанова