Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Казарина И.М.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 (судьи Целых М.П., Котляров Н.Е., Смольникова М.В) по делу № А46-9060/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистикс-Аэро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Логистикс-Аэро», должник), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Канар», конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственности «Технология социального питания», общества с ограниченной ответственности «Логистикс Карго» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 152 465 028,25 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акция».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО3 (паспорт) и представители: ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 10.08.2022, общества с ограниченной ответственностью «Канар» - ФИО9 по доверенности от 07.12.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистикс-Аэро» акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и общество с ограниченной ответственностью «Канар» (далее – ООО «Канар») обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО10 (далее также – ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Технология социального питания» (далее – ООО «Технология социального питания»), общества с ограниченной ответственностью «Логистик Карго» (далее – ООО «Логистик Карго») на основании статьей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), солидарном взыскании с них в конкурсную массу должника денежных средств в размере 152 465 028,25 рублей, но не менее 66 963 830 рублей.

В дальнейшем в качестве созаявителя присоединился конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – управляющий), который поддержал заявленные требования, сославшись на необходимость определения размера субсидиарной ответственности по результатам настоящего спора без приостановления по нему производства до окончания расчетов с кредиторами, а также указал на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Логистикс-Аэро», производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами; в возмещение причиненных должнику убытков в конкурсную массу взыскано: с ООО «Технология социального питания» – 38 991 300 рублей, с ООО «Логистик Карго» – 12 415 000 рублей, с ФИО2 – 8 857 530 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него денежных средств, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что убытки должнику причинены ФИО4, который осуществлял вывод денежных средств со счетов ООО «Логистикс-Аэро»; судами не дана оценка доказательствам о направлении выданных должнику займов на его хозяйственные нужды; ФИО2 не была осведомлена об осуществлении супругом банковских операций от ее имени; доказательств получения и расходования денежных средств непосредственно ФИО2 не имеется

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу в полном объеме, управляющий и представитель ООО «Канар» возражали против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с ФИО2 денежных средств в возмещение причиненных должнику убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Логистикс-Аэро» зарегистрировано 05.09.2014.

В период с 18.09.2014 по 18.09.2016 единственным участником ООО «Логистикс-Аэро» являлось общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее –ООО «Сибагрохолдинг»); с 18.09.2016 и по настоящее время участником должника является ФИО11 (мать ФИО4); доля в уставном капитале находится в доверительном управлении ФИО4, который с 28.03.2016 также осуществлял функции генерального директора должника.

В период с 09.01.2013 по 01.03.2018 ФИО4 являлся участником ООО «Сибагрохолдинг» с долей в уставном капитале в размере 10 процентов и выполнял функции его директора.

Полагая, что ФИО4 несвоевременно исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, совершены сделки по выводу активов ООО «Логистикс-Аэро» (реализация товаров по заниженной цене, безосновательное перечисление денежных средств аффилированным лицам), контролирующими должника лицами извлечена существенная выгода в результате неправомерных действий ФИО4, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, АО «Россельхозбанк», ООО «Канар» и управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 10, 19, 20.3, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 61.20, 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 15, 53, 53.1, 393, 401, 1018, 1020, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 13, 16, 17, 18, 20, 22, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из того, что ФИО4 осуществлял контроль над деятельностью должника; бывшим руководителем ООО «Логистикс-Аэро» несвоевременно исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; в результате действий ФИО4 причинен существенный вред, размер которого исходя из масштабов деятельности ООО «Логистикс-Аэро» свидетельствует о фактическом доведении до банкротства; ООО «Логистик Карго», ООО «Технология социального питания» и ФИО2 участвовали в перераспределении активов должника с целью собственного обогащения, извлекая выгоду за счет имущественной базы ООО «Логистикс-Аэро»; ООО «Логистик Карго», ООО «Технология социального питания» использовались ФИО4 для вывода средств должника; на счет ФИО2 безосновательно перечислены от ООО «Логистикс-Аэро» денежные средства; доказательств расходования полученных ответчиком средств на нужды должника не представлено.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Единая гражданско-правовая природа субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков проявляется, в частности, в разъяснениях, сформулированных в пункте 20 Постановления № 53, в силу которых независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Сложившаяся судебная практика исходит тем самым из того, что переквалификация первоначально заявленного требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков осуществляется в случаях, когда противоправные действия такого лица, причинившие должнику имущественный ущерб, все же не явились непосредственной причиной банкротства последнего.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО4, будучи контролирующим должника лицом, обеспечивал поступление от группы управляемых им компаний, в том числе ООО «Логистикс-Аэро», денежных средств на счета супруги – ФИО2, которая осуществляла их расходование по своему усмотрению, не связанному с хозяйственной деятельностью должника; по счетам ответчика, который не вел официальной предпринимательской деятельности, осуществлялось активное движение денежных средств; расходование поступивших на счета ФИО2 денежных средств осуществляли как она сама, так и ее супруг – ФИО4; в период поступления денежных средств от должника ответчиком приобретено несколько объектов недвижимого имущества; с целью недопущения обращения взыскания на имущество ФИО4 по обязательствам ООО «Сибагрохолдинг» имущественная выгода от неправомерного вывода активов должника формировалась на стороне ФИО2, которая не могла не знать об обстоятельствах поступления на ее счета денежных средств, в последующем расходовавшихся на повседневные нужды и приобретение недвижимого имущества; на протяжении длительного времени ФИО2 способствовала в осуществлении ФИО4 бизнес-проектов, в том числе с 2017 года через открытые на ее имя счета осуществлялись банковские транзакции для группы контролируемых ФИО4 компаний.

Установив, что в результате действий ФИО4 и ФИО2 осуществлялось перераспределение активов должника с целью собственного обогащения и финансирования деятельности подконтрольных компаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненных ООО «Логистикс-Аэро» убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

В отсутствие сведений об ином доходе ФИО2, помимо поступлений на ее счета денежных средств от должника и связанных с ним компаний, контролируемых ФИО4, прирост имущественной массы ФИО2 осуществлен за счет безосновательно полученных от должника денежных средств.

Ссылаясь на направление выданных ООО «Логистикс-Аэро» займов на его хозяйственные нужды, кассатор не учитывает, что обстоятельства расходования должником денежных средств в сентябре, ноябре 2017 года не имеют отношения к необоснованному получению ответчиком на свой счет денежных средств в 2018 – 2021 годах, что и послужило основанием для привлечения его к ответственности в виде убытков.

Довод ФИО2 о ее неосведомленности о поступлениях на принадлежащие ей счета денежных средств от имени должника, осуществлении супругом банковских операций от ее имени опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами, согласно которым ФИО2 как самостоятельно, так и совместно с ФИО4 пользовалась поступавшими на счета от ООО «Логистикс-Аэро» (в том числе опосредованно через счета ООО «Логистик Карго», ООО «Технология социального питания») денежными средствами для своих нужд; не раскрывая сведений об источниках доходов за 2013 – 2019 года, ФИО2 в 2019, 2021 годах приобрела две квартиры и четыре нежилых помещения.

Ссылаясь на недоказанность заявителями точной суммы, потраченной ответчиком на собственные нужды, кассатор в нарушение статьи 65 АПК РФ, не раскрывая обстоятельств, сведениями о которых располагает их непосредственный участник (ФИО2), не подтверждает расходование полученных от ООО «Логистикс-Аэро» денежных средств на нужды должника.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных сумм в счет возмещения причиненных должнику убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А46-9060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                     И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

ФИО1