ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34124/2017

Дело № А40-32790/17

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство Эльдом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-32790/17, принятое судьёй ФИО1 

по иску: ООО "Агентство Эльдом"  

к ТСЖ "Миракс Парк" 

о взыскании 5528224 рубля 62 копейки

при участии в судебном заседании: 

 от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2017г., ФИО3  выписка из протокола от 09.08.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.08.2017г., ФИО5 решение от 24.05.2014г. № 2. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльдом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Миракс Парк» о взыскании 5528224 рублей 62 копейки, составляющих 4947003 рубля основной задолженности, 201803 рубля 13 копеек пени и 379418 рублей 49 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  №1/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого,  исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по уборке помещений и прилегающей территории жилого комплекса «Миракс Парк».

 Стоимость услуг до 30.04.2016г. составляет 1740000 рублей ежемесячно (пункт 5.1 договора).

 Согласно пункту 5.2 договора с 01.05.2016г. стоимость услуг составляет 2269667 рублей ежемесячно,  в случае утверждения сметы расходов собранием ТСЖ.

 В актах оказанных услуг: от 30.09.2016г. №60, от 31.10.2016г. №71, от 30.11.2016г. №78, от 27.12.2016г. №86, от 30.01.2017г. №6, 7 истец указал стоимость услуг в размере 2269667 рублей; акты №№60, 71, 78, 86 подписаны с разногласиями, акты №6, 7 не подписаны ответчиком;  в обоснование отказ подписания  актов, ответчик ссылается на не утверждение   общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов с учетом стоимости услуг в размере 2269667 рублей.

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора.

 В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ,  сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

 Стоимость услуг в размере 2269667 рублей определена под отлагательное условие утверждения сметы расходов общим собранием ТСЖ с учетом указанной суммы.

Такое условие не наступило.

Судом правомерно определено, что  ссылка истца на не добросовестность ответчика в данном случае является не обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для оплаты услуг по цене 2269667 рублей.

В п.5.2 договора определено что в случае нарушения заказчиком положений настоящего пункта,  исполнитель имеет право обратиться в суд по вопросу взыскания с заказчика упущенной выгоды.

 В силу п. 1 ст. 145 ЖК РФ,  высшим органом управления товарищества является общее собрание членов ТСЖ, к компетенции которого относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (пп. 8.1 п. 2 ЖК РФ).

 Согласно  п.3 ст. 148  ЖК РФ, в обязанности правления ТСЖ входит составление таких смет.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод на дополнительное соглашение от 01.05.2016г. №2 к договору, так как, согласно п. 1 соглашения,  ответчик обязался уплатить разницу в цене по согласованному графику,  в случае утверждения соответствующей сметы,  собранием членов ТСЖ.

 Поскольку смета с учетом удорожания услуг не утверждалась, их оплата должна быть произведена по ранее установленной стоимости.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано истцу в иске с к ответчику, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Правомерен вывод суда о не наступлении условия  по согласованию сторонами в качестве основания увеличения стоимости услуг.

Из п.5.2 договора №1/16 следует,  что с момента утверждения сметы расходов ТСЖ «Миракс Парк» общим собранием членов ТСЖ «Миракс Парк», которое правление ТСЖ «Миракс Парк» обязуется провести в срок до 01.05.2016, стоимость услуг по настоящему договору будет приведена в соответствие с утвержденной сметой расходов ТСЖ «Миракс Парк» на 2016 г.

Доказательства согласования  и утверждения  сметы расходов ТСЖ «Миракс Парк» общим собранием членов ТСЖ «Миракс Парк» не представлены истцом.

Все акты, представленные истцом, на увеличенную стоимость услуг,  подписаны ответчиком с разногласиями, согласованы на сумму 1 740 000 рублей в месяц.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности оценки судом документов  и не верности вывода  о действии дополнительного соглашения с учетом отлагательного условия - утверждения сметы расходов общим собранием ТСЖ,   истец считает, что  из  п.1 дополнительного соглашения следует, что ответчик принял на себя обязательство утвердить смету расходов не собранием членов ТСЖ, а собранием членов Правления,  отклоняется апелляционным судом,  исходя из следующего:

Исходя из норм  ст. 145 ЖК РФ,  высшим органом управления товарищества является общее собрание членов ТСЖ, к компетенции которого относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (пп. 8.1 п. 2 ЖК РФ).

  Дополнительное соглашение от 01.05.2016г.  о выплатах разницы между старой ценой и новой ценой,  после утверждения сметы расходов не собранием членов ТСЖ, а собранием Правления ТСЖ, противоречит нормам   п.8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, из которой следует,  что утверждение смет доходов и расходов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, что свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения в данной части в силу норм ст. 168  ГК РФ, поскольку  Правление ТСЖ в силу  п. 4 ч.2 ст.145 ЖК РФ является органом, подотчетным общему собранию членов Товарищества и не может брать на себя полномочия общего собрания членов ТСЖ.

Доказательства проведения собрания  членов товарищества  01.05.2016г., не представлены заявителем апелляционной жалобы, то есть, отлагательное  условие не наступило.

 Кроме того,  дополнительное соглашение  в подлиннике в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено заявителем апелляционной жалобы.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы, что  правление ТСЖ «Миракс Парк» на стадии подписания договора 09.01.2016г. приняло на себя обязательства согласовать на собрании собственников жилья увеличение стоимости услуг по договору с 01.05.2016г. до 2269667 рублей в месяц, но не исполнило данные  обязательства  по согласованию сметы стоимости оказываемых услуг., а также, что  не учтено, что представленный в материалы дела итоговый протокол заседания счетной комиссии ТСЖ «Миракс Парк» от 08.07.2016г., проводимого в форме заочного голосования, составлен с нарушением ЖК РФ: протокол указывает на отсутствие кворума и признание годового общего собрания членов ТСЖ «Миракс Парк» не правомочным,  не содержит сведений о повестке дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования общего собрания; отсутствуют доказательства направления членам ТСЖ бюллетеней для голосования в установленном законом порядке, отклоняются  апелляционным судом, поскольку данные претензии заявителя апелляционной жалобы  не относятся к предмету исковых требований; приведенные в апелляционной жалобе нормы ЖК РФ касаются уведомления о проведении общего собрания, а не требований к протоколу счетной комиссии; содержание данного протокола, в отличие от протокола общего собрания, никакими нормами не регулируется, так же,  как и направление бюллетеней.

Как пояснил ответчик, общее собрание членов ТСЖ «Миракс Парк» с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении сметы доходов и расходов,  созвано правлением ТСЖ «Миракс Парк» и не состоялось,  в связи с отсутствием кворума и решение по указанному вопросу не было принято, что следует  из  официального сайта ТСЖ «Миракс Парк», на котором размещены  бюллетени не набравшего кворума собрания; повестка дня собрания содержит вопрос об утверждении сметы.

Кроме того, порядок  оспаривания решения  собраний членов  ТСЖ не является предметом настоящего иска и  подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы,   что ему доподлинно было известно о проведении  собрание членов Правления ТСЖ «Мирак Парк» 10.05.2016г., на котором  большинством голосов принято решение об увеличении стоимости оплаты услуг истцу,  чему служит переписка между истцом  и ответчиком, отклоняется  апелляционным судом, поскольку, в силу норм п.3 ст. 148  ЖК РФ,  Правление ТСЖ правомочно  составлять сметы доходов и расходов и представлять их для утверждения общему собранию членов ТСЖ, но лишено возможности их утверждать.

 Учитывая изложенное, какие-либо основания требовать взыскания денежной суммы сверх уплаченной  в силу  п. 5.1. договора № 1/16  у заявителя апелляционной жалобы  отсутствуют.

 Часть доводов апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрении дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-32790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство Эльдом" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               А.И. Проценко