﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5841/19 

Екатеринбург

15 октября 2019 г.

Дело № А76-30445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-30445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Исаева Л.И. (доверенность от 26.06.2019 № 311);

Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) – Гарипова В.В. (доверенность от 23.07.2018 № 2321).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – управление Росимущества), администрации в котором просило:

1) по требованию к управлению Росимущества признать право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: здание конторы, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, д. Акбашева, ул. 30 лет Победы, д. 23; здание столовой, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, д. Акбашева, ул. 30 лет Победы, д. 17; здание МТМ, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшскийр-н, д. Акбашева, ул. Производственная, д. 5; здание автогаража, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, д. Акбашева, ул. Производственная, д. 3; здание пожарной части, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, д. Акбашева, ул. Производственная, д. № 6; здание магазина, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, д. Акбашева, ул. 30 лет Победы, д. 3а;

2) по требованию к администрации признать право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: здание пожарной части, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, д. Акбашева, ул. Производственная, д. 6; здание магазина, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, д. Акбашева, ул. 30 лет Победы, д. 3а.

Требования изложены с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу о признании права собственности муниципального образования Аргаяшский муниципальный район на здание пожарной части, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, д. Акбашева, ул. Производственная, 6; здание магазина, расположенное по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, д. Акбашева, ул. 30 лет Победы, д. 3а.

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано; в удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что имущество, ранее принадлежащее совхозу «Акбашевский», внесено членами его трудового коллектива в качестве взноса в создаваемое акционерное общество закрытого типа «Акбашево» в порядке, предусмотренном пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». При этом передача объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 могла быть осуществлена только на основании решений трудовых коллективов указанных организаций. Таким образом, по мнению общества, здания конторы, столовой, МТМ, автогаража, магазина, пожарного депо, в состав муниципальной собственности никогда не передавались. Заявитель указывает на то, что владеет и пользуется указанными объектами отрыто, добросовестно, несет расходы по их содержанию в течении 27 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании за ним права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Аргаяшского районного Совета народных депутатов от 19.10.1977 № 307-а утвержден акт выбора земельного участка под строительство столовой на 50 мест.

На основании государственного акта от 03.02.1986 совхозу Акбашевскому Аргаяшского района Челябинской области отведен земельный участок площадью 20 764 га для сельского хозяйства.

Решением Аргаяшского районного Совета народных депутатов от 25.06.1985 № 196 утвержден акт выбора земельного участка для строительства пожарного депо в д. Акбашева Акбашевского совхоза.

Согласно уставу, утвержденному протоколом собрания учредителей от 24.12.1992 № 2, акционерное общество закрытого типа «Акбашево» является правопреемником реорганизуемого совхоза «Акбашевский».

Постановлением Главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от 13.04.1993 № 250 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Акбашево», которому переданы объекты социальной сферы, внутренние автодороги совхоза «Акбашево» в оперативное управление и распоряжение до решения вопроса о передаче их на баланс местного Совета народных депутатов.

Решением общего совместного собрания учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Акбашево» и создаваемого открытого акционерного общества «Совхоз Акбашевский» от 13.07.2006 № 1 утвержден передаточный акт о переходе всех прав, всего имущества, находящегося на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива «Акбашево», к открытому акционерному обществу «Совместное хозяйствование Акбашевский».

Общество, ссылаясь на то, что им осуществляется открытое и добросовестное владение и пользование спорными объектами на протяжении более 25 лет, необходимость регистрации прав на данное имущество, отсутствие правоустанавливающих документов, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 216, 234, 218 ГК РФ пришел к выводу о том, что представленными обществом доказательствами не подтверждается факт добросовестного открытого владения им спорным имуществом. Кроме того, пожарная часть и магазин включены в реестр муниципальной собственности Аргаяшского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), являясь субъектом гражданских правоотношений, истец, не представив доказательств законного приобретения имущества, должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности факта открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом, является верным.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

Общество в подтверждение открытого, непрерывного, добросовестного владения совхозом, а затем им самим зданием конторы, зданием столовой, зданием МТМ, зданием автогаража, зданием пожарного депо, зданием магазина представлены: копия акта балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между акционерным обществом «Челябэнерго» и закрытым акционерным обществом «Акбашево» от 02.02.2000, договор № 4 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2000, акт сверки за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.01.2003, инвентарные карточки, счета-фактуры от 14.02.2000 № 508, от 05.12.2000, 04.04.2003, 04.10.2002, технические паспорта, технический план.

Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факта непрерывного владения спорным имуществом в течение 15 лет. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении к муниципальному имуществу здания пожарной части и магазина в силу закона на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, что не может свидетельствовать о добросовестности владения этим имуществом.

Кроме того, из содержания искового заявления и кассационной жалобы следует, что в обоснование права собственности истец указывает на создание спорного  имущества его правопредшественником и перехода к нему права на имущество в установленном порядке в результате реорганизации, то есть по существу истец указывает на то, что является собственником имущества на законном основании, в то время как норма статьи 234 ГК РФ позволяет признавать право собственности на не принадлежащее истцу имущество.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в признании права собственности на недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Вместе с тем не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом не подтвержден факт открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом в связи с отсутствием доказательств законного приобретения имущества.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о возникновении  у него права собственности на спорное имущество в результате реорганизации правопредшественников, отклоняются с учетом изложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-30445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							С.Э. Рябова 

 

М.В. Торопова