АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54188/2018

г. Екатеринбург

21 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря  2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Жанобергеновой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54188/2018 по  иску 

ООО ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

ООО "РИВЕР ТРАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 950443 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2018; ФИО3, директор (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "РИВЕР ТРАНС" с исковым заявлением о  взыскании 950443 руб. 46 коп., в  том числе 945 000 руб. долга, 5 443 руб. 46 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Свои требования истец основывает на неисполнении ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору от 07.08.2018.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что договор между сторонами заключен не был, предмет аренды ему фактически не передавался. 

В судебном заседании, начавшемся 11.12.2018, объявлялся перерыв до 18.12.2018. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

По утверждению ООО ТК "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК", между истцом (арендодатель), и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды плавкрана КПЛ-65, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за обусловленную плату во владение и пользование транспортное средство (судно, плавкран КПЛ-65) без экипажа, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи.

По утверждению ответчика им были подписаны проект договора и акта приема-передачи, образы которых были направлены на электронную почту истца, однако ответа не получил. Кроме того, по мнению ответчика, договор аренды судна без экипажа подлежит государственной регистрации, которая произведена не была. Руководитель ответчика дал пояснения, из содержания которых следует, что фактически судно в аренду не передавалось,  без государственной регистрации договора аренды эксплуатация речного судна невозможна, поскольку такая эксплуатация будет пресечена органами государственного портового контроля, им проводились переговоры с истцом, была достигнута договоренность, что представитель истца прибудет с подписанными с его стороны документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию договоров, чего истцом сделано не было. 

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.4 ст. 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ), договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, в силу взаимосвязанных положений вышеприведенных норм, договор, на который ссылается истец, не вступил в силу.

Довод истца о том, что ответчик фактически использовал судно и, следовательно, должен уплатить арендные платежи, не принимается, поскольку истец не доказал факт передачи судна ответчику. Представленная истцом копия акта приемки-передачи транспортного средства не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу судна, поскольку опровергается объяснениями руководителя ответчика. Кроме того, в силу п.1 ст. 63 КВВТ РФ, при аренде транспортного средства без экипажа, арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Перечень таких документов, без которых эксплуатация судна невозможна, приведен в ст. 14 КВВТ РФ.

Копия акта, приложенного к иску, не содержит информации о передаче документов, необходимых для эксплуатации судна.

Таким образом, истцом не доказаны как факты заключения договора, вступления его в силу, так и факт передачи ответчику предмета аренды в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При изготовлении мотивированного решения, судом выявлено, что резолютивная часть решения, оглашенного 18.12.2018, что следует из протокола судебного заседания, ошибочно датирована 19.12.2018. Допущенная опечатка подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

  СудьяА.Г. Биндер