АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12989/2017

г. Владивосток

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , дата государственной регистрации 01.02.2007)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.09.2004)

о взыскании задолженности в размере 611 846 руб. 27 коп.;

пени на сумму задолженности с 21.02.201 по 15.05.2017 в размере 10 808 руб. 45 коп.; открытых пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты средств истцу,

при участии

от истца – представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017, удостоверение;

от ответчика – не явились;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник» (далее по тексту – ответчик, Садоводческое некоммерческое товарищество «СНТ») о взыскании задолженности в размере 611 846 руб. 27 коп.; пени на сумму задолженности с 21.02.201 по 15.05.2017 в размере 11 108 руб.  68 коп.; открытых пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты средств истцу.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем  судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 136 АПК РФ. 

          От истца поступили уточнения исковых требований суммы пени, исходя из действующей ключевой ставки 9%, поддержанные представителем в судебном заседании, согласно которым просит взыскать пени в размере 10 808 руб. 45 коп. за период с 21.02.2017 по 15.05.2017. Судом ходатайство рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика, с дачного некоммерческого товарищества «Коммунальник» на садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

    С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          В период с января по март 2017 года истец в соответствии с условиями договора энергоснабжения №Н5200 от 30.11.2012 (с учетом дополнительных соглашений) произвел отпуск ответчику электрической энергии на сумму 1 026 411 руб. 53 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями потребления, актами снятия показаний расчетного прибора учета, счетами-фактурами.

          Садоводческое некоммерческое товарищество «СНТ» принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии не исполнило в полном объеме, задолженность составила 611 846 руб. 27 коп.

  Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость полученной в   период с января по март 2017 года электроэнергии не оплачена в полном объеме, начислил пени за период с 21.02.2017 по 15.05.2017 в размере 10 808 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

          В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.       

          В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

          Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

          Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

          Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил.   

Так как ответчик в нарушение условий заключенного договора, а также требований ст.ст.539, 544 ГК РФ не оплатил в полном объеме стоимость отпущенной ему в период с января по март 2017 года электрической  энергии, иск в части взыскания основного долга на сумму 611 846 руб. 27 коп, подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2017 по 15.05.2017 в размере 10 808 руб. 45 коп.

   В соответствии с абзацем 10 части статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 №307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон №66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из содержания норм названного Закона, ответчик фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами - садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с Приложением №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Согласно статье 1 Закона № 66-ФЗ владелец дачного земельного участка имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем.

То есть в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 №7-П и от 30.06.2011 №13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а СНТ не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, суд полагает возможным применить абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

 Суд, проверив расчет истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9%, признал его обоснованным и арифметически верным. Расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3). 

          Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за период с 21.02.2017 по 15.05.2017 в размере 10 808 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной с 16.05.2017 по день фактической оплаты денежных средств истцу, рассчитанных в соответствии с абзацем 10 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика. 

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 445 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 622 654 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 72 коп., из которых 611 846 руб. 27 коп. основной долг за январь, февраль, март 2017 года, 10 808 руб. 45 коп. пени за период с 21.02.2017 по 15.05.2017; пени, начисленные с 16.05.2017 по день фактической оплаты денежных средств истцу, исходя из суммы задолженности в размере 611 846 руб. 27 коп., рассчитанные с 16.05.2017 в соответствии с абзацем 10 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; а также 15 455 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. государственной пошлины по иску.

 Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 445 (четыреста сорок пять) руб. государственной пошлины.

   Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Бойко Ю.К.