ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88821/2022

Дело № А40-128599/19

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,  

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022г. по делу № А40- 128599/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.12.2018 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Барыллыэлах, Оймяконского района Якутской АССР, адрес регистрации согласно заявлению: 127422, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4: ФИО5, ФИО6 по дов. от 27.09.2022 

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 23.02.2022 

ф/у ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 отменены, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 должника ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 приостановлено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.12.2018 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:09:00030008:5016, площадью 182,3 кв.м., заключенного между ФИО10 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 возобновлено производство по заявлению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.12.2018, заключенного между ФИО10 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий, д. 6, кв. 48, с кадастровым номером 77:09:0003008:5016, площадью 182,3 кв.м. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, признать недействительной сделкой - договор купли-продажи квартиры от 25.12.2018, кадастровый номер 77:09:0003008:5016 площадью 182,3 кв. метр, расположенная по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий д. 6, кв. 48 заключенный между ФИО10 и ФИО4, применить последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в наследственную массу умершей 14.12.2021 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 42 555 000,00 руб.

Финансовый управляющий ФИО2, представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между ФИО10 (супругой должника) и ФИО4 (ответчик) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0003008:5016, общей площадью 182,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий, д. 6, кв. 48.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №77:09:0003008:5016-77/009/2018-5.

Финансовый управляющий считает, что договор купли-продажи от 25.12.2018 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установил пропуск срока исковой давности заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из представленного финансовым управляющим отчета об оценке от 13.07.2021 №90-21-07-49-2, подготовленного ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на 25.12.2018 составляла 42 555 000 руб. 00 коп.

По правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 №9913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Данная позиция соответствует сложившийся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 №305-ЭС18-11736 по делу №А41-53153/2016, определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 №305-ЭС17-15301 по делу №А41- 69790/2014).

Доказательств занижения стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. представлена копия расписки о получении должником денежных средств, а также выписка по расчетному счету ответчика, подтверждающая, что на дату совершения оспариваемой сделки (25.12.2018) у ответчика имелась финансовая возможность на приобретение спорного имущества.

Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, финансовый управляющий указывает, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу №2-681/2019 с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 11.10.2016 в размере 9 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 474 837 руб. 19 коп. процентов по займу, 1 184 792 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, верно отметил, что ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поскольку не являлся аффилированным по отношению к нему лицом.

Финансовым управляющим не представлено безусловных доказательств наличия аффилированной связи между должником и ответчиком на дату заключения спорного договора.

Таким образом, ответчику не могло быть известно о преследовании ответчиком цели причинения вреда кредиторам должника. Доводы финансового управляющего о том, что квартира до 2011 принадлежала ФИО4 и ФИО11 и в последующем была продана обратно ФИО4 не имеют правового значения.

В материалы дела представлены доказательства, что с момента приобретения ответчиком спорного имущества, ответчик несет бремя расходов на содержание имущества, производится оплата коммунальных платежей и налогов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 отменены, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2.

Между тем в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий указывает на то, что сведения о совершенной должником сделке стали известны ему из выписки ЕГРН от 29.06.2021.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая, что решением от 23.10.2019 по настоящему делу должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, то в течение первого месяца после введения процедуры финансовый управляющий мог и должен был запросить и получить в Росреестре сведения о составе имущества должника.

В материалах дела имеется выписка из записи акта о заключении брака №1810 от 26.07.1975, предоставленная Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 09.07.2020, содержащая сведения о супруге должника.

Таким образом, ничто не препятствовало финансовому управляющему запросить в Росреестре соответствующие выписки из ЕГРН касательно имущества, зарегистрированного на имя супруги должника (супруги должника) и обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора до истечения срока исковой давности.

Однако, получив сведения о супруге должника в июле 2020 года, выписка из ЕГРН о ее правах была запрошена финансовым управляющим только 19.10.2020, т.е. по истечении более 3-х месяцев.

При этом, как следует, из полученной выписки из ЕГРН от 20.10.2020, запрос финансового управляющего был ограничен периодом с 01.01.2020 по 19.10.2020 (т.е. он не включал период до возбуждения дела о банкротстве), в результате чего сведения о квартире по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий, д. 6, кв. 48, в данной выписке из ЕГРН отсутствовали.

В данной ситуации разумный финансовый управляющий, увидев данную выписку из ЕГРН, незамедлительно сделал бы повторный запрос, указав период, включающий как минимум три года, предшествующих дате возбуждению дела о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, такой запрос был сделан только 29.04.2021, т.е. по истечении более шести месяцев с момента получения выписки из ЕГРН от 19.10.2020 и по истечении более девяти месяцев с момента получения сведений о супруге должника.

Далее, увидев из выписки из ЕГРН от 29.04.2021, что спорная квартира была отчуждена супругой должника 25.12.2018, т.е. в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, финансовый управляющий запросил выписку из ЕГРН о переходе прав на указанную Квартиру только 29.06.2021, т.е. по истечении двух месяцев с момента получения сведений об отчуждении квартиры.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших финансовому управляющему своевременно запросить выписки из ЕГРН с учетом того, что фактически срок получения составляет не более двух дней.

Таким образом, заявитель, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, имел возможность до истечения срока на подачу заявления оперативно запросить документы у Росреестра и проанализировать сделку на предмет подозрительности и подать соответствующее заявление в суд, или обратиться с мотивированным заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.08.2020, т.е. с даты, когда финансовый управляющий ознакомился с ответом Управления ЗАГС г. Москвы на запрос суда, направленный после удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, является необоснованным, т.к. начало течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость исключительно от усмотрения и волевых действий финансового управляющего (ознакомление с ответом).

Поскольку ответ Управления ЗАГС г. Москвы на запрос суда поступил в материалы дела 14.07.2020г., что подтверждается соответствующим штампом, проставленным канцелярией Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции правильно определил, что материальное положение Ответчика ФИО4 позволяло ему приобрести Квартиру. Согласно расписке от 13.12.2018, выданной Должником, оплата по Договору была произведена наличными денежными средствами.

Согласно расписке от 13.12.2018, выданной Должником, оплата по Договору была произведена наличными денежными средствами. К отзыву Ответчика ФИО4 на заявление финансового управляющего была приложена справка по банковскому счету, из которой следует, что на момент заключения Договора материальное положение ФИО4 позволяло ему приобрести Квартиру.

Таким образом, не имеется оснований для признания Договора недействительным как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции правильно определил, что Ответчик ФИО4 не мог знать о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) Должника, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в силу п.3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик ФИО4 не относится ни к одной из указанных категорий лиц, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 17.12.2018, заключенный между супругой должника ФИО10 и ФИО12 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий, д. 6, кв. 246, площадью 123,1 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003008:5211, признан недействительной сделкой договор дарения по 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру от 20.03.2020, заключенный между ФИО12 и ФИО13, ФИО14, применены последствия недействительности сделок, имущество возвращено в конкурсную массу.

 Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2023 по делу № А40-128599/19 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022г. по делу № А40-128599/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

Стоимость квартиры по условиям оспоренной сделки составляла 35 000 000 руб. 00 коп., что в несколько раз превышает размер требований кредиторов включенных в реестр.

Учитывая, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших) в настоящий момент составляет положительную величину, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022г. по делу № А40- 128599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев