СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-4544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (№07АП-8269/2023(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2023 по делу № А67-4544/2021 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Томскбурнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2023, паспорт, 

ФИО3, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО4 на основании устного ходатайства, паспорт, 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.03.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее – ООО «Прогрес-С», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТБНГ» (далее – ООО «ТБНГ», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТБНГ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов жалобы указано на вывод в 2013 году ФИО5 имущества ООО «Прогрес-С» через аффилированное лицо GALLIFREY VENTURES INC в минимальном размере 72 637 273,47 рублей. Ссылается на осведомленность ФИО5 о необходимости оплаты работ по ликвидации аварии. Заявитель отмечает, что ФИО5 не раскрыл цели, на которые были истрачены денежные средства в размере 37 497 162,34 рублей (1 162 883 долларов США), оставшихся на счете должника. Полагает, что выводы суда основаны на устных пояснениях ФИО5 Считает, что довод о несении затрат в размере 63 593 500 рублей на сохранение лицензии, является необоснованным. Со стороны ФИО5 имело место безвозмездное внесение вкладов в имущество должника в виде денежных средств на его текущую деятельность, а не предоставление займов. Указывает на нецелесообразность несения расходов на содержание значительного штата сотрудников, поскольку должником не осуществлялась какая-либо производственная деятельность. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ТБНГ» ссылается на соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ. Работы на скважине были приостановлены и скважина законсервирована в связи с геологическим осложнением (несоответствием предоставленной ООО «Прогрес-С» проектной документацией горно-геологическим условиям строительства скважины). На момент отказа от исполнения договора ООО «Прогрес-С» не были оплачены в авансовом порядке выполненные работы по ликвидации аварии стоимостью 52 285 196,27 рублей. Полагает, что договор строительного подряда прекратил свое действие с 23.01.2018, даты получения Обществом уведомления ООО «Прогрес-С» об одностороннем отказе от исполнения договора. ООО «Прогрес-С» с 2013 года никаких действий по приемке скважины не принимало. Вместе с тем, факт надлежащего консервирования скважины подтвержден решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-2842/2014. Невыполнение комплекса работ, на который указывает ФИО5 в качестве препятствия для подписания акта приемки скважины, не отражен в переписках с ООО «ТБНГ». Поведение ФИО5 свидетельствует об отсутствии у него намерения на заключение мирового соглашения. Указывает на необоснованность платежей должника в лице ФИО3 в пользу ООО «ИнфоГеоПроект». Контролирующими должника лицами не предпринимались действия по постановке на государственный баланс запасов полезных ископаемых по скважине № 9. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5, ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

29.01.2024 апеллянтом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшей сотрудницы должника – ФИО7, занимавшей должность зам. директора по экономике и финансам в ООО «Прогрес-С». Ходатайство мотивировано необходимостью выяснения реальности выполнения работником трудовых функций, их объема. 

30.01.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника ФИО8

Также 30.01.2024 от апеллянта поступили возражения на отзывы ФИО5 и ФИО3

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлены письменные  возражения по ходатайству о вызове свидетеля.

Представитель ООО «ТБНГ» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайства о вызове свидетеля ФИО7

ФИО3, его представитель ФИО4 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО5 – ФИО6 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Вместе с тем, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, в настоящем деле необходимость в вызове свидетеля у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

12.12.2022 ООО «ТБНГ» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, просит принять решение о возмещении ФИО3 причиненных ООО «Прогрес-С» убытков в размере 7 010 000 рублей.

В обоснование заявления ООО «ТБНГ» сослалось на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что в под руководством ФИО5 и ФИО3 должник был доведен до состояния банкротства, так как длительное время (с 2013 по настоящее время) предприятие не вело никакой производственной деятельности, не осуществляло никаких действий для погашения задолженности перед ООО «ТБНГ»; поступающие на счета должника денежные средства расходовались не разумно. Руководство Общества с 2013 года (после аварии на скважине) никаких мер для осуществления производственной деятельности по добыче и реализации газа не производило.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, руководителями ООО «Прогрес-С» являлись:

- ФИО5 в период с 03.10.2012 по 18.07.2016, с 29.09.2017 по 27.12.2022;

- ФИО3 в период с 19.07.2016 по 28.09.2017. 

Участниками Общества, в том числе в период с 19.07.2006 по 14.10.2009 являлся ФИО9 (доля участия в уставном капитале Общества – 33,33%), в период с 19.07.2006 по 14.10.2009 - ФИО3 (доля участия в уставном капитале Общества – 18,13%), в период с 15.10.2009 по 23.10.2015 – Компания ЭсДжиОуСибгазойл Инвестментс Лимитед (доля участия в уставном капитале Общества – 100 %), в период с 24.10.2015 по 18.07.2016 – Черитон Трейдинг Лимитед (доля участия в уставном капитале Общества – 100 %). С 19.07.2016 по настоящее время ФИО5 является участником ООО «Прогрес-С» с долей участия в уставном капитале Общества – 100 % (т. 3 л.д. 64-67, 143-148).

  Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление № 53).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо фактов совершения ФИО5, ФИО3 тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Негативные последствия в виде ухудшения показателей, характеризующих деятельность должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующих лиц, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Данные последствия могли быть вменены привлекаемому к ответственности лицу только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления. 

В ходе рассмотрения спора ФИО5 дал пояснения о причине банкротства должника, указав в качестве таковых: аварию на скважине; отсутствие информации о запасах полезных ископаемых на месторождении; приостановление деятельности на месторождении; длительные судебные споры по определению причин аварии, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ на скважине, в том числе работ по ликвидации аварии. Должник не перешел к прибыльному этапу по промышленной добыче газа и его реализации, в связи с чем, инвестиционная привлекательность данного проекта являлась минимальной.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО «Прогрес-С» являются геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (ОКВЭД 71.12.3). В качестве дополнительных видов экономической деятельности указана: добыча и обогащение угля и антрацита; железных руд; добыча нефти и нефтяного (попутного) газа; минерального сырья; прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (ОКВЭД 05.10, 06.10, 07.10, 08.91, 08.99, 09.10).

08.06.2006 ООО «Прогрес-С» получена лицензия на право пользование недрами серии АБН №13633 НР, согласно которой предоставлялось право на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Ново-Михайловского участка Алтайского района Республики Хакасия; с момента получения данной лицензии предприятие приобрело юридические основания для осуществления основного вида деятельности. 

По договору аренды земельного участка №1 от 01.03.2009, заключенному ООО «Прогрес-С» с ООО «Агропромышленный комплекс «Очуры», должник приобрел право пользования земельным участком общей площадью 32 500 кв.м., с кадастровым номером 19:04:050301:9 по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, земли АО «Очурское», секция 4 контуры 4, 6, 7, 8, секция 6 контуры 2, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 30, 31, 32, 33, 34, 35, участок №2.

Вместе с тем, этапу по добыче и реализации полезных ископаемых, подразумевающему получение прибыли, предшествуют следующие затратные этапы:

- геологического изучения и разведки месторождения, направленный на установление запасов углеводородов и возможности их добычи в промышленных масштабах;

После получения положительных данных о запасах полезных ископаемых следует:

- постановка запасов на баланс;

- строительство объектов переработки, добычи, транспортировки.  

04.02.2011 между ООО «Прогрес-С» (заказчик) и ООО «ТБНГ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №151/1, согласно которому ООО «ТБНГ» по заданию заказчика и в соответствие с проектной документацией и геолого-техническим заданием, обязуется выполнить комплекс работ по строительству и испытанию поисково-оценочной скважины №9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия и передать их результат заказчику.

Пояснения ФИО5 о том, что на момент заключения договора строительного подряда №151/1 от 04.02.2011 ФИО9 являлся руководителем и участником ООО «ТБНГ», участником ООО «Прогрес-С» и акционером Компании Сибгазойл, в виду чего оказывал влияние на принятие решений Обществом, в том числе на выбор подрядчика - ООО «ТБНГ», участниками процесса не оспаривались.

В рамках договора подряда № 151/1 от 04.02.2011 ООО «Прогрес-С» выплатило ООО «ТБНГ» аванс в размере 49 712 446,49 рублей, который не был отработан и не были подписаны соответствующие документы (акты приемки-передачи). И только в августе 2019 года, когда вступили в законную силу судебные акты по делу № А67-2842/2014, авансовые платежи были зачтены в счет погашения задолженности по односторонним актам. Соответственно, только после августа 2019 года дебиторская задолженность была погашена и у бухгалтера ООО «Прогрес-С» появилось законное основание для изменения бухгалтерской отчетности.

Данный этап хозяйственной деятельности недропользователя предполагает только инвестиции и расходы за счет привлеченных средств. Инвестиции поступали в виде целевых займов от участников Общества. Фактически деятельность ООО «Прогрес-С» остановилась на данном этапе, когда возможность получения прибыли объективно отсутствовала.

31.05.2012 произошла авария на скважине № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия; в апреле 2013 деятельность на скважине приостановлена.

ООО «Прогрес-С» не получило от ООО «ТБНГ» ожидаемого результата – информацию о запасах полезных ископаемых и их извлекаемости.

С 2014 по 2022 гг. велись судебные споры между ООО «Прогрес-С» и ООО «ТБНГ» в целях определения причин аварии, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ на скважине, в том числе работ по ликвидации аварии.

Арбитражный суд Томской области по делу А67-2842/2014 при повторном рассмотрении встречного иска ООО «ТБНГ» к ООО «Прогрес-С» взыскал сумму долга по ликвидации аварии; в рамках рассмотрения иска была проведена повторная судебная экспертиза, которая установила, что на скважине, по причине геологического осложнения произошла авария, в связи с чем, при наличии действующего договора строительного подряда, подрядчик (ООО «ТБНГ») приступил к ликвидации аварии; в связи с выявленными в ходе строительства скважины несоответствиями проектной документации фактическим геолого-техническим условиям строительства скважины, подрядчик (ООО «ТБНГ») в соответствии с нормативными требованиями законсервировал скважину до внесения заказчиком (ООО «Прогрес-С») соответствующих изменений в проектную документацию; вина ООО «ТБНГ» (подрядчика) или ООО «Прогрес-С» (заказчика) в аварии, экспертами не установлена.

Фактически для продолжения работ по строительству скважины необходимо выполнение дополнительных работ по ликвидации аварии (помимо работ по ликвидации аварии, выполненных ООО «ТБНГ»), что требует значительных финансовых вложений более 480 млн. рублей. Данные обстоятельства подтвердили и не оспаривали лица, участвующие в деле.

23.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогрес-С» по заявлению кредитора ООО «ТБНГ», требование которого составляет 90,73% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Прогрес-С». Задолженность сформировалась по обязательствам на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины №9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия (договор строительного подряда №151/1 от 04.02.2011).

Руководство должника предприняло необходимые меры по сохранению компании и лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых:

- обеспечили сохранность лицензии на право пользование недрами серии АБН № 13633 НР (срок окончания действия лицензии – 22.05.2031; продлены сроки условий лицензионного соглашения, в том числе сроки выполнения комплекса работ по геологическому изучению участка недр);

- исполняли обязанность по уплате обязательных платежей перед бюджетом (по налогам и иным обязательным платежам);

- обеспечили выплату заработных плат сотрудникам должника;

- предпринимались меры по приемке скважины после аварии;

- принимались меры по урегулированию и заключению мирового соглашения.

Данные обстоятельства подтверждаются рядом доказательств.

По результатам проведенного временным управляющим анализа деятельности ООО «Прогрес-С» в процедуре наблюдения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Подозрительных сделок, исходя из документов представленных арбитражному управляющему не выявлено.

В период с 07.04.2015 по 20.08.2019 на счет ООО «Прогрес-С» от ФИО5 поступили денежные средства в общей сумме 56 513 500 рублей с указанием в назначении платежей: «платеж по договору займа от 06.04.2015. Без налога НДС», что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 30-135, т. 2 л.д. 50-109).

Анализ выписки по счету показывает, что денежные средства после поступления на счет ООО «Прогрес-С» распределены на выплату заработной платы, оплату налогов и иных обязательных платежей, оплату бухгалтерских и юридических услуг, оплату арендных платежей (операции от 13.03.2019 и от 25.06.2019 по перечислению денежных средств в сумме 81 256 рублей и в сумме 81 256 рублей в пользу ООО «АПК Очуры» с назначением платежа: «оплата аренды земельного участка (указан квартал и год) по договору №1 от 01.03.2009. НДС не облагается»), иные платежи в пользу третьих лиц. 

Также ФИО5 предоставил должнику беспроцентный заем в сумме 11 млн. рублей с целью погашения ООО «Прогрес-С» задолженности перед ООО «ТБНГ» по определению Арбитражного суда Томской области от 26.10.2021 по делу №А67-4544/2021 (договор займа от 10.09.2022), денежные средства в сумме 11 млн. рублей перечислены на счет ООО «ТБНГ», что подтверждается платежными поручениями №1 от 06.09.2022, №2 от 13.09.2022, №1 от 30.09.2022, №1 от 09.11.2022.

17.08.2017 на счет ООО «Прогрес-С» от ФИО10 поступили денежные средства в размере 6 000 000 рублей по платежному поручению №00001 от 16.08.2017 с указанием в назначении платежа «перевод средств по договору займа б/н от 15.08.2017, без НДС»; 18.08.2017 на счет ООО «Прогрес-С» от ФИО10 поступили денежные средства в размере 1 080 000 рублей по платежному поручению №372 от 18.08.2017 с указанием в назначении платежа «перевод денежных средств по договору займа б/н от 15.08.2017, НДС нет». 

Денежные средства, после поступления на счет Общества были перечислены, в том числе ООО «ИнфоГеоПроект» с назначением платежа «…по дог. подряда от 07.08.2017 обобщение геол. информации».

Денежные средства предоставленные контролирующими должника лицами имели целевой характер, сумма займа формировалась из расчета необходимых затрат, которые должник должен понести.

Факт поступления денежных средств на счет должника документально подтвержден. 

Само по себе совершение контролирующими должника лицами, как участниками Общества, действий по совершению сделок по выдаче займов в целях инвестирования текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе в целях сохранения действующей лицензии на право пользования недрами, направление и перечисление данных денежных средств третьим лицам не могло привести к банкротству должника в виду того, что ООО «Прогрес-С» в рамках совершенных операций, осуществляло обычную хозяйственную деятельность, предусмотренную Уставом Общества, перечисляло и использовало денежные средства по целевому назначению, иное из материалов настоящего дела не следует.

По результатам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим, выявлено и включено в конкурсную массу единственный актив Общества: лицензия на право пользование недрами серии АБН №13633 НР, балансовой стоимостью 72 144 000 рублей (инвентаризационная опись нематериальных активов ООО «Прогрес-С» № 5 от 27.03.2023) (т. 5 л.д. 83-90).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества №41/23 от 17.07.2023, выполненному ООО «АРТ-МАСТЕР», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.07.2023 составляет 70 785 000 рублей, в том числе лицензия на право пользование недрами серии АБН №13633 НР – 69 310 000 рублей; право пользование земельным участком общей площадью 32 500 кв.м, кадастровый номер 19:04:050301:9 по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, земли АО «Очурское», секция 4 контуры 4, 6, 7, 8, секция 6 контуры 2, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 30, 31, 32, 33, 34, 35, участок №2 – 1 475 000 рублей (т. 6 л.д. 28-66).

Из данных сервиса «Банк данных исполнительных производств» следует, что в отношении ООО «Прогрес-С» на дату обращения ООО «ТБНГ» с заявлением о признании ООО «Прогрес-С» несостоятельным (банкротом) (07.06.2021) отсутствовали сведения о наличии иных возбужденных исполнительных производств в отношении должника, кроме взыскателей ООО «ТБНГ», уполномоченного органа (предмет исполнения: исполнительский сбор, государственная пошлина).

Доказательств того, что ответчики имели единый умысел, направленный на вывод активов должника, материалы дела не содержат.

ООО «ТБНГ» вступая во взаимоотношения с ООО «Прогрес-С» было осведомлено, что юридическое лицо создано в целях осуществления деятельности по геологическому изучению, разведки и добычи углеводородного сырья.

ФИО5 предпринимались меры по приемке скважины после аварии, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ООО «Прогрес-С» и ООО «ТБНГ» (письма ООО «Прогрес-С» от 27.11.2018 №01-07/18; от 09.12.2020 №01- 07/20, от 05.02.2021 №07/10; от 28.01.2021 №01/07/06; акт осмотра комплексной комиссией от 10.12.2020; письма ООО «ТБНГ» от 24.02.2021 №155/15; от 29.12.2020 №1201/15; от 18.11.2020 №1114/15).

В рамках дела о банкротстве ООО «Прогрес-С» принимались меры по урегулированию и заключению мирового соглашения. В материалы дела представлен проект мирового соглашения от 2022, по условиям которого погашение основного долга производится в следующем порядке: 5 000 000 рублей - до заключения мирового соглашения, 15 000 000 рублей – до 30.09.2022, далее равными ежемесячными платежами (2 000 000 рублей, последний платеж – 2 114 855,10 рублей) – с 20.10.2022 по 20.06.2023. 

ФИО5 имел намерения подписать данное мировое соглашения с указанным порядком и сроками расчетов, но только при исключении из проекта мирового соглашения пунктов 2.16, 2.17, 2.18 мирового соглашения, следующего содержания: «пункт 2.16 - мировое соглашение подписывается ООО «ТБНГ» и ООО «Прогрес-С» на условиях признания должником отсутствия у него каких-либо претензий к ООО «ТБНГ», связанных с исполнением ООО «ТБНГ» договора строительного подряда №151/1 от 04.02.2011, в том числе претензий, связанных с качеством и объемом выполненных работ ООО «ТБНГ» по договору, в том числе претензий, связанных с качеством и объемом работ по строительству скважины №9 Ново-Михайловской площади, работ по ликвидации аварии, возникшей на скважине 31.05.2012 из-за геологического осложнения, работ по консервации скважины (с 25.03.2015 по 03.04.2015), всех иных работ, выполненных в рамках договора строительного подряда №151/1 от 04.02.2011; пункт 2.17 – мировое соглашение заключается при условии принятия должником скважины №9 на баланс ООО «Прогрес-С» по акту на передачу скважины на баланс, а также при условии подписания должником акта приема-передачи «Дело скважины». В случае отсутствия на дату утверждения судом мирового соглашения подписанных должником указанных актов без замечаний к состоянию скважины, мировое соглашение считается не заключенным и не подлежит утверждению судом; пункт 2.18 – должник, подтверждает отсутствие у него каких-либо возможных претензий к ООО «ТБНГ», связанных с нахождением бурового оборудования (буровой установки, навесного оборудования, противовыбросного оборудования, иного оборудования, техники, вагончиков, иного имущества) на площадке скважины №9, в том числе претензий о компенсации убытков в виде затрат на аренду земельного участка, о взыскании компенсации за пользование земельным участком. Стороны пришли к соглашению, что ООО «ТБНГ» вправе и далее размещать на площадке скважины №9 оборудование и имущество вплоть до момента полного погашения задолженности должником перед ООО «ТБНГ» по мировому соглашению без каких-либо оплат и компенсаций со стороны ООО «ТБНГ» в пользу должника».

Поскольку ООО «ТБНГ» не исключило данные пункты из проекта мирового соглашения, ФИО5 отказался от подписания данного проекта мирового соглашения на указанных условиях. Как пояснил в судебном заседании ФИО5 условия мирового соглашения, которые были предложены ООО «ТБНГ» были выгодны только для последнего и в ущерб ООО «Прогрес-С». Обратил внимание суда, что после отказа подписать мировое соглашение ООО «ТБНГ» подало заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, по заявлению ООО «ТБНГ» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, считает, что действия ООО «ТБНГ» были направлены на изменения его (ФИО5) позиции по отказу в заключении мирового соглашения с указанными ООО «ТБНГ» условиями. Обратил внимание на срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Представленный ООО «ТБНГ» иной проект мирового соглашения также не был подписан ФИО5, поскольку последний не был согласен со сроками погашения задолженности (внесение полной суммы в срок 2 месяца) в виду отсутствия у него финансовой возможности, из-за принятых обеспечительных мер по заявлению ООО «ТБНГ» в виде наложения ареста на имущество ФИО5 и ФИО3 в пределах суммы 34 331 192,53 рублей (определение арбитражного суда от 17.02.2023). Принятие обеспечительных мер повлекло для ФИО5 невозможность в указанный период осуществлять инвестиционную деятельность; исполнение мирового соглашения, которое было предложено ООО «ТБНГ» уже при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было невозможно в виду отсутствия тех финансовых возможностей, которые имелись ранее, в том числе с учетом экономической ситуации в стране.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков в размере 7 010 000 рублей, в виду следующего.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, денежные средства после поступления от ФИО10 на счет ООО «Прогрес-С» перечислены ООО «ИнфоГеоПроект» с назначением платежа: «оплата счета 1 от 14.08.2017г. аванс по дог. Подряда от 07.08.2017г. обобщение геол. информации». 

Перечисление денежных средств ООО «ИнфоГеоПроект» имели целевой характер, в виду необходимости проведения мероприятий по продлению лицензионного соглашения. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ТБНГ» не доказана совокупность условий необходимых для взыскания с контролирующих должника лиц убытков в размере 7 010 000 рублей, не представлены доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действием контролирующего должника лица, выразившегося в перечислении ООО «ИнфоГеоПроект» денежных средств на основании агентского договора от 07.08.2017, заключенного между ООО «Прогрес-С» и ООО «ИнфоГеоПроект», акта №00000005 от 03.10.2018 на сумму 7 080 000 рублей, и возникшими убытками, наличия и размер убытков.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности в содержании штата сотрудников ООО «Прогрес-С», выплате сотрудникам заработной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апеллянтом не обосновано, каким образом действия ФИО5 по предоставлению собственных средств на указанные расходы привело к банкротству ООО «Прогрес-С» или был причинен вред кредитором.

Денежные средства предоставлялись Обществу его участниками и имели целевой характер. При этом платежи осуществлялись, в том числе и в пользу ООО «ТБНГ» в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда №151/1 от 04.02.2011.

Факт несения данных расходов подтверждает тот факт, что в штате ООО «ПрогресС» были сотрудники и они выполняли возложенные на них трудовые функции. Доказательств обратного ООО «ТБНГ» так и не представило.

Из документов представленных ФИО5 в материалы дела следует, что в период с 2013-2021 в штате ООО «Прогрес-С» состояли следующие сотрудники: руководитель по производству, геолог, эколог, руководитель по финансам, бухгалтер, инженер по охране труда и технике безопасности, делопроизводитель, директор (отчет по движению кадров ООО «Прогрес-С» 2013-2021 (т. 4 л.д. 14-15). 

Как пояснил ФИО5 сотрудники Общества выполняли следующие функции: 

1) заместитель генерального директора по производству - работа по выполнению условий лицензионного соглашения по Ново-михайловской площади; взаимоотношение с подрядными организациями по работе с поисково-оценочной скважиной №9 Ново-Михайловской площади, в том числе с буровым подрядчиком ООО «ТБНГ»; помощь юридической службе в судебных делах с ООО «ТБНГ» по спорным вопросам по строительству скважины №9; планирование дальнейших работ по развитию предприятия; подготовка и передача материалов потенциальным инвесторам; участие в проектировании и проведение экспертиз проектной документации объекта «Строительство поисково-оценочной скважины №10 Ново-Михайловской площади»; участие в проверках за деятельностью предприятия надзорных органов, в том числе в проверке действующего законодательства РФ Новосибирским Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Прогрес-С»; устранение нарушений, выявленных при проведении проверки действующего законодательства РФ Новосибирским Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Прогрес-С»; 

2) начальник отдела экологии и землеустройства – участие в проверке действующего законодательства РФ Новосибирским Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Прогрес-С»; устранение нарушений выявленных при проведении проверки действующего законодательства РФ Новосибирским Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Прогрес-С»; подготовка пакета документов, необходимого для перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, необходимого для строительства поисково-оценочной №10 Ново-Михайловской площади; оспаривание в суде отказов в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, необходимого для строительства поисково-оценочной №10 Ново-Михайловской площади; выполнение требований лицензии (лицензионного соглашения) – проведение ежегодного экологического мониторинга; начисление арендной платы за арендованные Обществом земельные участки; участие в приемке изысканий объекта «Строительство поисково-оценочной скважины № 10 Ново-Михайловской площади»; участие в проектировании объекта «Строительство поисково-оценочной скважины №10 Ново-Михайловской площади»; 

3) инженер по охране труда и технике безопасности – своевременное обучение специалистов ООО «Прогрес-С» по охране труда, правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности; проведение государственной экспертизы по объекту «Строительство поисково-оценочной скважины № 10 Ново-Михайловской площади»; 

4) главный геолог – работа по выполнению условий лицензионного соглашения по Новомихайловской площади; отчетность ежеквартальная (2гр, 7гр) и годовая (2гр, 7гр, 1лс) (в настоящее время подается в личном кабинете недропользователя, ранее – в Хакаснедра); ежегодный отчет о выполнении программы ГРР за текущий год и планам на следующий год (подается в Хакаснедра), участие в рассмотрении на заседании комиссии Хакаснедра (онлайн); подготовка материалов и передача в Росприроднадзор при проверке или запросах; ответы на текущие вопросы от Хакаснедра; проектные работы, подготовка материалов, заключение договоров и работа с исполнителями, ответы на вопросы экспертизы, составление основных пунктов календарного плана и геологического задания; подготовка документов, при подаче заявки на изменение лицензионных соглашений; подача документов в Роснедра (в настоящее время через личный кабинет недропользователя); работа с ТомсНИПИнефть по договору хранения керна скважина №9 Ново-Михайловская; подсчет прогнозной добычи газа по Ново-Михайловской площади – при необходимости при проведении экономической оценки; оценка капитальных и текущих затрат; подготовка и передача материалов потенциальным инвесторам – при необходимости; 

5) заместитель директора по экономике и финансам – построение финансовых планов в зависимости от изменения ситуации и обстоятельств; расчет эффективности привлечения кредитных средств, стоимости использования собственных средств и т.д. Наличие и выполнение сотрудниками Общества указанных функций, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу г.Новосибирск «О проведении внеплановой документарной проверки ООО «Прогрес-С» от 21.06.2017 №906; переписка и документы по объекту «Наклонно-направленная поисковооценочная скважина №10 Ново-Михайловской площади» (заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Наклонно-направленная поисково-оценочная скважина №10 Ново-Михайловской площади» от 24.03.2014 №01-07/39; письмо ООО «Прогрес-С» от 15.06.2015 №01-07/46, от 15.06.2016 №01-07/91, от 23.03.2016 №01-07/76, от 25.05.2016 №01-07/90, объяснительная ООО «Прогрес-С» от 19.06.2017 №01-07/131, ответ ООО «Сибгеонефтегазпроект» от 19.06.2015 №65, акт проверки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу №Н-394-в от 27.06.2016, предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 27.06.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, акт проверки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу № Н-394-в от 27.06.2017).

ООО «ТБНГ» не представлено доказательств того, что сотрудники не выполняли трудовой функции или их функции не связаны с деятельностью ООО «Прогрес-С».

Доводы апеллянта о выводе ФИО5 денежные средства из ООО «Прогрес-С» в 2013 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

31.05.2012 на скважине произошла авария. Между ООО «ТБНГ» и ООО «Прогрес-С» возник спор о том, по чьей вине допущена авария, который не был урегулирован в ходе переговоров.

Обстоятельства, связанные с платежами ООО «Прогрес-С» в 2013 году, не имеют отношения к банкротству должника. На момент совершения платежей у ООО «Прогрес-С» отсутствовала какая-либо задолженность, в том числе перед ООО «ТБНГ», было подписано дополнительное соглашение № 6 к договору подряда, в котором подрядчик обязался ликвидировать указанную аварию.

28.08.2013 на расчетный счет Должника от компании «Сибгазойл» поступили денежные средства в размере 160 974 599,02 рублей.

19.09.2013 Должник перечислил денежные средства компании «Galifrey Ventures Inc» в размере 157 000 000 рублей, за счет которых была полностью погашена задолженность ООО «Прогрес-С» перед ООО «ТБНГ» по договору подряда № 151. 

27.11.2013 на расчетный счет Должника от компании «Сибгазойл» поступили денежные средства в размере 23 091 266,10 рублей. 

02.12.2013 Должник перечислил ФИО11 денежные средства в размере 10 208 570 рублей.

06.12.2013 Должник впервые получил от Кредитора акт выполненных работ по ликвидации аварии по форме КС-2, согласно которому стоимость работ составила 75 497 760,62 рублей. Данная стоимость с Должником не согласовывалась, работы приняты не были (данное обстоятельство установлено судебным актом – стр. 17 решения Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 по делу № А67-2842/2014).

29.04.2014 Должник обратился в арбитражный суд с иском в защиту своих прав, а кредитор подал встречный иск о взыскании денежных средств.

Задолженность перед ООО «ТБНГ» возникла лишь 22.07.2019, с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А67-2842/2014. Более того, в 2013 году существовала дебиторская задолженность ООО «ТБНГ» перед ООО «Прогрес-С» в виде неотработанных авансов на сумму 49 млн. рублей.

Только в августе 2019 года, когда вступили в законную силу судебные акты по делу № А67-2842/2014, авансовые платежи были зачтены в счет погашения задолженности по односторонним актам.

Таким образом, довод ООО «ТБНГ» о том, что ФИО5 платежами 2013 года осуществил вывод активов из ООО «Прогрес-С» не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2023 по делу №А67-4544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБНГ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова