АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4627/2015

г. Краснодар

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021),             от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.03.2022),               от акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), от публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                   от 07.10.2021; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»),                              в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-4627/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Стройметалл» об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 23:43:0117028:0004), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/4-й пр. Пригородный. Истец также просил указать в решении, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ЗАО «Стройметалл» в отношении спорного участка и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 исковое заявление удовлетворено. Из незаконного владения ЗАО «Стройметалл» истребован земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117028:0004, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный. Суд указал, что решение служит основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика (запись регистрации от 08.10.2007 № 23-23-01/281/2007-475), а также для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок. Суд установил, что участок находится во владении ЗАО «Стройметалл». В приговоре Ленинского районного суда города Краснодара от 17.06.2014 установлены обстоятельства утраты права муниципальной собственности на участок в результате преступления. Последующие сделки по отчуждению земельного участка являются недействительными (ничтожными) и не препятствуют удовлетворению виндикационного иска администрации, поскольку участок выбыл из владения публичного собственника помимо его воли. 

Определением от 21.05.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству поданную на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционную жалобу                             ООО «Стройметалл».

На основании определения от 19.06.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с разрешением исковых требований к лицу, которое прекратило деятельность в результате реорганизации                    (т. 2, л. д. 91 – 94). 

Определением от 15.07.2020 произведена замена ненадлежащего                           ответчика – ЗАО «Стройметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежащим –                                ООО «Стройметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество;                         т. 2, л. д. 143 – 146).

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                 ФИО7 (т. 3, л. д. 64 – 67).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение от 11.08.2015 отменено, исковое заявление удовлетворено. Из незаконного владения общества истребован земельный участок площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 23:43:0117028:0004). Апелляционный суд указал, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности                         ЗАО «Стройметалл» (запись от 08.10.2007 № 23-23-01/281/2007-475) и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок. При разрешении спора апелляционный суд исходил из того, что приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 17.06.2014 установлен факт незаконного выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности. Земельный участок находится во владении общества, которое является надлежащим ответчиком по виндикационному иску. Суд апелляционной инстанции также указал, что нахождение на земельном участке офисного здания (литера «А»), возведенного обществом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления администрации, поскольку данный объект в установленном порядке не введен в эксплуатацию. Здание имеет признаки самовольно возведенного строения, поэтому не может быть признано объектом гражданских прав и основанием для приобретения ответчиком прав на земельный участок. Довод общества о добросовестном приобретении участка апелляционный суд отклонил, поскольку участок выбыл из муниципальной собственности в результате мошеннических действий группы лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что в границах спорного земельного участка находятся двухэтажное капитальное строение, металлические строения и сооружения, а также вышка сотовой связи. Нахождение на истребуемом участке объекта, в том числе, отвечающего признакам самовольной постройки, требовало от апелляционного суда, рассматривающего спор по правилам суда первой инстанции, определения его правовой судьбы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем данный спор по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество заявило о пропуске срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд не рассмотрел.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца  апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «Мегафон» и АО «Первая башенная компания» (далее – акционерное общество).

Администрация изменила предмет искового заявления и просила:

– обязать общество снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й  пр. Пригородный, в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит судебный акт                       в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– обязать ПАО «Мегафон» и акционерное общество освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный, путем демонтажа антенной опоры для размещения теле-, радиокоммуникационного оборудования. В случае, если ответчики не исполнят судебный акт в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

– обязать общество освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером  23:43:0117028:4  по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный, путем демонтажа некапитальных навесов, расположенных по левой и задней границе земельного участка, а также металлического забора, расположенного на внутренней части земельного участка и освободить земельный участок от расположенного на нем металлолома в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит судебный акт в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– взыскать с общества в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в части сноса самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, а также освобождении самовольно занятого участка с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный, путем демонтажа некапитальных навесов, расположенных по левой и задней границе земельного участка и металлического забора, расположенного на внутренней части земельного участка и освобождении земельного участка от расположенного на нем металлолома, по адресу:                 г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й                               пр. Пригородный, в размере 35 тыс. рублей за каждый день неисполнения постановления, начиная после истечения месячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу;

– взыскать с ПАО «Мегафон» и акционерного общества в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса неустойку в случае неисполнения судебного акта в части освобождения самовольно занятого участка с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/ 4-й пр. Пригородный, путем демонтажа антенной опоры для размещения теле-радио-коммуникационного оборудования в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, со следующего дня после истечения месячного срока со дня вступления постановления в законную силу;

– истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4  площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й                                пр. Пригородный; указать, что судебный акт по делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ЗАО «Стройметалл» и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на спорный земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 11.08.2015 отменено. Исковое заявление администрации удовлетворено.                   На общество возложена обязанность снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:4  по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный, в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу. В случае, если общество не исполнит постановление в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с этого ответчика необходимых расходов. На общество также возложена обязанность освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                         ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный, путем демонтажа некапитальных навесов, расположенных по левой и задней границе земельного участка, а также металлического забора, расположенного на внутренней части земельного участка, освободить земельный участок от расположенного на нем металлолома в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу. В случае, если общество не исполнит судебный акт в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с этого ответчика необходимых расходов. Из чужого незаконного владения общества истребован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/4-й пр. Пригородный.                          С общества в пользу администрации взысканы на случай неисполнения постановления денежные средства в размере 35 тыс. рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта по истечении месяца со дня вступления постановления в законную силу. На акционерное общество возложена обязанность освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4, расположенный по адресу:                г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского/ 4-й                                 пр. Пригородный, путем демонтажа антенной опоры для размещения теле-радио-коммуникационного оборудования. В случае, если акционерное общество не исполнит постановление в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с названного ответчика необходимых расходов.              С акционерного общества в пользу администрации на случай неисполнения судебного акта  взысканы денежные средства в размере 30 тыс. рублей за каждый календарный день просрочки исполнения данного постановления по истечении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к ПАО «Мегафон» отказано. Постановление апелляционного суда мотивировано наличием приговора Ленинского районного суда города Краснодара от 17.06.2014, в котором установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации в результате мошеннических действий, совершенных группой лиц. Спорный земельный участок незаконно введен в гражданский оборот в результате совершения преступления участниками незаконных сделок. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о пропуске срока исковой давности по виндикационному иску, указав, что с момента вступления названного приговора в законную силу администрация узнала о нарушении своих прав. Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 17.06.2014 изменен апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.09.2014. С настоящим иском администрация обратилась в арбитражный суд 12.02.2015, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Суд также отклонил довод общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Выдача градостроительного плана земельного участка, справки о присвоении адреса объекту недвижимости, расположенному на земельном участке, не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств выбытия спорного земельного участка из владения администрации в результате преступления. Требования администрации об освобождении земельного участка от некапитальных навесов, расположенных по левой и задней границе земельного участка, а также от металлического забора и металлолома признаны судом подлежащими удовлетворению на основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Собственник земельного участка вправе требовать возврата земельного участка в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с его назначением. Суд также установил, что на земельном участке расположена антенная опора для размещения теле-радио-коммуникационного оборудования. Данное сооружение принадлежит акционерному обществу. Поскольку предусмотренные законом условия для правомерного размещения данного объекта на участке у акционерного общества отсутствуют, апелляционный суд удовлетворил требование администрации о его демонтаже. 

Общество обжаловало  апелляционное постановление в соответствии с правилами главы 35 Кодекса. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что срок исковой давности администрация не пропустила. Наличие приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.06.2014 не влияет на исчисление срока исковой давности по виндикационному иску. Администрация узнала о факте выбытия спорного земельного участка из ее владения, а также об отсутствии оснований для регистрации права собственности на земельный участок за ФИО6 не позднее 29.06.2006. Изложенное подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-3885/2005. Кроме того, общество владеет спорным земельным участком с момента его приобретения (14.09.2007). Администрация также пропустила срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки. При этом возведенное обществом здание не угрожает жизни и здоровью граждан, может быть приведено в соответствие с требованиями градостроительных регламентов. 

Администрация представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда. Акционерное общество представило в суд письменные пояснения, в которых просило отменить постановление               от 14.04.2022 и отказать в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал.  Представитель ПАО «Мегафон» и акционерного общества поддержал доводы жалобы общества, а также указал на отсутствие оснований для демонтажа сооружения связи. Представитель администрации полагал, что выводы апелляционного суда основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах, срок исковой давности администрация не пропустила. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 17.06.2014 установлены обстоятельства выбытия из публичной собственности в результате преступных действий группы лиц земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117028:0004 (т. 4, л. д. 15 – 72).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка последовательно регистрировалось право собственности ФИО6, ФИО4, ФИО5 (т. 3, л. 

<

...>).

На основании договора купли-продажи от 14.09.2007 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:0004 приобрело                                ЗАО «Стройметалл» (правопредшественник общества; т. 2, л. 

<

...>). Право собственности названного лица зарегистрировано 08.10.2007.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 26 сентября 2008 года выдал ЗАО «Стройметалл» разрешение № RU23306000-903-р на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117028:0004 капитального объекта – офисного одноэтажного здания (площадь застройки 72 кв. м, строительный объем 221,2 кв. м, общая площадь здания 55,3 кв. м). Срок действия разрешения – до 26.09.2009 (т. 3, л. 

<

...>).

ЗАО «Стройметалл» возвело на спорном участке офисное здание (литера «А») общей площадью 112 кв. м (технический паспорт от 18.11.2011 и техническое заключение от 05.03.2012; т. 3, л. д. 14 – 26) и обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 12.11.2012 отказал ЗАО «Стройметалл» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствием возведенного здания проектной документации и выданному разрешению на строительство (т. 3, л. 

<

...>).

Апелляционный суд установил, что в результате реорганизации ЗАО «Стройметалл» 18.03.2014 преобразовано в общество (т. 2, л. д. 66 – 81).

Администрация, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:0004 находится в незаконном владении ответчиков, основания для размещения на нем спорных объектов отсутствуют, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснениям лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления № 10/22). В отсутствие у истца  фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления              № 10/22).

 Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя – в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3                                 статьи 222 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117028:4 выбыл из публичной собственности  в результате совершения группой лиц по предварительному сговору противоправных действий, направленных на приобретение обманным путем чужого имущества, что подтверждено приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 17.06.2014. Данное обстоятельство позволило суду заключить о наличии оснований для истребования спорного участка из чужого незаконного владения общества и правильно отклонить довод о его добросовестном приобретении. 

При новом рассмотрении дела администрация также заявила об освобождении земельного участка от расположенных на нем построек и иного имущества. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 29 постановления № 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В данном случае, поскольку удовлетворен иск администрации о виндикации участка (восстановлено владение публичного собственника), к требованию о демонтаже сооружения связи (т. 7, л. д. 120 – 124), иных временных строений на участке  (т. 5,           л. д. 35 – 42) подлежит применению статья 304 Гражданского кодекса и на него не распространяется исковая давность в силу специального указания статьи 208 данного Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции установил, что размещение этих объектов на участке произведено в отсутствие разрешения уполномоченного органа муниципального образования. 

Объект капитального строительства на участке (нежилое здание, литера А) подлежит сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса. В данном случае земельный участок вовлечен в гражданский оборот в результате преступления, в установленном порядке и уполномоченным лицом для строительства не предоставлялся, что исключает правомерность доводов общества об отсутствии условий для применения к этому объекту положений статьи 222 Гражданского кодекса.

При производстве в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем данный спор по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество заявило о пропуске срока исковой давности. При новом рассмотрении апелляционный суд проверил соответствующие доводы ответчика и правильно их отклонил.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса  (в применимой редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к иску о виндикации (статья 301 Гражданского кодекса) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246 сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае применительно к требованию о сносе самовольной постройки срок исковой давности не пропущен. Виндикационный иск в отношении участка предъявлен в суд 12.02.2015 (т. 1, л. д. 6). Требование о сносе постройки не является новым, так как направлено на соблюдение положений подпункта 5 пункта 1                            статьи 1 Земельного кодекса о необходимости определения правовой судьбы строений на участке при разрешении виндикационного иска. Поскольку срок исковой давности по требованию о виндикации участка не пропущен, администрация не пропустила срок исковой давности и по требованию о сносе постройки.  

Таким образом, учитывая, что земельный участок приобретен ответчиком на основании недействительной (ничтожной) сделки, объект возведен на участке, который не был сформирован и предоставлен ответчику для строительства в установленном законом порядке, процедура предоставления ответчику земельного участка нарушена, объект возведен на участке с нарушением градостроительных норм и правил (с отклонением от разрешенных параметров), суд апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное здание является самовольной постройкой и правомерно удовлетворил требования администрации об освобождении земельного участка путем сноса постройки и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отклоняется судом округа. В данном случае ответчик не учитывает, что все обстоятельства противоправных действий, связанных с распоряжением спорным земельным участком стали достоверно известны истцу после вступления в силу  03.09.2014 приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.06.2014 (т. 4, л. д. 15 – 83). 

Ссылаясь на материалы гражданского дела Прикубанского районного суда                       г. Краснодара (т. 5, л. 

<

...>) ответчик не учитывает, что в рамках названного дела за физическим лицом признано право на участок, который не прошел государственный кадастровый учет. Несмотря на последующую отмену судебного акта по названному делу, по подложным документам производилась последующая перепродажа участка и государственная регистрация права на участок за физическим лицом, входившим в преступную группу (т. 3, л. 

<

...>), для создания легальных оснований владения и государственной регистрации использовалось обращение в судебные органы. Материалы регистрационных дел, а также соответствующих гражданских дел в отношении участка изъяты при производстве по уголовному делу (т. 1, л. д. 106 – 122).

Довод акционерного общества об отсутствии условий для демонтажа сооружения связи на участке не принимается. Данный участок истребован в пользу муниципального образования, которое в установленном порядке не предоставляло разрешение на его размещение. При условии восстановления судом владения участком истца, срок исковой давности по требованию о демонтаже этого объекта не пропущен                                    (статья 208 Гражданского кодекса). 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, поэтому отклоняются судом округа.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4              статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество (статья 110 Кодекса). 

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебного акта следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).    

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-4627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения суда округа от 25.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.И. Мещерин

Судьи        В.А. Анциферов

        Е.И. Афонина