ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267264/2018

26 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Лидер-Инвест» - ФИО1 по дов. от 14.06.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» - ФИО2 по дов. от 11.02.2020,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» 

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Лидер-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица»

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лидер-Инвест» (далее – истец, АО «Лидер-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее – ответчик, ООО «СК «Столица») с иском о взыскании задолженности по агентскому договору от 20.04.2017 № 07 в размере 1 299 200 руб. и процентов в размере 5 339,17 руб. по состоянию на 08.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Строительная компания «Столица» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 29 мая 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года решение суда отменено по безусловному основанию; иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Столица» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 49, 67, 68 69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суды ошибочно приняли уточнение исковых требований, которое привело к одновременному изменению предмета и основания иска; истцом не соблюден претензионный порядок в части оспоримости сделки и последствий ее недействительности; споры по делам № А40-267146/2018, № А40-267346/2018, № А40-281828/2018 подтверждают недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца. Судами нарушены нормы статей 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка тем фактам и доказательствам, что ответчик выполнил свои обязанности по договору полностью, отработав аванс в сумме 1 299 200 руб., а истец в свою очередь не выполнил свои обязательства, в частности, не выдал доверенность, обусловленную договором, на выполнение работ для дальнейшего проведения работ ответчиком; не установлена причина, почему истец ни в срок окончания действия договора, ни в другой период до 02.10.2018, не запрашивал какого-либо отчета по договору, а только спустя 10 месяцев бездействия расторг в одностороннем порядке договор и предъявил претензию о взыскании аванса. 

АО «Лидер-Инвест» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции конкурсным управляющим в связи с открытием с 06.02.2020 в отношении ответчика конкурсного производства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции представителя истца, возражавшего против удовлетворения такого ходатайства и отложении судебного заседания, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное представителем ответчика основание не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Лидер-Инвест» (принципал) и ООО «СК «Столица» (агент) заключен агентский договор от 20.04.2017 № 07, по условиям которого агент обязался оказать принципалу комплекс услуг, поименованных в договоре, направленных на приведение в соответствие градостроительной документации по объекту: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (САО).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 299 200 руб. (платежное поручение от 26.04.2017 № 1497), а 04.10.2018 направил в адрес ответчика уведомление от 02.10.2018 об одностороннем расторжении договора и предложением возвратить аванс за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов.

Ссылаясь на то, что перечисленный аванс в размере 1 299 200 руб. ответчиком не возвращен, фактически услуги по договору ответчиком не оказаны, документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору, не представлены, более того, заключенный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив подлежащие применению нормы права, в том числе нормы статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и установив, что истец уплатил ответчику аванс в качестве вознаграждения по договору, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору документально подтвержден, что агентский договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса, при этом доказательств возврата перечисленного аванса ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, признав отсутствие у ответчика законных оснований для его удержания, а размер задолженности подтвержденным, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом и признан верным.

Кроме того, суд, проанализировав спорный договор и представленные в подтверждение оказания услуг документы, установив неисполнение ответчиком условий пункта 3.2.1 договора, непредставление принципалом агенту документов для исполнения договора по приведению в соответствие градостроительной документации, а также осуществления иной деятельности по исполнению спорного договора, непредставление агентом отчетов о каждом проделанном этапе работ, с указанием периода и стоимости оказанных услуг, а также принимая во внимание выполнение сотрудниками истца действий, являющихся предметом договора с ответчиком, и учитывая, что на момент заключения договора действия, на которые ссылается ответчик как на оказанные услуги, уже были выполнены силами истца; кроме того, в силу пункта 3.1.3 договора истец обязался выдавать ответчику доверенности на проведение необходимых действий в связи с выполнением предмета договора, однако, доказательства того, что доверенности были выданы истцом ответчику в рамках договора, не представлены, пришел к выводу о том, что стороны правоотношений в рамках спорного договора не стремились создать реальные правовые последствия в рамках данной сделки, представленные ответчиком документы не являются доказательством реально оказанных услуг, имеются признаки недобросовестного поведения, направленного на вывод денежных средств из оборота истца, а договор носит мнимый характер и является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно были приняты уточнения исковых требований, поскольку истцом были изменены одновременно предмет и основания иска, отклоняются кассационной коллегией, поскольку существенного нарушения норм процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неверного судебного акта, судом не допущено, судом приняты уточнения в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом кассационной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А40-267264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          В.В. Петрова