АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3928/2019

12 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя:

ФНС России – ФИО1 по доверенности от 13.03.2019                           № 18-34/03597;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «12 Авиационный ремонтный завод» ФИО2

на определение от 19.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по делу №  А73-417/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коленко О.О., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Кривощеков А.В.,                      Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «12 Авиационный ремонтный завод» ФИО2 

об утверждении расходов сверх установленного лимита для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате услуг привлеченных им лиц 

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>, место нахождения: 127381, 

<

...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела о признании акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2015 принято к производству заявление акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод» (далее - общество «12 АРЗ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 14.08.2015 заявление признано обоснованным, в отношении общества «12 АРЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве должника 22.01.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении им для обеспечения своей деятельности специалистов - ФИО3 и Юдина Андрея Ивановича.

Определением суда от 22.01.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 

08.02.2019 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий с заявлением об утверждении расходов сверх установленного лимита для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате услуг привлеченных им лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 14.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание   

Определением суда от 21.03.2019 по ходатайству уполномоченного органа указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019,  жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению Юдина А.И. по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2016 № 25 в деле о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего за период с 14.07.2018 по 31.02.2019 на оплату услуг привлеченных специалистов сверх лимитов в размере 2 159 872 руб. 15 коп.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении Юдина А.И. по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2016 № 25, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество «12 АРЗ» является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, специфика его деятельности для арбитражного управляющего была новой, в связи с чем он не мог обойтись без квалифицированной юридической помощи. Приводит доводы о том, что затраты на информационные и консультационные услуги были предусмотрены планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов, а соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Юдиным А.И. одобрено комитетом кредиторов должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на прекращение уголовного дела, возбужденного следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении арбитражного управляющего должником. Отмечает, что в ходе рассмотрения следственным органом материалов проверки была дана оценка действиям арбитражного управляющего по привлечению адвоката Юдина А.И.  

Уполномоченный орган в отзыве и в судебном заседании через своего представителя с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении Юдина А.И. по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2016 № 25, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями обоснованности и разумности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 17.03.2016 между обществом «12 АРЗ» (доверитель) в лице внешнего управляющего ФИО2 и адвокатом, заведующим адвокатской конторой № 33 Нижегородской областной коллегии адвокатов Юдиным А.И. (адвокат), заключено соглашение об оказании юридической помощи № 25 (далее – соглашение от 17.03.2016                № 25).

В пункте 1.2 данного соглашения стороны согласовали, что периодом оказания услуг является один календарный год со дня заключения соглашения.

Согласно пункту 4.2.2 соглашения от 17.03.2016 № 25 доверитель ежемесячно на основании подписанных актов выплачивает адвокату вознаграждение в размере 500 000 руб.

Перечень услуг, оказываемых адвокатом доверителю, приведен в приложении № 1 к соглашению от 17.03.2016 № 25, к числу таких услуг относится: подготовка материалов для раскрытия информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности - сбор и направление арбитражному управляющему сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; поиск, сбор, упорядочение, анализ и систематизация документов, необходимых арбитражному управляющему для разработки плана внешнего управления; правовой анализ сделок должника и при наличии оснований подготовка заявлений для оспаривания сделок в рамках производства по делу о банкротстве, выявление информации о сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; участие в работе по подготовке обоснования возможности и целесообразности введения последующих процедур банкротства; организация и проведение мероприятий, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника - проведение инвентаризации по месту нахождения имущества, анализ необходимости, целесообразности и достаточности мер по охране имущества, выявление признаков административных правонарушений и (или) преступлений в сфере сохранности имущества, представление интересов должника в органах, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществление контроля за расходами, связанными с осуществлением процедуры внешнего управления, доказывание неразумности и необоснованности таких расходов в случае необходимости обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд; сопровождение процедур установления требований кредиторов, анализ кредиторской задолженности, установление местонахождения кредиторов, подготовка отзывов и возражений на требования кредиторов – анализ кредиторской задолженности, установление местонахождения кредиторов, подготовка отзывов и возражений на требования кредиторов, участие в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов; выполнение организационных мероприятий по подготовке и проведению собраний и комитетов кредиторов; осуществление взаимодействия с регистрирующими, контролирующими, фискальными органами и иными лицами, необходимость взаимодействия с которыми возникает в процедурах банкротства в силу закона и иных оснований; юридическое сопровождение сделок по возврату и (или) реализации имущества должника - сбор и анализ информации о контрагентах, подготовка договоров, актов, документов и организация проведения оценки рыночной стоимости, государственной регистрации;  мониторинг дебиторской задолженности по срокам исковой давности, написание досудебных претензий, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке; консультирование по запросам должника по юридическим вопросам, связанным с процедурами несостоятельности (банкротства), подготовка заявлений, жалоб, апелляционных и кассационных жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротства); представление интересов должника в судах общей юрисдикции, третейских судах, арбитражных судах всех инстанций; представление интересов должника в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, учреждениями, организациями, предприятиями и организациями любых форм собственности и организационно-правовых форм, любыми органами власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в отношениях с гражданами Российской Федерации, иностранных государств и лицами без гражданства, а также на собраниях кредиторов предприятий-должников доверителя.

В рамках соглашения от 17.03.2016 № 25 между сторонами подписаны следующие отчеты о выполненных работах: от 05.04.2016 № 1 за период с 17.03.2016 по 31.03.2016, от 05.05.2016 № 2 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, от 07.06.2016 № 3 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Также между сторонами подписаны акты об оказании услуг по соглашению от 17.03.2016 № 25: от 05.04.2016 № 1, от 05.05.2016 № 2, от 07.06.2016 № 3.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810870000014817, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 17.03.2016 и 20.05.2016 адвокату Юдину А.И. выплачено 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, с назначением платежа - аванс по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2016 № 25, оказываемой адвокатом                         Юдиным А.И.

В период процедуры внешнего управления внешним управляющим ФИО2 также привлечен специалист ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 03.02.2016 (далее – договор от 03.02.2016) на период - с даты его заключения до даты окончания процедуры, с ежемесячным вознаграждением в размере 80 000 руб. 

В соответствии с условиями договора от 03.02.2016 в обязанности ФИО3 входило: выполнение всех поручений внешнего управляющего, связанных со всеми вопросами процедуры; контроль за исполнением распоряжений и требований внешнего управляющего; участие в мероприятиях, проводимых внешним управляющим и связанных с обеспечением сохранности имущества должника; сбор и подготовка документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; осуществление взаимодействия с кредиторами должника, подготовка письменных уведомлений, запросов и иных документов кредиторам, учет и хранение документов, необходимых для надлежащего ведения реестра требований кредиторов; осуществление взаимодействия с государственными, контролирующими, фискальными органами и иными лицами; подготовка и проведение собраний и комитетов кредиторов; контроль за правильным оформлением документов должника и сроков их исполнения; размножение служебных документов внешнего управляющего; проверка документов на правильность оформления, соблюдения стилистических и орфографических норм и правил, наличия необходимых дат, виз и согласований, обеспечение внешнему управляющему возможности их своевременного подписания; выполнение курьерских функций по отдельным распоряжениям и указаниям внешнего управляющего; обработка входящей и исходящей документации внешнего управляющего; контроль за исполнением договоров и контрактов, заключенных внешним управляющим, доклад последнему о причинах и обстоятельствах, препятствующих их надлежащему исполнению; организационно-техническое сопровождение работы с кредиторами должника, в том числе ведение протоколов общих собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов, их уведомление о месте и времени проводимых мероприятий; подготовка необходимых документов для арбитражного суда, Росреестра, саморегулируемой организации в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о банкротстве, обеспечение их своевременной доставки; отслеживание правильности ведения реестра требований кредиторов, соблюдения процессуальных требований по установлению размера требований кредиторов; контроль за выполнением приказов и распоряжений внешнего управляющего;  подготовка созываемых внешним управляющим совещаний и организация их технического обеспечения, ведение протоколов; участие в разработке и внедрении новых технологических процессов работы с документами, совершенствовании автоматизированных информационных систем и технологий; выполнение поручений внешнего управляющего по организации и контроль всех сфер жизнедеятельности должника; участие в иных мероприятиях, необходимых для надлежащего проведения процедуры внешнего управления и исполнение функциональных обязанностей внешнего управляющего.

В рамках договора от 03.02.2016 между сторонами за период с 01.06.2016 по 01.02.2018 подписаны отчеты о выполненных работах                           №№ 1-24.

Ссылаясь на необоснованность действий арбитражного управляющего по привлечению вышеуказанных специалистов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению                         Юдина А.И. по соглашению от 17.03.2016 № 25, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления ВАС РФ                 № 91, исходил из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что услуги, оказываемые адвокатом Юдиным А.И. по соглашению от 17.03.2016 № 25, в большей части аналогичны услугам, оказанным специалистом ФИО3 по договору от 03.02.2016: организация и проведение собраний и комитетов кредиторов, осуществление взаимодействия с кредиторами, в том числе подготовка отзывов на заявленные требования, подготовка запросов, уведомлений и иных документов, подготовка заявлений по оспариванию сделок, осуществление взаимодействия с регистрирующими, контролирующими, фискальными органами и иными лицами и прочее.

Кроме того, судом установлено, что отчеты о выполненных                      Юдиным А.И. работах содержат недостоверные сведения, а именно: в отчете от 05.05.2016 № 2 указано, что Юдин А.И. принимал участие в судебном заседании 21.04.2016, на котором рассматривался вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа должника – акционерного общества «Вертолеты России» и управляющего директора ФИО4 Вместе с тем данный вопрос был рассмотрен судом 14.04.2016, судебный акт в полном объеме изготовлен 21.04.2016. При этом в указанном судебном заседании принимал участие представитель внешнего управляющего ФИО5 по доверенности от 04.02.2016.

В этом же отчете, а также в отчете от 05.04.2016 № 1 отражено, что Юдин А.И. принимал участие в подготовке четырех заявлений о признании сделок должника недействительными, в подготовке правовой позиции по данному заявлениям. Однако согласно информации, отраженной на сайте арбитражного суда в сети Интернет, указанные заявления о признании сделок недействительными поданы внешним управляющим ФИО2 29.02.2016, то есть еще до даты заключения соглашения с Юдиным А.И.

Оценивая обоснованность установленного привлеченному специалисту размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленную уполномоченным органом информацию, установили, что размер вознаграждения Юдина А.И. по соглашению от 17.03.2016 № 25 в пять раз превышает стоимость аналогичных юридических услуг по сопровождению дела в арбитражном суде, в среднем составляющую от 80 000 до 100 000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению адвоката Юдина А.И. не направлены на достижение целей процедуры внешнего управления, влекут необоснованное увеличение текущих расходов должника, в связи с чем нарушают права и законные интересы его кредиторов.

Судом кассационной инстанции отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о законности совершенных арбитражным управляющим действий по привлечению специалиста, мотивированные спецификой деятельности должника, относящегося к стратегическим предприятиям оборонно-промышленного комплекса. 

Арбитражный управляющий ФИО2, давая свое согласие на утверждение его внешним управляющим должником, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей внешнего управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того статьей 193 Закона о банкротстве предусмотрены повышенные квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, являющиеся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Таким образом, само по себе наличие у общества «12 АРЗ» статуса стратегического предприятия не освобождает арбитражного управляющего от необходимости доказывания добросовестности и разумности его действий по привлечению специалистов с установлением им вознаграждения за счет имущества должника.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно законности обжалуемых судебных актов, обоснованные неустановлением в рамках прекращенного уголовного дела факта причинения ущерба от действий арбитражного управляющего по заключению и исполнению соглашения 17.03.2016 № 25, также отклонены судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в действиях управляющего состава уголовного преступления не влияет на возможность признания судом его действий незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя о том, что затраты на информационные и консультационные услуги были предусмотрены планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов, соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Юдиным А.И. одобрено комитетом кредиторов должника, не подтверждают нарушение норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, а направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. 

Более того оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены определения от 19.04.2019 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А73-417/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин