АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37581/2022

23 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев  исковое заявление акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шамрок" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Муниципальному казённому учреждению "Управление  муниципального хозяйства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 642 711  руб. 36 коп.  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, доверенность от 15.03.2023 (онлайн),  от ответчика ООО «Шамрок»: ФИО2, доверенность от 15.11.2021.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  Свердловской области.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

 В адрес суда поступило исковое заявление акционерного общества  "Уренгойтеплогенерация-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Шамрок" и  Муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального хозяйства" о  взыскании 642 711 руб. 36 коп.  

 Определением суда от 04.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От МКУ "Управление муниципального хозяйства" 24.08.2022 поступили возражения  на исковые требования.  

От АО "УТГ-1" 29.08.2022 поступили уточнения исковых требований.  

От АО "УТГ-1" 30.08.2022 поступили дополнительные пояснения с ходатайством о  приобщении доказательств по делу.  

От ООО "ШАМРОК" 30.08.2022 поступил отзыв на исковые требования.  

От АО "УТГ-1" 01.09.2022 поступили возражения на отзыв ООО "ШАМРОК" с  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

 

Определением суда от 04.10.2022 дело перешло к рассмотрению по общим правилам  

искового производства.  13.10.2022 от истца поступили пояснения по делу. В предварительном судебном заседании 14.11.2022 объявлен перерыв до 21.11.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Определением суда от 21.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на  

20.12.2022. 15.12.2022 от ответчика поступили письменные пояснения. 

16.12.2022 от истца поступили письменные пояснения.  

В судебное заседание 20.12.2022 у суда отсутствовала техническая возможность для  

обеспечения участия в судебном заседании представителя истца посредством системы  

вебконференц-связи. 

Определением суда от 21.12.2022 судебное заседание отложено на 20.01.2023.  19.01.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.  20.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  Определением суда от 26.01.2023 судебное заседание отложено на 31.01.2023.  26.01.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.  

27.01.2023, 30.01.2023 от ответчика поступило возражение на ходатайство об  

уточнении исковых требований. В судебном заседании 31.01.2023 объявлен перерыв до 07.02.2023. 

03.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных  

документов. 

06.02.2023 от ответчика поступило возражение на ходатайство об уточнении исковых  

требований. 

07.02.2023 от истца поступили письменные пояснения.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Определением суда от 09.02.2023 судебное заседание отложено на 01.03.2023.  

17.02.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения на письменные  

пояснения истца в части расчета задолженности. 

28.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 09.03.2023 судебное заседание отложено на 17.03.2023.  14.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  

16.03.2023 от ответчика поступили дополнительные возражения на уточненные  

исковые требования. 

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое  

заявление. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО "Шамрок" (Потребитель), истец  ссылается на то, что ООО "Шамрок" (Потребитель) обратился к АО  "Уренгойтеплогенерация-1" (Энергоснабжающая организация) (исх. № 292 от 21.09.2021) о  заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта здание МБУК ЦБС  Центральная городская библиотека журнала «Смена», ул. Молодежная, д, 3 «А», г. Новый  Уренгой, на что в его адрес был направлен (исх. № 3798/1960 от 30.09.2021) для подписания  

 

договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 714 от 30.09.2021, который по  настоящее время не возращен в адрес Истца.  

Полагая, что в период за октябрь 2021 - май 2022 года, истец оказал услуги ООО  "Шамрок" по поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения на сумму 642 711,36 руб.  согласно актам и счетам-фактурам, а у ООО "Шамрок" имеется задолженность по ее оплате,  истец обратился с исковыми требованиями в суд.  

Между тем, до обращения ООО «Шамрок» в адрес АО «УТГ-1» с офертой о  заключении прямого договора на теплоснабжение, ГВС и ХВС исх. № 292 от 21.09.2021,  поставка энергоресурсов в здание МБУК ЦБС Центральная городская библиотека журнала  «Смена», ул. Молодежная, д. 3 «А», г. Новый Уренгой осуществлялась Истцом по  муниципальному контракту № 126/22 с МКУ «УМХ».  

После обращения ООО «Шамрок» объемы энергоресурсов, поставленные в период  октябрь 2021 - май 2022, не учитывались по МКУ «УМХ», а выставлялись ООО «Шамрок».  После отклонения оплаты объемов и подписания договора о ситуации было поставлено в  известность МКУ «УМХ» (исх. АО «УТГ-1» № 1301/2007 от 01.06.2022). Письмо осталось  без ответа.  

Истец, ввиду отклонения ООО «Шамрок» предъявленных к оплате объемов,  предъявил исковые требования к МКУ "Управление муниципального хозяйства" (МКУ  «УМХ») как к соответчику.  

МКУ "Управление муниципального хозяйства" против заявленных исковых  требованиях возражал, ссылаясь на то, что 08.09.2021 между муниципальным казенным  учреждением «Управление муниципального хозяйства» (далее - Заказчик) и ООО «Шамрок»  (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) №  0190300010821000423, согласно которому ООО «Шамрок» приняло на себя обязательства  выполнить работы по капитальному ремонту объекта: МБУК ЦБС Центральная городская  библиотека им. Журнала «Смена», расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗА (далее - Объект).  

По мнению МКУ «УМХ», актом передачи в ремонт Объекта Заказчик передал  Подрядчику Объект, тем самым на ООО «Шамрок была возложена обязанность нести за него  ответственность, поскольку подрядчик ООО «Шамрок», зайдя на Объект для выполнения  капитального ремонта, фактически начал пользоваться такими услугами как:  теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, соответственно, принял  на себя обязательства по оплате данных услуг. Данный факт подтверждается обращением  директора ООО «Шамрок» в адрес ресурсоснабжающей организации АО  «Уренгойтеплогенерация-1» о заключении с ним прямого договора по данному объекту на  теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, при этом работы на  Объекте Подрядчик ООО «Шамрок» закончил 01.04.2022, что также подтверждается Актом  о приемке в эксплуатацию после ремонта Объекта от 01.04.2022. Кроме того, по мнению  МКУ «УМХ», счета-фактуры на указанные услуги в адрес МКУ «УМХ» в период  выполнения работ Подрядчиком не выставлялись. В период выполнения работ ООО  «Шамрок» на Объекте Истец не имел к МКУ «УМХ» претензий по оплате потребляемых  услуг, по причине чего, образовавшаяся задолженность теплоснабжения и горячего  водоснабжения должна быть взыскана с ООО «Шамрок», поскольку именно Подрядчик  фактически потреблял данные виды услуг. При этом предъявленная ко взысканию  задолженность за период с октября 2021 года по май 2022 года, МКУ «Управление  муниципального хозяйства», произвело частично за потребляемые услуги оплату: за октябрь  2021 года в общей сумме 133 440,33 рублей; за апрель 2022 года в размере 244 470,56  рублей; за май 2022 года в размере 78 434,46 рублей.  

ООО «Шамрок» также возражал в предъявленных исковых требованиях, ссылался на  то, что Согласно заключенному между ООО «Шамрок» и МКУ «УМХ» контракту в состав  

 

работ выполняемых ООО «Шамрок» входили: Автоматизация пожарных систем,  Архитектурно-строительные решения, Водоснабжение и канализация, Автоматические  установки газового пожаротушения, Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов,  Отопление, вентиляция и кондиционирование, Система охранной сигнализации, Система  пожарной сигнализации и оповещении о пожаре, Внутреннее электроосвещение и силовое  оборудование. В период выполнения работ Подрядчиком (ООО «Шамрок») в здании МБУК  ЦБС ЦГБ «Смена» выполняли работы иные подрядчики, привлеченные Заказчиком, которые  потребляли ресурсы, указанные в иске АО «Уренгойтеплогенерация-1», например, Заказчик  привлекал подрядчика на выполнение работ в отношении систем управления  противопожарными клапанами. Вместе с тем, положения Муниципального контракта №  0190300010821000423 не содержат обязанности Подрядчика ООО «Шамрок» заключить с  ресурсоснабжающими организациями договоры на коммунальные услуги, а также  Контрактом не возложена на Подрядчика обязанность оплачивать коммунальные услуги,  поставляемые в МБУК ЦБС ЦГБ «Смена», отсутствуют обязанности у Подрядчика и  заключать договоры на обеспечение объектов коммунальными услугами, в стоимость работ  по Контракту указанные расходы не входят. Вследствие чего, ООО «Шамрок» при  исполнении муниципального контракта не являлся Генеральным подрядчиком, возведение  здания (сооружения) МБУК ЦБС ЦГБ «Смена» не производил, а выполнял часть работ по  капитальному ремонту здания МБУК ЦБС Центральная городская библиотека имени  журнала «Смена». По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что ООО  «Шамрок» не является обязанным абонентом АО «Уренгойтеплогенерация-1» по оказанным  услугам на объекте МБУК ЦБС Центральная городская библиотека имени журнала «Смена»,  в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования в адрес ООО «Шамрок».  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства  является его надлежащее исполнение сторонами.  

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся  его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым  правила благоустройства не относятся, или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  

 

деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствие с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от  05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация  государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного  управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых  помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и  (или) иных разрешенных источников.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Следовательно, доводы истца о том, что плательщиком является подрядная  организация ООО «Шамрок», судом отклоняются, поскольку МКУ «Управление  муниципального хозяйства», как лицо, непосредственно владеющее объектами на праве  оперативного управления, должно оплачивать содержание этих объектов, потребление же в  спорный период тепловой энергии подрядной организации не является основанием для  взыскании с нее задолженности, ввиду того, что подрядная организация не является  собственником спорных объектов и в силу императивных норм ст. 210 ГК РФ не обязана  нести расходы по содержанию спорного объекта.  

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности с ООО  «Шамрок» не подлежат удовлетворению.  

В ходе судебного разбирательства, МКУ «Управление муниципального хозяйства»  представлен контррасчет в соответствии, с которым сумма фактически потребленных услуг  составляет 460 690,16 руб.  

Истец снизил сумму предъявляемой задолженности, где просит взыскать с МКУ  «Управление муниципального хозяйства» задолженность за период с ноября 2021 года по  март 2022 года в размере 440 690 руб. 16 коп.  

Ранее истцом расчет задолженности произведен в соответствии с «Методикой  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта  2014 г. № 99/пр., а именно по правилам п. 66, где:  

66. Для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют  приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода,  

Q

о(в)

определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию ( ) расчетным  путем осуществляется по формуле:  

t - tфQ = Q   Tвн нво(в)бt - tр

вн нв, Гкал, (8.2) 

где: Q

б - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;  t 

вн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;  tф 

нв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный  период, °C;  

 

t 

р

нв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления  

(вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час. 

Поскольку уточненная сумма исковых требований в размере 440 690 руб. 16 коп.  

фактически не нарушает права ответчика, суд полагает заявленные требования к МКУ  

«Управление муниципального хозяйства» подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, исковые требования, подлежат частичному удовлетворению. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в  

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). 

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  

судом со стороны. 

С учетом принятых уточнений, государственная пошлина в сумме 11 814 руб. 00 коп.  

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина  

в сумме 4 040 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне  

уплаченная при подаче иска. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Управление муниципального  хозяйства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  оплате потребленных ресурсов за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере  

440 690 руб. 16 коп., а также 11 814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Возвратить акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 040  руб., уплаченную по платежному поручению № 2800 от 11.07.2022.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.Ю. Достовалов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:52:00

 

Кому выдана Достовалов Илья Юрьевич