СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12672/2016-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А60-30730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 февраля 2018 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Мартемьянова В.И., 

					Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Кельмяшкиной Елены Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Семенова Г.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Кельмяшкиной Е.П. неустойки, 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-30730/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новасинтез" (ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384)

в заседании суда принял участие Гребенев А.П. (паспорт) – представитель Кельмяшкиной Е.П. по доверенности от 20.03.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по заявлению МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в отношении  ООО «Новасинтез» (далее – Общество «Новосинтез», Должник) введено наблюдение, его временным управляющим определением суда от 13.09.2016 утвержден Семенов Георгий Владимирович.

По заявлению временного управляющего арбитражным судом вынесено определение от 22.12.2016, в соответствии с которым руководитель Общества» Новосинтез» Кельмяшкина Елена Петровна обязана передать временному управляющему перечисленные в резолютивной части судебного акта сведения и копии документации Должника.   

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 Общество «Новосинтез» признано банкротом, открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

Ссылаясь на неисполнение Кельмяшкиной Е.П. требований определения от 22.12.2016, а также на неисполнение с её стороны положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о передаче конкурсному управляющему оригиналов документации и материальных ценностей Должника его конкурсный управляющий Семенов Г.В. обратился 18.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о присуждении в пользу Общества «Новосинтез» судебной неустойки в размере 5.000 руб. в день, подлежащей взысканию с Кельмяшкиной Е.П. по истечении трех дней с момента изготовления судебного акта о ее взыскании в окончательной форме по день фактического исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий Семенов Г.В. ссылается на положения 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением от 16.11.2017 (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено частично: с Кельмяшкиной Е.П. в пользу Общества «Новосинтез» подлежит взысканию судебная неустойки в размере 300 руб. в день, начиная с третьего дня вступления определения в законную силу.

Кельмяшкина Е.П. обжаловала определение суда от 16.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в ходе судебных заседаний, а также через службу судебных приставов управляющему передана вся имеющаяся у Кельмяшкиной Е.П. документация в отношении Должника. Какие именно документы еще должны быть переданы конкурсному управляющему, не определено ни судом, ни конкурсным управляющим. Кроме того, судом не установлено, какие документы имеются у Кельмяшкиной Е.П., в связи с чем осуществление такого исполнения объективно невозможно. В связи с этим апеллянт считает, что взыскание с неё судебной неустойки за неисполнение судебного акта не отвечает критериям законности, справедливости и обоснованности. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель уже взыскал с Кельмяшкиной Е.П. исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в связи с исполнением определения от 22.12.2016, ввиду чего взыскание судебной неустойки является применением двойной меры ответственности.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несоответствием действительности приведенных апеллянтом доводов. Управляющий ссылается на то, что Кельмяшкиной Е.П. до настоящего момента не осуществлена передача конкурсному управляющему оригиналов документов. Он полагает, что довод Кельмяшкиной Е.П. об отсутствии полного перечня таких документов следует квалифицировать как злоупотребление правом с её стороны, поскольку составление такого списка не представляется возможным в ситуации уклонения Кельмяшкиной Е.П. от представления управляющему полной информации о деятельности Должника. Управляющий не согласен с доводами о двойной мере ответственности, так как уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В заседании апелляционного суда представитель Кельмяшкиной Е.П. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Кельмяшкиной Е.П. подано заявление о прекращении исполнительного производства от 20.02.2017 № 54825/14/66003-ИП для исполнения определения от 22.12.2016 в связи с его фактическим исполнением. 

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и на основании ст.ст. 159, 268 АПК РФ отклонено, поскольку Кельмяшкиной Е.П. не представлены доказательства указанного обращения, а равно соображения о том, в какой срок оно может быть рассмотрено (вынесено протокольное определение). 

Представитель Кельмяшкиной Е.П. доводы её апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение от 16.11.2017 отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ввиду непредоставления руководителем Общества «Новасинтез» Кельмяшкиной Е.П. временному управляющему Семенову Г.В. сведений о финансово-экономическом положении и сделках предприятия, временный управляющий в ходе процедуры наблюдения обратился в арбитражный суд 09.11.2016 с заявлением об истребовании у Кельмяшкиной Е.П. сведений и копий документов. 

В связи с этим вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.12.2016 на руководителя Общества «Новасинтез» Кельмяшкину Е.П. возложена обязанность в 7-дневный срок передать временному управляющему Семенову Г.В. копии указанной в судебном акте бухгалтерской и иной документации Должника в соответствии с п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. 

Для принудительного исполнения данного определения от 22.12.2016 в отношении Кельмяшкиной Е.П. возбуждено исполнительное производство от 20.02.2017 № 54825/14/66003-ИП. 

Между тем, решением арбитражного суда от 27.01.2017 Общество «Новосинтез» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

Ссылаясь на неисполнение Кельмяшкиной Е.П. определения от 22.12.2016, а также положений ст. 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему оригиналов документации и материальных ценностей Должника, конкурсный управляющий Семенов Г.В. обратился 18.07.2017 в арбитражный суд на основании ст. 308.3 ГК РФ с заявлением о присуждении в пользу Общества «Новосинтез» судебной неустойки в размере 5.000 руб. в день, подлежащей взысканию с Кельмяшкиной Е.П. по истечении трех дней с момента изготовления судебного акта о ее взыскании в окончательной форме по день фактического исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление, снизив при этом размер судебной неустойки до 300 руб. в день.

При этом суд не учёл следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, присуждению судебной неустойки должно предшествовать вынесение судом соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, либо такая неустойка может присуждаться одновременно с вынесением в пользу кредитора-взыскателя судебного акта для принудительного исполнения обязательства должником. 

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании с Кельмяшкиной Е.П. судебной неустойки конкурсный управляющий Семенов Г.В. ссылается на неисполнение с её стороны положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязывающего руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника. 

При этом конкурсный управляющий Семенов Г.В. с самостоятельным требованием о вынесении судебного акта об обязании Кельмяшкиной Е.П. передать ему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника в арбитражный суд вне рамок настоящего обособленного спора или в рамках настоящего спора (вместе с заявлением о взыскании судебной неустойки) не обращался. Доказательств обратного не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Вместо этого конкурсный управляющий ссылается на неисполнение со стороны Кельмяшкиной Е.П. определения от 22.12.2016, вынесенного арбитражным судом в ходе наблюдения и обязывающего Кельмяшкину Е.П. передать управляющему не оригиналы всей бухгалтерской и иной документации должника, а копии конкретизированных в определении документов и иные сведения о его финансово-хозяйственной деятельности. 

То есть предмет определения от 22.12.2016 не соответствует обязанности Кельмяшкиной Е.П., предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением которой конкурсный управляющий Семенов Г.В. просит присудить судебную неустойку. 

Поскольку судебный акт об истребовании от Кельмяшкиной Е.П. оригиналов документации Должника отсутствует, и требования о принятии такого судебного акта со стороны конкурсного управляющего Семенова Г.В. не заявлялись, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Кельмяшкиной Е.П. судебной неустойки в целях побуждения её к исполнению предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности. 

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 16.11.2017 подлежит отмене по основанию пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу № А60-30730/2016 отменить. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова