АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12361/2021

Дело № А55-26586/2019

г. Казань

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность),

ответчика – ФИО2 (доверенность),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 

по делу № А55-26586/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум-С», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» (далее – истец, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С» (далее – ООО «Магнум-С») 29 единиц самоходных машин и других видов техники.

ООО «Магнум-С» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» 9 самоходных машин и иной техники, принадлежащих ООО «Магнум-С».

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» отказано, встречные исковые требования ООО «Магнум-С» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» удовлетворить, во встречном иске ООО «Магнум-С» отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016 между ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранспорт» (далее – ООО «Стройтранспорт») (истец) утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 23 080 101,68 руб. 68 коп.

Указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке и сроки: 22 760 000,00 руб. 00 коп., путем передачи ответчиком в собственность Истца часть движимого и недвижимого имущества, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения, в срок до 15.12.2016; 320 101,68 руб. 68 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройтранспорт» в срок до 31.12.2016 года.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» передало ООО «Стройтранспорт» 29 единиц самоходных машин и других видов техники.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-23587/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в утверждении мирового соглашения отказано, в иске отказано.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что отмена определения об утверждении мирового соглашения и последующий отказ в утверждении мирового соглашения означает, что у ООО «Стройтранспорт» отсутствуют правовые основания владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным от ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по мировому соглашению.

По мнению истца, право собственности на спорное имущество принадлежит ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», и к ООО «Стройтранспорт» и другим лицам оно не переходило.

Истец также указал на то, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-13967/2018, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, 29 единиц строительных машин, полученных ООО «Стройтранспорт» от ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по мировому соглашению, в марте 2018 года были переданы ООО «Магнум-С» по договорам, признанным судом недействительными.

Истец заявил, что в настоящее время по решению арбитражного суда указанная техника подлежит возврату от ООО «Магнум-С» к ООО «Стройтранспорт», однако на момент подачи настоящего искового заявления сведениями об исполнении решения истец не располагает.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу № А55-27994/2018 ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-23587/2016 было установлено, что ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не произвело оплату за приобретенную технику ООО «Ремонтспецстрой», а действия ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче простого векселя в оплату ООО «Ремонтспецстрой» в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета. Обстоятельства выдачи ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок.

При рассмотрении дела № А55-520/2020 было установлено, что ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» оплату за приобретенную технику не произвело, расчет между сторонами путем предъявления векселя к оплате произведен не был, вексель не погашен, т.е. ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» безвозмездно получил в собственность спорное имущество, в дальнейшем распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований в рамках рассмотрения виндикационных требований по иску конкурсного управляющего ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО3 к третьим лицам по делу № А55-26588/2019 судами трех инстанций было установлено, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, в своем решении указал на обстоятельства приобретения самим истцом в 2013 году за 23 080 101 руб. 137 единиц техники по договорам купли-продажи, а так же то, что в оплату истцом был предъявлен вексель. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делу А55-23587/2016. При этом судом первой инстанции было установлено, что право собственности возникло у ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на основании ничтожной сделки. Учитывая, что поскольку вексель, выданный ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» признан недействительным в силу ее ничтожности, суды пришли к выводу, что общество ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не является лицом, оплатившим технику ООО «Ремонтспецстрой». Таким образом, суды пришли к выводу, что у ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не возникло права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого акта, верно установил, что судебные акты по делу № А55-23587/2016 не подтверждают право собственности ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», поскольку именно решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по данному делу сделка ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по приобретению у ООО «Ремонтспецстрой» 137 единиц техники была признана ничтожной, равно как и сделка между ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и ООО «Стройтранспорт» по передаче 85 единиц техники тоже была признан ничтожной в мае 2019 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не представило доказательств наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ООО «Магнум-С».

Ответчики факт нахождения в его владении спорного имущества, отрицает, указывая, что техника в количестве 29 единиц по состоянию на сентябрь 2019 года (дата обращения истца к ответчику с настоящими виндикационными требованиями) находились у ООО «Стройтранспорт» на базе, расположенной по адресу: 

<

...> и откуда в апреле 2020 года часть из них в количестве 9 единиц была вывезена конкурсным управляющим ООО «УК «Самаратрубопроводстрой». Данные доказательства, в том числе и акты приема-передачи на 9 единиц техники были представлены в суд первой инстанции самим конкурсным управляющим ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и не отрицались сторонами, в том числе и третьим лицом – ООО «Стройтранспорт».

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» также подтвердил факт нахождения 9 единиц техники у истца.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу, что ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не является собственником имущества, поскольку его право собственности возникло на основании ничтожной сделки, а доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, ином вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, и что он является его законным владельцем, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено, в материалах дела также отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества во владении ООО «Магнум-С».

Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А55-27994/2018 как на обоснование недействительности 29 договоров купли-продажи техники от 15.03.2018 отклоняется.

В рамках дела № А55-13967/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтранспорт» к ООО «Магнум-С» о признании договоров купли-продажи 29 единиц техники и применения последствий недействительности сделки - возврата в натуре, с участием третьего лица ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», было отказано. Суд кассационной инстанции по указанному делу в постановлении отметил, что спорные договоры купли-продажи между истцом и ответчиком фактически исполнены. Доводы о ничтожности спорных сделок в суде первой инстанции третьим лицом не заявлялись и судами обеих инстанций не исследовались.

В рамках рассмотрения дела № А55-23587/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» о повороте исполнения судебного акта, с участием третьего – ООО «Магнум-С» суд апелляционной инстанции установил, что при новом рассмотрении дела № А55-13967/2018 суд пришел к выводу о наличии последовательных действий руководителя ООО «Стройтранспорт» по отчуждению спорного имущества в пользу ООО «Магнум-С». Таким образом, возврат указанного имущества в порядке реституции ООО «Стройтранспорт» невозможен.

В определении от 21.10.2020 по делу № А55-23587/2016 Верховный суд Российской Федерации указал: «... При этом в части обязания ООО «Стройтранспорт» (первого приобретателя) вернуть 9 единиц техники, собственником которой является ООО «Магнум-С» окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что приятны с существенным нарушением норм процессуального права и нарушены права и законные интересы ООО «Магнум-С» ...».

При рассмотрении вышеуказанных дел суды не установили аффилированность либо заинтересованность ООО «Магнум-С» по отношении к должнику (ООО «УК «Самаратрубопроводстрой») и ООО «Стройтранспорт». При этом, ООО «Магнум-С» предоставило доказательства аффилированности между конкурсным управляющим, должником, ООО «Стройтранспорт» и двумя конкурсными кредиторами ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» – ООО «Октогон» (аффилированный кредитор) и ООО «Премиум» («дружественный кредитор»).

Кроме того, конкурсный управляющий попытался оспорить в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» № А55-27994/2018 договора купли-продажи от 15.03.2018 29 единиц техники, заключенных между ООО «Стройтранспорт» и ООО «Магнум-С» как притворные сделки, и просил суд применить последствия прикрывающей сделки – обязать ООО «Магнум-С» вернуть в конкурсную массу 29 единиц техники (пункта 2 статьи 170 ГК РФ) и в обосновании ссылался на субсидиарную ответственность и на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-23587/2016. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 в рамках обособленного спора по делу № А55-27994/2018 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего было отказано.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Магнум-С» является законным собственником 29 единиц техники, приобретенных им у ООО «Стройтранспорт». Право собственности ООО «Магнум-С» возникло на законных основаниях, никем не оспорено, недействительным либо ничтожным в судебном порядке не признано. Сделка по приобретению ООО «Магнум-С» у ООО «Стройтранспорт» 29 единиц техники была исполнена 15.03.2018, т.е. до 30.05.2019, когда решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23587/2016 от 30.05.2019 сделки между ООО «Ремонтспецстрой» и ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и сделки, заключенные между ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и ООО «Стройтранспорт» были признаны ничтожными. 

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, установив, что, спорное имущество во владении ООО «Магнум-С» не находится, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не является собственником имущества и данное обстоятельство установлено преюдициально, правомерно отказали в иске. При этом суд признал доказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований ООО «Магнум-С», в связи с чем истребовал поименованное во встречном иске имущество из владения истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А55-26586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК »Самаратрубопроводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина