СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10922/2017-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А50-10264/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от истца: Баяндин А.Г., паспорт, доверенность от 15.03.2017; от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Позитрон», на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июня 2017 года, принятое судьей Фоминой Н.Н.  по делу № А50-10264/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН  1155958115114, ИНН 5904325869)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН  1065914007004 ИНН 5914021098)  

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг, 

установил:

ООО «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Позитрон» о взыскании 1 008 150 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в  феврале 2016 года транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов  согласно договору транспортной экспедиции № 476-01/16 от 11.01.2016 на  основании заявок № 001 от 18.01.2016, № 002 от 21.01.2016, № 003 от  

21.01.2016, № 004 от 28.01.2016, № 005 от 05.02.2016, № 006 от 09.02.2016, №  007 от 15.02.2016, № 008 от 11.02.2016, № 009 от 19.02.2016, № 010 от  24.02.2016, № 011 от 26.02.2016, 100 815 руб. 00 коп. неустойки за период с  01.03.2016 по 01.03.2017 согласно п. 6.6. договора № 476-01/16 от 11.01.2016  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате юридических, представительских услуг.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной  жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью  «Позитрон». Просит исковые требования ООО «Профессионал» удовлетворить  в части основного долга в полном объеме, в части взыскания процентов - с  учетом уменьшения и применения ст. 333 ГК РФ. Размер взысканных судебных  расходов просит снизить до 5 000 руб.  

В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие  представителя ответчика. 08 июня 2016 года к 10 ч. 20 мин. было направлено  ходатайство о рассмотрении предварительного заседания без представителя  ответчика, но не переходить к основному разбирательству в виду отсутствия  возможности участвовать в процессе из-за наложения судебных дел.  Соответственно, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ права ответчика были  нарушены.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2017  представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом - ООО  «Профессионал» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «Позитрон» (Заказчик)  заключен договор об оказании транспортных услуг (далее - договор), по  условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет  заказчика по его заявке (Приложение № 1) выполнить или организовать  выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с  перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом - грузовым  автомобилем, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые  исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 5.1. договора размер стоимости оказанных исполнителем  услуг по договору согласовывается сторонами в заявках. Стоимость услуг с  НДС. Расчеты за оказанные услуги при задолженности не превышающей  

500000 руб. производятся в течение 45 календарных дней с момента  предоставления исполнителем оригинала счета и актов выполненных работ, с  приложением путевых листов и товарно-транспортных документов с отметкой  грузополучателя - в случае перевозки груза. В случае превышения  задолженности в 500 000 руб., заказчик оплачивает последующие счета, счета- фактуры в течение 5 банковских дней после исполнения и предоставления  исполнителем всех документов счетов-фактур, счетов, актов выполненных  работ, ТТН с отметкой грузополучателя (п. 5.3. договора).  

Истцом ответчику в феврале 2016 года во исполнение вышеуказанного  договора на основании заявок № 001 от 18.01.2016 (стоимость 190 000 руб.,  маршрут г. Добрянка - г. Ноябрьск), № 002 от 21.01.2016 (стоимость 72 800  руб., маршрут г. Добрянка - г. Ухта), № 003 от 21.01.2016 (стоимость 72 800  руб., маршрут г. Добрянка - г. Ухта), № 004 от 28.01.2016 (стоимость 45 000  руб., маршрут г. Добрянка - д. Геофизиков, г. Нефтекамск - г. Добрянка), № 005  от 05.02.2016 (стоимость 190 000 руб., маршрут г. Добрянка - г. Ноябрьск), №  006 от 09.02.2016 (стоимость 50 000 руб., маршрут г. Добрянка - г.  Нижневартовск), № 007 от 15.02.2016 (стоимость 5 950 руб., маршрут г. Пермь -  г. Добрянка), № 008 от 11.02.2016 (стоимость 190 000 руб., маршрут г.  Добрянка - г. Ноябрьск), № 009 от 19.02.2016 (стоимость 115 600 руб., маршрут  г. Добрянка - г. Ноябрьск), № 010 от 24.02.2016 (стоимость 39 000 руб.,  маршрут г. Добрянка - г. Бузулук), № 011 от 26.02.2016 (стоимость 37 000 руб.,  маршрут г. Добрянка - д. Геофизиков), были оказаны транспортно- экспедиционные услуги по перевозке грузов, что подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными  между сторонами актами оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается.  

Возражений по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг  ответчик не заявил, однако выставленные истцом счета-фактуры в полном  объеме не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность в размере  1008150 руб. 00 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 801 ГК РФ, и исходил из того, что  факт оказания услуг по перевозке грузов, подтвержден материалами дела,  доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы жалобы относительно нарушения судом прав ответчика  

рассмотрением дела по существу в день предварительного судебного заседания  подлежат отклонению на основании следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным,  выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке  дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при  наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в  определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Из материалов дела следует, что ответчиком действительно направлено в  суд первой инстанции отзыв и ходатайство о проведении предварительного  судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Документы  направлены через систему Мой Арбитр 08.06.2017. Однако данные документы  были переданы судье после судебного заседания.  

Определением суда от 18.04.2017 исковое заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу № А50-10264/2017, назначено  предварительное судебное заседание. Ответчик об уважительных причинах  неявки не сообщил, ходатайств ответчиком заявлено не было.  

Какие-либо уважительные мотивы возражения по переходу к  рассмотрению спора по существу ответчиком не заявлено.  

Кроме того суд в определении от 18.04.2017 установил сторонам срок для  представления дополнительных документов до 05.06.2017.  

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, из буквального содержания  ходатайства не следует, что ответчик возражал против завершения  

предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в  первой инстанции в тот же день, отложения судебного заседания ответчик  также не требовал.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что при указанных  обстоятельствах завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев  иск в тот же день, суд первой инстанции не нарушил прав ответчика.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 72 названного постановления N 7 указано, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не  представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Представленный ответчиком отзыв не мог быть принят во внимание  судом первой инстанции, поскольку поступил после судебного заседания.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7  

статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления  ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в  порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, вопреки доводу жалобы о не  рассмотрении вопроса о снижении неустойки, ответчик, в свою очередь, ни в  отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не привёл мотивы, по которым он  считает завышенным предъявленный размер неустойки, а также не указал  последствия нарушения обязательства, которым размер неустойки, по его  мнению, не соответствует.  

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы являются  надуманными.  

Доводы жалобы, касающиеся снижения суммы судебных расходов,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из  нижеследующего.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в  размере 20 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен договор на  оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от  15.03.2017 с распиской исполнителя Баяндина Андрея Геннадьевича в  получении денежных средств в размере 20 000 руб., акт приема-передачи  денежных средств от 15.03.2017.  

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо,  требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма  расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  

454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется  судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий  материалам дела.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются  судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Исходя из характера рассмотренных требований, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. С учетом  изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года по  делу № А50-10264/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

С.А. Яринский