958/2023-99427(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности решения, не вступившего в законную силу,  

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-32066/2022

г. Самара

10 мая 2023 года

11АП-2736/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форта-Системы Безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде  резолютивной части от 30.01.2023 (мотивированное решение от 08.02.2023) по делу №  А65-32066/2022 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светозар" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Форта-Системы  Безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного  долга в размере 384 000 руб., пени за нарушение договорных обязательств размере 129  792 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светозар" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Форта-Системы Безопасности" (далее -  ответчик) о взыскании о взыскании суммы основного долга в размере 384 000 руб., пени  за нарушение договорных обязательств размере 129 792 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от  30.01.2023 по делу № А65-32066/2022 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью "Форта-Системы Безопасности" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Светозар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 384 000  руб. задолженности по договору поставки № ТДС 2/6/6 от 14.10.2021, 36 096 руб.  неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, с учетом период действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов,  предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», 10 854,96 руб. расходов по государственной пошлине.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 в связи с поступлением  ходатайства от ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2021  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара, в  соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, согласно  Спецификациям № 1 и № 2 (приложение № 1 к Договору поставки), а покупатель обязался  принять и оплатить товар на условиях данного договора.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки, покупатель производит оплату в  полном объеме путем перечисления 100% денежных средств на счет поставщика в  течении 3-х банковских дней с момента подписания сторонами спецификаций на  основании счета, выставляемого поставщиком.  

В случае предоставления поставщиком транспортных услуг по поставке товара  покупателю, покупатель оплачивает транспортные услуги в порядке 100% предоплаты.  

В спецификациях № 1 и № 2 к договору, сторонами была согласована стоимость  поставляемого товара и стоимость доставки. Согласно заключенной к договору поставки  спецификации № 1 стоимость доставки товара до объекта покупателя составила 80000  руб., стоимость доставки товара до объекта Покупателя по Спецификации № 2 составила  216000 руб. Сторонами в спецификациях согласовано, что цены, указанные в  спецификациях на товар и на услуги действительны до 29.10.2021.  

Во исполнение обязательств по договору поставки 06.05.2022 истцом и ИП  ФИО1 заключен договор (заказ-наряд) на фрахтование транспортом П220503 БН.  В соответствии с актами выполненных работ № 25 от 09.05.2022, № 39 от 01.06.2022  обязательства по перевозке груза исполнены в полном объеме. Стоимость за заказанные  транспортные услуги была оплачена истцом транспортной компании в полном объеме на  общую сумму 260000 руб.  

Истцом с ИП ФИО2 18.05.2022 был заключен договор № 3 на перевозку  грузов автомобильным транспортом. В соответствии с актом выполненных работ № 461 от  22.05.2022 и актом выполненных работ № 488 от 28.05.2022 услуги оказаны в полном  объеме. Стоимость за заказанные транспортные услуги была оплачена истцом  транспортной компании в полном объеме на общую сумму 240000 руб.  

Направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ  (транспортные услуги) № ЕР-6 от 10.05.2022, № ЕР-7 от 23.05.2022, № ЕР-9 от 02.06.2022,   № ЕР-8 от 28.05.2022 на общую сумму 600 000 руб. посредством системы электронного  документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» подписаны ответчиком. Возражения  относительно объема, стоимости услуг ответчиком не заявлены, факт выполнения работ  (услуг по доставке) ответчик не оспаривал, возражений по представленным актам истцу  не направил.  

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик встречные  обязательства исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составляет 384 000  руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия № ТД-215 от 29.09.2022 оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  следующих обстоятельств.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ определено, что доставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и  на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким  видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида  транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если  иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев  делового оборота.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления N 18, в силу которой при  разрешении споров, связанных с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если  договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется  товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется  поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между  сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных  расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий  такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их  взаимоотношений.  

Как следует из п. 2.2. заключенного сторонами договора транспортные услуги по  доставке товара оплачиваются покупателем на условиях 100 % предоплаты.  

В подтверждение относимости, заявленных к взысканию расходов к поставке  товара, предусмотренного спорным договором, истцом в материалы дела представлены  договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, договор фрахтования, акты  

выполненных работ, подтверждающие факт оказания истцу транспортных услуг со  стороны третьих лиц.  

Проанализировав хронологию сложившихся правоотношений сторон с учетом  содержания условий договора, принимая во внимание ход его исполнения сторонами, а  именно то, что ответчик изначально принимал товар, обладая информацией о способе  доставки без возражений по поводу высокой стоимости доставки, внесение денежных  средств ответчиком с просрочкой, осуществление поставки товара на основании  предоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически своими  конклюдентными действиями допустил изменение (одобрение) порядка исполнения  договора в части сроков поставки товара и условий доставки.  

Ответчик принял товар, подписал акты выполненных работ, таким образом,  поставщик считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать стоимость  оказанных услуг.  

Доводы ответчика относительно поставки товара истцом пятью партиями вместо  двух, судом первой инстанции отклонены, поскольку не могут служить основанием для  отказа в иске, так как поставка несколькими партиями была связана в несвоевременной  оплатой ответчиком товара, на что обоснованно обратил внимание суда истец в  возражениях на отзыв ответчика.  

При таких обстоятельствах, учитывая что размер и факта несения расходов  поставщиком по доставке товара подтверждены материалами дела, результат  выполненных работ принят ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности исковых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании 129 792 рублей неустойки за период с  02.06.2022 по 18.11.2022.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По условиям пункта 7.2 договора поставки за нарушение договорных обязательств  Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции представленный расчет неустойки проверен и признан  верным.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от  28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым  мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода, за  который подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки, на сумму долга в  размере 384 000 рублей за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 составил 36 096 руб.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства не заявлено, альтернативного расчета размера неустойки не  представлено.  

Доводы ответчика, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  переходе в общий порядок рассмотрения спора, судом не принимаются.  

Частью 4 ст. 227 АПК РФ установлен конкретный перечень дел, которые не  подлежат рассмотрению в упрощенном порядке. Настоящее дело не подпадает под  действие указанной части ст. 227 АПК РФ.  

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным гл. 29 АПК РФ, либо если суд, в т.ч. по ходатайству одной из сторон,  пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика не установлено  оснований для рассмотрения дела по общим основаниям искового производства,  установленные ч.5 ст. 227 АПК РФ, таким образом, судом обоснованно отказано  ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим основаниям  искового производства, рассмотрев дело по существу в упрощенном порядке.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцом нарушены  условия по поставке товара, вместо согласованного сторонами в Спецификации № 2, а  также выставленного счета № ЕР-76 от 02.12.2021 поставка товаров осуществлена  четырьмя машинами вместо одной, судом также не принимаются.  

Как следует из пункта 2.2 договора поставки, заключенного между сторонами,  транспортные расходы оплачивает покупатель на условиях 100% предоплаты.  

Договор поставки № ТДС 2/6/6 от 14.10.2021 не содержит условия, что поставка  товара, осуществляется исключительно одной машиной.  

Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в полном объеме от цены  товаров по каждой заявке путем перечисления 100% денежных средств, (п.2.2.).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные возражения не могут  служить основанием для отказа в иске, так как поставка несколькими партиями была  связана в несвоевременной оплатой ответчиком товара, на что обоснованно обратил  внимание суда истец в возражениях на отзыв ответчика.  

Кроме того, направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ  (транспортные услуги) № ЕР-6 от 10.05.2022, № ЕР-7 от 23.05.2022, № ЕР-9 от 02.06.2022,   № ЕР-8 от 28.05.2022 на общую сумму 600 000 руб. посредством системы электронного  документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» подписаны ответчиком без замечаний.  Возражения относительно объема, стоимости услуг ответчиком не заявлены, факт  выполнения работ (услуг по доставке) ответчик не оспаривал, возражений по  представленным актам истцу не направил.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с  чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по делу   № А65-32066/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года) оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форта-Системы Безопасности" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

 Судья В.А. Копункин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович